Постанова

від 29.05.2017 по справі 908/5660/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 справа № 908/5660/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М., Будко Н.В. , Сгара Е.В секретар судового засідання за участю представників: від апелянта: від боржника: Руденко В. В. не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 у справі№ 908/5660/14 (суддя Черкаський В.І.) за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Дніпро", м.Запоріжжя про ліквідаторбанкрутство Лященко С.С., м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі № 908/5660/14 задоволено заяву Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про правонаступництво. Здійснено процесуальне правонаступництво, замість кредитора - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ухвалено вважати кредитором у справі Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Заяву ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015р. (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015р.) про перегляд ухвали у справі № 908/5660/14 від 31.07.2015р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/5660/14 від 31.07.2015р. залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі №908/5660/14, прийняти нове судове рішення, яким заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами ЗОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права. В якості істотних обставин, що не були і не могли бути відомі ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області зазначає, що 15.10.2015р. до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов лист від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.10.2015р. №13061/7/04-36-22-03-13 про направлення вироку суду, яким за належністю направлено копію вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2015р. про визнання винним гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України, відповідно до якого вказана особа у 2012р. була посадовою особою банкрута, ТОВ Поліхім-Дніпро , та ухилилася від сплати податків. Наполягає на безпідставності неприйняття судом до уваги зазначених фактів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області прийнято до провадження, розгляд призначено на 29.05.2017р.

Учасники справи про банкрутство не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2014р. у справі № 908/5660/14 прийнято до розгляду заяву боржника - ТОВ Поліхім-Дніпро про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 94 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5660/14 про банкрутство ТОВ Поліхім-Дніпро , введено мораторій на задоволення кредиторських вимог; відкрито процедуру санації товариства, керуючим санації призначено керівника ТОВ Поліхім-Дніпро Чайку С.С.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лященко С.С.

Здійснено офіційне оприлюднення на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Поліхім-Дніпро .

За результатами попереднього засідання господарським судом Запорізької області 10.02.2015р. винесено ухвалу у справі № 908/5660/14, якою визнано конкурсними кредиторами: ТОВ Глейзер Технолоджис у сумі 400 000 грн. та Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у сумі 5 788,54 грн. Затверджено реєстр конкурсних кредиторів ТОВ Поліхім-Дніпро з урахуванням визнаних судом конкурсних вимог.

Постановою суду від 27.04.2015р. припинено процедуру санації ТОВ Поліхім-Дніпро , припинено повноваження керуючого санацією Чайки С.С.; визнано ТОВ Поліхім-Дніпро банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лященко С.С.

27.04.2015р. на веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ Поліхім-Дніпро .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.2015р. у справі №908/5660/14 визнано вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у розмірі 8 400,20 грн., з яких: 62,09 грн. - друга черга задоволення, 6 298,11 грн. - третя черга, 2 040 грн. штрафні санкції - шоста черга; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - ТОВ Поліхім-Дніпро ; припинено провадження у справі; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними.

Ухвала суду мотивована тим, що після публікації повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури у цій справі із заявою про визнання кредиторських вимог звернулася ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на загальну суму 8 400,20 грн., яка складається з заборгованості по єдиному соціальному внеску - 62,09 грн., податку на додану вартість 6 298,11 грн., штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності - 2040 грн. Вказана заборгованість підтверджена доданими до заяви звітами, актом перевірки, декларацією за квітень 2014р. Заявлені кредиторські вимоги визнані судом. Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів містить вимоги двох кредиторів: ТОВ Глейзер Технолоджис у сумі 401 218 грн. та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в розмірі 14 188,74 грн., даний реєстр погоджений та затверджений судом. Розглянувши наданий ліквідатором звіт, суд дійшов висновку про вжиття ліквідатором заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури, будь-яких майнових активів не виявлено, кошти на рахунках відсутні, у ліквідаційному балансі банкрута відображена відсутність майнових активів.

13.11.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.07.2015р. у справі № 908/5660/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив поновити ліквідоване підприємство - ТОВ Поліхім-Дніпро , визнати кредиторські вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ТОВ Поліхім-Дніпро в розмірі 1 364 328,98 грн., з яких вже визнано 8 400,20 грн. Заява обґрунтована п.1 ч.2 ст. 112, п.1 ч.2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

В якості істотних обставин, що не були і не могли бути відомі ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було зазначено, що 15.10.2015р. до ДПІ в Орджонікідзевському районі надійшов лист від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.10.2015р. №13061/7/04-36-22-03-13 про направлення вироку суду, яким за належністю направлено копію вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2015р. про визнання винним гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України, відповідно до якого встановлено факт вчинення посадовою особою - директором ТОВ Поліхім-Дніпро ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України, а саме: будучи відповідальною особою товариства за ведення фінансово-господарської діяльності у період з 01.11.2012р. по 31.01.2013р. здійснив завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Антарекс-плюс на загальну суму 755 877,78 грн., що є порушенням п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 755 877,78 грн.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин, в якості додатку до Заяви про перегляд ухвали від 31.07.2015р. у справі № 908/5660/14 за нововиявленими обставинами, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя додано копію листа ГУ ДФС від 05.10.2015р. Про направлення вироку суду та копію ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2015р. у справі № 208/3378/15-к.

Заявником зазначалося про відсутність у нього, на момент винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 31.07.2015р. у справі 908/5660/14, інформації про порушення боржником податкового законодавства за попереднім місцем обліку, факт якого встановлений у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2015р. у справі №208/3378/15-к, тому вважає, що наведене є підставою для перегляду його кредиторських вимог та визнання їх у розмірі 1 364 328,98 грн., з яких вже визнано 8 400,20 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. у справі № 908/5660/14 заяву ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про перегляд ухвали від 31.07.2015р. за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зупинявся до результату розгляду головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області повідомлення ( в порядку ст.90 ГПК України) господарського суду Запорізької області від 14.12.2015р. №908/5660/14 щодо наявності в діях ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ознак, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України.

Від Вознесенського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області з листом від 06.01.2017р. надійшла постанова від 22.12.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080060000055 від 06.01.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2017р. поновлено провадження у справі № 908/5660/14.

06.02.2017р. до суду першої інстанції від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну сторони, шляхом заміни неналежного кредитора ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на належного кредитора - Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 892 від 04.11.2015 року Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби та наказом Державної фіскальної служби від 20.01.2016 року № 52 реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України, шляхом їх об єднання та зміни назви, зокрема, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області перейменовано в Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою від 06.02.2017р. суд першої інстанції задовольнив заяву Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про правонаступництво. Здійснив процесуальне правонаступництво, замінив кредитора у справі № 908/5660/14 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на Запорізьку об єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області. Заяву ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) № 11069/10/08-29-10-14 від 11.11.2015р. (вх. № 6302/09-05 від 13.11.2015р.) про перегляд ухвали у справі № 908/5660/14 від 31.07.2015р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/5660/14 від 31.07.2015р. залишено без змін.

Ухвала суду мотивована відсутністю нововиявлених обставин, пропуском заявником строку, визначеного ст. 113 ГПК України, на подання заяви до суду, відсутністю відповідного клопотання.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пунктах 2,3,4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу, що 03.06.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 208/3378/15-к винесено ухвалу (а не вирок) , якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави на суму 755 877,00 грн. до ТОВ Поліхім-Дніпро в особі директора ОСОБА_6, за клопотанням прокурора щодо залишення без розгляду - залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів заявника щодо відсутності у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на час винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 31.07.2015р. у справі №908/5660/14, інформації про прийняття Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвали від 03.06.2015р. у справі № 208/3378/15-к, з огляду на наступне.

За умовами ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 1 Закону України Про доступ до судових рішень передбачено, що цим Законом регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону (ч.2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України ( ст.ст. 3,4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Як встановлено судом першої інстанції, ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2015р. у справі № 208/3378/15-к надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень - 03.06.2015р., зареєстрована в реєстрі - 04.06.2015р., оприлюднена - 08.06.2015р., набрала законної сили - 11.06.2015р.

Тобто, з 08.06.2015р. вказана ухвала була загальнодоступною для усіх користувачів Єдиного державного реєстру судових рішень.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області з заявою про визнання кредиторських вимог (на загальну суму 8 400,20 грн., яка складалася з заборгованості по єдиному соціальному внеску - 62,09 грн., податку на додану вартість 6 298,11 грн., штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності - 2040 грн.) звернулася до суду 26.06.2015р. Вказана заборгованість підтверджувалася доданими до заяви звітами, актом про результати камеральної перевірки, декларацією за квітень 2014р. Заявлені кредиторські вимоги ДПІ визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2015р. у справі № 908/5660/14.

Отже, на час звернення ДПІ з заявою від 26.06.2015р. про визнання кредиторських вимог, інформація про прийняття Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвали від 03.06.2015р. у справі № 208/3378/15-к була загальновідомою, тому ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області могла та повинна була знати про обставини, на які посилається як на нововиявлені, та не була позбавлена можливості своєчасно повідомити про них господарський суд Запорізької області, надавши відповідні докази, втім цього не зробила.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області також мала можливість володіти інформацією про розмір несплаченої заборгованості (у разі її наявності), оскільки автоматизована система державної фіскальної служби України містить всю необхідну інформацію стосовно платника податків.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обов язковим для господарського суду, що розглядає справу, є вирок суду в кримінальному провадженні, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Зазначене свідчить, що ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2015р. у справі № 208/3378/15-к не є обов язковою для господарського суду, який розглядає справу, та не є доказом наявності підстав для збільшення кредиторських вимог ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, які мають бути підтвердженими кредитором у справі документово.

Згідно з приписами пп. 54.3.2. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій, тощо.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (ст. 75 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 78.1.7. п.78.1. ст. 78 вказаного кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя складено акт №89/15-01/23938358 Про результати камеральної перевірки про несвоєчасне подання (неподання) податкової звітності ТОВ Поліхім-Дніпро код ЄДРПОУ (23938358) за лютий-березень 2015р. . За результатами проведення камеральної перевірки податковою інспекцією нараховані ТОВ Поліхім-Дніпро штрафні санкції у розмірі 2 040,00 грн., які визнані судом кредиторськими вимогами та включені до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Позапланова перевірка, у зв язку з порушенням справи про банкрутство, не проводилася.

Матеріали судової справи свідчать про відсутність станом на 31.07.2015р. будь-яких заперечень з боку ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (правонаступник - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.07.2015р. за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі № 908/5660/14.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі №908/5660/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі №908/5660/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано: 7 екз. 1- боржнику;

1-ліквідатору;

2- кредиторам;

1- апелянту;

1- у справу; 1- ДАГС.