Ухвала

від 09.02.2017 по справі 922/2240/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2017 р. Справа № 922/2240/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків (вх. №428 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.16 у справі № 922/2240/16

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садівниче товариство "Харківський авіаційний завод", м.Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 р. Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів №359 від 22.04.1996 р. в частині передачі у приватну власність земельної ділянки №1033 (згідно додатку №1 до Рішення) по пр. Науки (колишній пр.Леніна,65) для ведення садівництва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року у справі №922/2240/16 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Скасовано Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 22 квітня 1996 року №359 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки №1033 (згідно додатку №1 до Рішення) по пр.Науки (кол.пр.Леніна), 65, м.Харків, для ведення садівництва.

Департамент земельних відносин Харківської міської ради, особа яка вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року у справі №922/2240/16 вирішує питання про його права та обов'язки, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

           1. Клопотання Департамента земельних відносин Харківської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Департамента земельних відносин Харківської міської ради до провадження.

           2. Розгляд скарги призначити на "13" березня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

           3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Департаменту земельних відносин Харківської міської ради - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, відповідачу, третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.