Ухвала

від 09.02.2017 по справі 813/4141/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. № 876/865/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Дьоміна В.О.,

представника відповідача Галевич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води" на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі №813/4141/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБК у Львівській області, про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

В листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води" звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБК у Львівській області Мончак О.Б., про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №1412/16-3 від 08.09.2016, виданий головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Гарасимом І.Я., Максимом А.М. та Леськівим А.Я. з вимогою: негайно з дня отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва виробничо-складського приміщення: вул. Солтівського, 2, с. Струтин, Золочівський район, Львівська область до моменту отримання права на їх виконання в повному обсязі;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16/27пз/1013-6/6795-16 від 10 листопада 2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБК у Львівській області Мончак О.Б. про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води" штрафу в розмірі 130 500 грн в повному обсязі.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води" залишено без руху, надано позивачу строк до 16.12.2016 усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води" повернуто позивачу з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимоги судді, визначені ухвалою від 28.11.2016.

Ухвалу судді про повернення позовної заяви від 21.12.2016 оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води", подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказує, що з метою забезпечення належного зв'язку та вчасного отримання кореспонденції, яка стосується розгляду справи, у позовній заяві було зазначено адресу, на яку слід надсилати усі повідомлення та виклики. Всупереч цьому, ухвалу про залишення позовної заяви без руху судом надіслано на юридичну адресу, що не дало можливості товариству її вчасно отримати та належним чином виконати поставлені судом вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви.

Апелянт просить скасувати ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також апелянт просить вирішити питання про повернення йому судових витрат.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2016, тому відповідно до вимог ст. 108 КАС України позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води" підлягає поверненню позивачу.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як видно з матеріалів справи, позивач копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2016 не отримав, про що свідчить конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому зазначено, що причиною повернення листа, яким направлялася копія ухвали від 28.11.2016, є закінчення терміну зберігання .

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху судом було надіслано на юридичну адресу: вул. О.Копиленка, 3/7, м. Київ, 01011.

Як видно з позовної заяви, позивачем було зазначено адресу, на яку слід надсилати усі повідомлення та виклики (адреса для листування) а саме: с. Струтин, Золочівський район, Львівська область, 80743.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції було необґрунтовано та передчасно прийнято ухвалу про повернення позовної заяви без належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Щодо апеляційної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води" вирішити питання про повернення йому судових витрат, то така задоволенню не підлягає .

Як видно з платіжних доручень від 05.01.2017 № 1395, від 06.01.2017 №1396 та від 06.01.2017 № 1397, товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води" сплатило судовий збір за подання позову та за подання апеляційної скарги.

Судовий збір сплачений позивачем в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проаналізувавши наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що згідно з положеннями ст. 94 цього Кодексу суд присуджує на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, в тому числі судовий збір, лише у випадку ухвалення на її користь рішення, а саме повного або часткового задоволення позову, тобто за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки апеляційний суд не вирішував дану справу по суті позовних вимог і не приймав відповідного рішення, то, на думку колегії суддів, на даному етапі відсутні підстави для присудження позивачу судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас колегія суддів зазначає, що якщо апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на продовження розгляду, то розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на таку ухвалу, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для повернення позивачу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води" задовольнити частково.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 813/4141/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський

Текст ухвали виготовлено 10.02.2017.