Постанова

від 10.02.2017 по справі 403/11440/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 403/11440/12

Провадження № 1/200/6/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А. ,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Зінченко О.С.,

захисника: Стадницького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2017 року підсудний ОСОБА_2 був оголошений в розшук.

06.02.2017 року до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Стадницького А.В. про допуск його до участі в справі як захисника підсудного ОСОБА_2. До даної заяви були долучені договір укладений між адвокатом Стадницьким А.В. та підсудним ОСОБА_2, клопотання підсудного ОСОБА_2 про допуск до участі в справі як його захисника адвоката Стадницького А.В., виконаний власноруч ОСОБА_2; власноручна заява підсудного ОСОБА_2 про місце його проживання за межами України, про неможливість приїзду в Україну в зв'язку із загрозою його життю та про розгляд даної кримінальної справи за його відсутності.

Захисник Стадницький А.В. підтвердив справжність поданих ОСОБА_2 заяв та вільного волевиявлення підсудного щодо розгляду даної кримінальної справи за його відсутності.

На розсуд учасників процесу було поставлено питання щодо можливості задоволення заяви підсудного ОСОБА_2 щодо розгляду справи за його відсутності та відповідно про скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2017 року про оголошення підсудного в розшук в зв'язку із тією обставиною, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено та підтверджено Довідкою муніципальної Ради міста Герборн.

Захисник вважав за можливе розглядати справу за відсутності підсудного ОСОБА_2 та відповідно заявив клопотання про скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2017 року про оголошення ОСОБА_2 в розшук.

Прокурор вважала за можливе розглядати справу за відсутності підсудного ОСОБА_2 та відповідно вважала за можливе скасувати постанову суду про розшук ОСОБА_2.

Вирішуючи клопотання захисника, суд виходить із тієї обставини, що на момент оголошення підсудного ОСОБА_2 в розшук 04.01.2017 року, його місцезнаходження суду було невідоме. Відповідно, у суду були всі підстави вважати, що підсудний ОСОБА_2 переховується від суду.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено. Більш того, своєю заявою підсудний ОСОБА_2 просить розглядати дану кримінальну справу за його відсутності в зв'язку із наявною загрозою на території України його життю. Отже підстав вважати, що ОСОБА_2 переховується від суду, більше не існує.

Таким чином, суд вважає клопотання захисника про скасування розшуку підсудного ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, оскільки підстав для розшуку підсудного більше не існує.

Також, в судовому засіданні представник громадянки ОСОБА_3 - адвокат Курильчук О.Д. заявлено, що за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. Тим же рішенням було розподілено спільно нажите майно подружжя.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна було накладено арешт на:

-23/100 частини квартири 1,2,3 в будинку АДРЕСА_3

-38/100 частин квартири 1,2,3 в будинку АДРЕСА_4

-в будівлі А на першому поверсі приміщення АДРЕСА_5

-нежитлову будівлю, магазин торговою площею 388,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_6

- 56/100 частки у праві спільної власності на домоволодіння по АДРЕСА_7

- машиномісце АДРЕСА_8

- квартиру АДРЕСА_1, площею 134,8 кв.м;

- машиномісце АДРЕСА_9

- квартиру АДРЕСА_2, площею 203,5 кв.м.

Разом із тим, на теперішній час вказане майно, за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року про розірвання шлюбу та розподіл майна належить ОСОБА_3 та зареєстровано за нею на праві власності.

Просила скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року про накладення арешту на вказане майно.

Захисник Стадницький А.В. підтримав клопотання представника ОСОБА_3. Пояснив, що про вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська його підзахисний обізнаний. Вказаний перелік майна дійсно на даний час належить ОСОБА_3.

Прокурор залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вирішуючи дане клопотання представника ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Згідно даних Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданих Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою, під час виконання рішення суду про накладення арешту на майно, було накладено арешт на всі вищеперелічені об'єкти нерухомості.

Дослідженням вказаних відомостей судом встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року в справі №2/200/3927/16 про розподіл майна подружжя виконано лише в частині реєстрації права власності на поділене майно лише за ОСОБА_3.

Дане майно не може бути конфісковане, на нього не може бути накладено стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки на даний час воно не зареєстровано за підсудним ОСОБА_2 та відповідно йому не належить.

Зазначене вище рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року в справі №2/200/3927/16 про розподіл майна подружжя в частині реєстрації права власності на поділене майно подружжя, а саме на:

-23/100 частини квартири 1,2,3 в будинку АДРЕСА_3

-38/100 частин квартири 1,2,3 в будинку АДРЕСА_4

-в будівлі А на першому поверсі приміщення АДРЕСА_5

-нежитлову будівлю, магазин торговою площею 388,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_10,

за ОСОБА_2 не виконане. Вказані об'єкти нерухомості до цього часу за ОСОБА_2 не зареєстровані, а зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3.

Наявний арешт даного майна перешкоджає перереєстрації переліченого майна за ОСОБА_2.

В разі відсутності реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна, виконати можливий вирок суду в частині стягнення матеріальної шкоди чи можливої конфіскації майна буде неможливо.

Таким чином, з метою перереєстрації за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року в справі №2/200/3927/16 спільно нажитого майна, що розділено під час розірвання шлюбу та згідно рішення суду належить ОСОБА_2, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року, винесена в даній справі, про накладення арешту на зазначене майно підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 126, 253, 280, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати розшук підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, єврея, що має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 оголошений постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2017 року.

Скасувати арешт на:

-23/100 частини квартири 1,2,3 в будинку АДРЕСА_3

-38/100 частин квартири 1,2,3 в будинку АДРЕСА_4

-в будівлі А на першому поверсі приміщення АДРЕСА_5

-нежитлову будівлю, магазин торговою площею 388,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_6

- 56/100 частки у праві спільної власності на домоволодіння по АДРЕСА_7

- машиномісце АДРЕСА_8

- квартиру АДРЕСА_1, площею 134,8 кв.м;

- машиномісце АДРЕСА_9

- квартиру АДРЕСА_2, площею 203,5 кв.м, накладений постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року.

Виконання даної постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в частині зняття арешту на вказане вище майно доручити керівнику Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов