Постанова

від 22.05.2017 по справі 403/11440/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 403/11440/12

Провадження № 1/200/6/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, єврея, громадянина України, має вищу освіту, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

08.04.2010 року в невстановлений час, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську, з метою визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2010 року, прийнятого на підставі акту «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , з питання повноти сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, одержаних за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 року» від 30.03.2010 року, пред`явив в Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, до якого подав в копіях завідомо підроблені документи, а саме:

договір позики від 25.06.2007 року, укладений між директором ТОВ «Домінанта» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

договір позики від 22.06.2007 року, укладений між директором ПП «Ліра» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,

тим самим використав ці підроблені документи.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №303 від 27.07.2011 року, «зображення підпису від імені ОСОБА_5 в графі «позичальник», копії договору позики від 25.06.2007 року, укладеного між директором ТОВ «Домінанта» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , нанесене з підпису, який виконаний ОСОБА_5 .. Зображення підпису від імені ОСОБА_5 в графі «позичальник» копії договору позики від 22.06.2007 року, укладений між директором ПП «Ліра» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , нанесене з підпису, який виконаний ОСОБА_5 ».

Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що вищевказані документи є підробленими, оскільки вказані договори особисто ним не укладалися та не підписувалися, використав вказані завідомо підроблені офіційні документи.

Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України (вих. №0.64-21934/0/15-16 від 13.10.2016 року), наданої на запит суду, підсудний ОСОБА_5 покинув територію України 27.04.2016 року через аеропорт Жуляни (м. Київ) рейсом Київ-Кельн та на теперішній час іншої інформації про перетин підсудним державного кордону України немає.

Своїм листом підсудний ОСОБА_5 просив розглядати дану кримінальну справу за його відсутності за участі захисника ОСОБА_4 ..

Постановою суду від 30.11.2016 року було прийняте рішення про розгляд справи за відсутності підсудного ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.2 ст.262 КПК України (в редакції 1960 року).

Після зміни прокурором 15.05.2017 року обвинувачення ОСОБА_5 , судом було надано час захиснику та обвинуваченому для підготовки до захисту від нового обвинувачення.

Захисник обвинуваченого заявив в судовому засіданні, що він узгодив позицію зі своїм підзахисним ОСОБА_5 і той заявляє, що визнає себе винним в пред`явленому новому обвинуваченні в повному обсязі.

Також захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно твердження захисника, це клопотання узгоджено із ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечувала проти клопотання захисника, оскільки воно є обґрунтованим і таким, що відповідає закону.

Вислухавши клопотання захисника про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358 КК України та позицію прокурора, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підроблених офіційних документів і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 358 КК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , який був відсутній під час розгляду даної справи, оскільки знаходиться за межами України (але за твердженням захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнає свою провину за пред`явленим зміненим обвинуваченням), вина ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом під час судового розгляду справи, а саме:

висновком експерта НДЕКЦ ГУВС Київської області №303 від 27.07.2011 року, згідно висновків якого зображення підпису від імені ОСОБА_5 в графі «позичальник» копії договору позики від 25.06.2007 року, укладеного між директором ТОВ «Домінанта» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , нанесене з підпису, який виконаний ОСОБА_5 ;

зображення підпису від імені ОСОБА_5 в графі «позичальник» копії договору позики від 22.06.2007 року, укладеного між директором ПП «Ліра» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , нанесене з підпису, який виконаний ОСОБА_5 (т.10 а.с. 55-61).

Вивченням особи підсудного, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Вирішуючи клопотання захисника про закриття кримінальної справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 358 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення описаного вище злочину, максимальне покарання за вчинення вказаного злочину було передбачено у вигляді обмеження волі строком до двох років.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, злочин, вчинений ОСОБА_5 08.04.2010 року, станом на день його вчинення був злочином невеликої тяжкості і відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності сплили 09.04.2013 року.

З врахуванням даної обставини, на думку суду, клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - підлягає закриттю.

Вирішуючи питання заявленого 15.10.2012 року прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська цивільного позову, суд виходить з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі.

Разом із тим, положеннями статті 282 КПК України (в редакції 1960 року) не передбачено право суду вирішувати цивільний позов в кримінальній справі під час вирішення питання про закриття кримінальної справи.

Відповідно, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.10.2012 року без розгляду, роз`яснивши прокурору його право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 49, ч.3 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Речові докази:

документи адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо визнання протиправним та скасування податкового рішення повідомлення; документи щодо відкриття та використання рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ЦЕМД Тридента», відкритому в ТОВ «Банк «Демарк»; документи, що зберігаються в справі про банкрутство ПП «Ліра» №24/593-07; компакт-диски із записами телефонних розмов, бланк погашеного простого векселя з індосаментом серії НОМЕР_3 зберігати в матеріалах кримінальної справи.

мобільні телефони «Nokia 2700», «Nokia 1616-2», ноутбук з серійним №0451WCETV, грошові кошти в сумі 1100 гривень повернути ОСОБА_5 ..

Позовну заяву прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.10.2012 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити прокурору право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1