Постанова

від 24.03.2017 по справі 403/11440/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 403/11440/12

Провадження № 1/200/6/17

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/6/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Дана кримінальна справа розслідувалася слідчим управлінням ДПС в м. Києві. Обвинувальний висновок в даній кримінальній справі було затверджено заступником прокурора м. Києва 16.07.2012 року. Кримінальну справу було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Згідно обвинувального висновку, 15.11.2010 року заступником Генерального прокурора України - прокурором м. Києва ОСОБА_5 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Інтегро Сервіс» та директора ТОВ «ЦЕМД «Тридента» ОСОБА_6 ..

11.01.2011 року під час розслідування вказаної кримінальної справи, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи головою спостережної ради та президентом Закритого акціонерного товариства «Фінансовий союз банк», а також здійснюючи фінансово-господарську діяльність як приватна особа, в 2007 році, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом безпідставного відшкодування податку на додану вартість, вчинив заволодіння коштами державного бюджету в розмірі 10120000 (десять мільйонів сто двадцять тисяч) гривень, які в подальшому легалізував шляхом здійснення фінансових операцій, а також ухилився від сплати податку з доходів фізичної особи в сумі 1425000 (один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину.

01.08.2016 року дана кримінальна справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду та передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

24.03.2017 року в судове засідання для підтримання державного обвинувачення не з`явилася прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка була допущена судом та приймала участь в даній кримінальній справі з 30 грудня 2014 року; оскаржувала вирок в даній справі, ухвалений судом в іншому складі суду.

Прокурор ОСОБА_8 , яка з`явилася в судове засідання 24.03.2017 року, під технічний аудіо запис судового засідання, заявила про те, що за усним розпорядженням начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , вона призначена для підтримання державного обвинувачення в суді в даній справі. На пропозицію суду надати будь-які процесуальні документи, які б підтверджували її повноваження на участь в даній кримінальній справі, факт призначення її прокурором в даній справі вказаними нею посадовими особами, прокурор ОСОБА_8 повідомила суду, що таких документів в неї немає, є лише усне розпорядження ОСОБА_9 , яке ОСОБА_9 передала їй особисто, та додатково підтвердила через керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 ..

Захисник обвинуваченого вважав прокурора ОСОБА_8 такою, що немає повноважень на підтримання державного обвинувачення в суді, оскільки жодних процесуальних документів, на підтвердження повноважень прокурора в даній кримінальній справі нею не надано.

Суд також вважав за неможливе допустити до участі в розгляді даної кримінальної справи прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 з наступних підстав.

Згідно інформації, що міститься в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 на окрему постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року: «підтримання державного обвинувачення в зазначеній справі прокуратурі Дніпропетровської області Генеральною прокуратурою України не доручалося, відповідно хід судового розгляду кримінальної справи на контролі прокуратури області не перебував». «Кримінальну справу направлено для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Державне обвинувачення у зазначеній кримінальній справі підтримували прокурори прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська».

На підставі якого доручення прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська підтримувала державне обвинувачення в суді в даній справі, прокуратурою Дніпропетровської області також не зазначено.

Суд приходить до висновку, що напевно таке підтримання державного обвинувачення в даній справі, співробітники прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська здійснювали за власним бажанням та ініціативою.

Разом із тим, з врахуванням позиції першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 про те, що Генеральною прокуратурою України не надавалося повноважень прокуратурі Дніпропетровської області на підтримання державного обвинувачення в суді в даній кримінальній справі, досить дивно виглядає втручання в розгляд даної кримінальної справи начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , усунення нею від участі в справі повноважного прокурора та видачу нею усного доручення прокурору ОСОБА_8 підтримати державне обвинувачення в суді в даній справі.

Склалася дивна ситуація. Прокуратура Дніпропетровської області з одного боку самоусунулася від організаційних питань забезпечення участі прокурора в судовому розгляді даної кримінальної справи та звинуватила у своїй бездіяльності Генеральну прокуратуру України, яка проявила халатність та не доручила підтримання державного обвинувачення в даній справі прокуратурі Дніпропетровської області, про що повідомила в апеляційній скарзі за підписом першого заступника прокурора Дніпропетровської області. З другого боку посадова особа прокуратури Дніпропетровської області, начальник управління ОСОБА_9 роздає усні розпорядження замінити повноважного прокурора на неповноважного, тим самим зірвавши судовий розгляд 24.03.2017 року.

Прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська, співробітник якої підтримувала державне обвинувачення в суді, оскаржувала вирок в справі, ліквідована в зв`язку з реформою прокуратури.

Єдиного повноважного прокурора, яка приймала участь в даній кримінальній справі з грудня 2014 року, участь якої зафіксована в численних процесуальних документах, усувають від участі в справі, згідно пояснень прокурора ОСОБА_8 , начальник управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та керівник новоствореної Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 своїми усними розпорядженнями, блокуючи можливість продовження судового розгляду даної кримінальної справи за участі хоч якогось повноважного прокурора.

Незабезпечення явки повноважного прокурора до суду, відсторонення повноважного прокурора від участі в даній справі, суд розцінює як намагання начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 затягти судовий розгляд даної кримінальної справи та поставити під сумнів будь-який можливий вирок суду в зв`язку із підтриманням державного обвинувачення неповноважним прокурором.

Вказана кримінальна справа розглядається судом відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст. 340 КПК України (в редакції 1960 року), суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених статтею 23-2 цього Кодексу, виносить окрему ухвалу, а суддя окрему постанову.

Суд вважає за необхідне відреагувати на незабезпечення явки повноважного прокурора до суду та усунення повноважного прокурора від розгляду даної кримінальної справи усним розпорядженням начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , на адресу Генерального прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 23-2, 340 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома Генерального прокурора факт незабезпечення явки повноважного прокурора до суду та усунення повноважного прокурора ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 - для вирішення питання щодо притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Довести до відома Генерального прокурора факт усунення повноважного прокурора ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України усним розпорядженням начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , в результаті чого було зірване судове засідання 24.03.2017 року - для вирішення питання щодо притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Довести до відома Генерального прокурора факт грубого порушення кримінально-процесуального законодавства України та призначення усним розпорядженням прокурора ОСОБА_8 для участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, здійсненого начальником управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 - для вирішення питання щодо притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

По справі оголосити перерву до 31.03.2017 року до 11:00 годин.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої винесено окрему постанову, протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1