Ухвала

від 19.10.2009 по справі 22ц-2234/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2234/2009 Головуючий у 1 і нстанції - Кулініч Ю.П.

Допов ідач - Бойко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року

м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БОЙКО О.В., суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., МАМОНОВОЇ О.Є . при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В за участі: представника позивача О СОБА_2,

представника відповідача Лісонніка А.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі апеляційного суду цивільн у справу за апеляційною скар гою ОСОБА_1 на заоч не рішення Деснянського райо нного суду м. Чернігова від 25 с ерпня 2009 року по справі за позо вом ОСОБА_1 до Акціонерног о комерційного банку „Транс- Банк” про стягнення боргу та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним заочним рі шенням Деснянського районно го суду м. Чернігова від 25 серп ня 2009 року позовні вимоги ОС ОБА_1. задоволено частково, с тягнуто з АКБ „Транс-Банк” на її користь 3% річних в сумі 52 гр н., а також судові витрати, в за доволенні решти позовних вим ог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити зао чне рішення Деснянського рай онного суду м. Чернігова від 25 серпня 2009 року і стягнути з АКБ „Транс-Банк” на її користь 849 г рн. 45 коп. - 3% за неправомірне к ористування грошима з 27.02.2009 рок у по 04.08.2009 року, 5747 грн. 95 коп. - 20,3 % за б езпідставне збереження грош ей з 27 лютого 2009 року по 04 серпня 2009 року, 2600 грн. інфляції, що разо м становить 9197 грн. 40 коп., а тако ж в рахунок відшкодування мо ральної шкоди 2000 грн. та судові витрати в сумі 650 грн., посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права.

Доводи апеляційної скар ги зводяться до того, що інфля ція та плата за безпідставне збереження грошей не є неуст ойкою (штрафом, пенею) чи іншим и фінансовими (економічними) санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов' язань, а тому вважає , що судом було безпідставно з астосовано ст. 85 Закону Україн и „Про банки і банківську дія льність” для даних правовідн осин. Апелянт зазначає, що 3% рі чних за неправомірне користу вання грошима за період з 27 лю того 2009 року по 04 серпня 2009 року с кладає 849 грн. 45 коп., індекс інфл яції за цей же період складає 2600 грн.

Крім того, апелянт зазнач ає, що положення ч. 2 ст. 1214 ЦК Укр аїни регулює позадоговірні з обов' язання, що виникають в наслідок безпідставного збе реження майна (грошей), то відм ова в задоволенні позову суд ом з тієї причини, що нарахува ння таких відсотків не перед бачено укладеним договором є необґрунтованою, оскільки в ідповідно до ст. 526 ЦК України з обов' язання мають виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц К України, а тому, на думку апе лянта, підлягають стягненню проценти за безпідставне збе реження грошей в сумі 5747 грн. 95 к оп., виходячи з 20,3% за період з 27 л ютого по 04 серпня 2009 року.

Також апелянт не погоджу ється з висновком суду про ві дмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення мо ральної шкоди, оскільки ст. 611 Ц К України прямо передбачено, що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки по відшкодуванню моральн ої шкоди, а доказом спричинен ня моральної шкоди позивачці є неодноразові звернення до лікарів, що підтверджено коп ією медичної картки.

В письмових запереченн ях на апеляційну скаргу АКБ „ Транс-Банк” просить відхилит и апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстан ції залишити без змін, посила ючись на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим і т аким, що прийняте з додержанн ям норм матеріального та про цесуального права.

Вислухавши суддю-допов ідача, пояснення учасників с удового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить д о висновку про те, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до положень с татті 308 ЦПК України апеляційн ий суд відхиляє апеляційну с каргу і залишає рішення без з мін , якщо визнає, що суд першо ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріа льного і процесуального пра ва.

Судом по справі встановл ено, що 01 вересня 2008 року між О СОБА_1 та АКБ „Транс-Банк” бу в укладений депозитний догов ір в національній валюті для фізичних осіб № 79/01.09.2008/184, за умов ами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 65000 грн. на строк до 27 лютог о 2009 року, з встановленою проце нтною ставкою в розмірі 20,3 % річ них (а.с. 6).

27 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про виплату вкладу в с умі 65000 грн. та відсотків. Сума в кладу була виплачена 04 с ерпня 2009 року, про що свідчить к опія заяви на видачу готівки № 455-57 від 04 серпня 2009 року (а.с. 40).

ОСОБА_1 вважає, що відп овідач повинен був сплатити і відсотки за неправомірне к ористування грошима, суму ін фляції, збитки, неустойку та в ідшкодувати моральну шкоду, заподіяну внаслідок неналеж ного виконання своїх зобов”я зань по договору.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, су д першої інстанції виходив з того, що оскільки у АКБ „Транс -Банк” введено мораторій на з адоволення вимог кредиторів з 02 березня 2009 року до 01 вересня 2009 року, а тому з врахуванням с т. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” ст ягнув суму лише в частині нар ахувань за час, в якій не діяв мораторій. В задоволенні поз овних вимог про стягнення ві дсотків по вкладу після закі нчення строку договору відмо влено з тих підстав, що це не п ередбачено договором, а у від шкодуванні моральної шкоди - з тих підстав, що це у даному в ипадку не передбачено законо давством.

З таким рішенням суду пог оджується апеляційний суд з наступних підстав.

Згідно вимог ст.85 Закону У країни „Про банки і банківсь ку діяльність” протягом дії мораторію не нараховуються н еустойка (штраф, пеня), інші фі нансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов”яз ань і зобов”язань щодо сплат и податків і зборів (обов”язк ових платежів).

Отже, закон виключає нара хування 3% річних та індексу ін фляції під час дії мораторію .

Посилання апелянта на те , що 3% річних, інфляція та плата за безпідставне збереження грошей не є неустойкою (штраф ом, пенею) чи іншими фінансов ими санкціями спростовуєтьс я вищезазначеною нормою зако ну, нормами глави 51 ЦК України , де передбачено, що 3% річних, ін фляція - це є відповідальні сть за порушення грошового з обов”язання, тобто фінансова санкція за його невиконання чи неналежне виконання.

Немає у даному випадку пі дстав для стягнення з банку н а користь позивача процентів за безпідставне збереження грошей за ставкою 20,3% річних з а період з 27 лютого 2009 року по 04 с ерпня 2009 року в сумі 5747 грн. 95 коп. , і з тих підстав, що умовами де позитного договору щомісячн е нарахування процентів на в клад за ставкою 20,3% річних пере дбачене тільки до 27 лютого 2009 р оку. А посилання апелянта на ч .2 ст.1214 ЦК України у даному випа дку є безпідставним, оскільк и депозитним договором не вс тановлювався розмір процент ів за користування чужими гр ошовими коштами.

Не дають підстав для змін и рішення суду і посилання ап елянта на п.4 ст.611 ЦК України як на підставу задоволення поз овних вимог про відшкодуванн я моральної шкоди, оскільки у мовами депозитного договору , зобов' язальними правовідн осинами, що склалися між стор онами по справі, які регламен туються нормами параграфу 3 Г лави 71 Цивільного кодексу Ук раїни, не передбачено відшко дування моральної шкоди у да ному випадку.

Зважаючи на наведене ап еляційний суд вважає, що ріше ння суду першої інстанції ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права, д оводи апеляційної скарги не спростовують правильності в исновків суду та не дають під став для його скасування.

При відхиленні апеляцій ної скарги немає підстав для стягнення на користь апелян та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 3 17, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Заочне рішення Дес нянського районного суду м. Ч ернігова від 25 серпня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в ка саційному порядку протягом д вох місяців з дня набрання не ю законної сили .

Головуючий: Судді: