Ухвала

від 02.02.2017 по справі 826/15025/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2017 року м. Київ № 826/15025/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження питання стосовно доцільності залишення без розгляду позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Дот" до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києва провизнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 826/15025/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Дот" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії щодо складання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту про неможливість проведення зустрічної звірки №1636/26-59-22-08/39066378 від 22.07.2014 р.; визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Інком Дот" в АС "Податковий блок" на підставі акту перевірки №1636/26-59-22-08/39066378 від 22.07.2014 р. та зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Інком Дот" в АС "Податковий блок" за травень 2014 р.

06.09.2016 року позивач в судове засідання не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

18.10.2016, 15.11.2016 та 06.12.2016 позивач повторно в судові засідання не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлявся про час, дату та місце судових засідань та вчетверте не прибув в судове засідання без відомих поважних причин та, враховуючи ненадання з урахуванням викладеного, ним заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду та наявності підстав для застосування наслідків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Дот" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії щодо складання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту про неможливість проведення зустрічної звірки №1636/26-59-22-08/39066378 від 22.07.2014 р.; визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Інком Дот" в АС "Податковий блок" на підставі акту перевірки №1636/26-59-22-08/39066378 від 22.07.2014 р. та зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Інком Дот" в АС "Податковий блок" за травень 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда