Постанова

від 08.02.2017 по справі 910/8965/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 910/8965/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого (доповідач), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Комунального підприємства ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної в м. Києві ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі№910/8965/16 Господарського суду міста Києва за позовомКомунального підприємства ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної в м. Києві ради до 1. Приватного акціонерного товариства ,,Київміськбуд-1" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація пророзірвання договору У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Порхун С.В. (представник за дов. від 12.04.2016);

від відповідача: Єрьомін О.В. (представник за дов. від 11.01.2017);

Веничук Є.В. Представник за дов. від 01.02.2017);

від третьої особи: Івашова Г.Л. (предстаник за дов. від 30.12.2016);

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року Комунальне підприємство ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ,,Київміськбуд-1" про розірвання договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, укладеного між Комунальним підприємством ,,Будівництво та реконструкція", Приватним акціонерним товариством ,,Київміськбуд - 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Автомпромхім" на підставі статей 651, 849 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що ПАТ ,,Київміськбуд-1" допущено істотні порушення умов Договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, а саме:

- незавершено будівельно - монтажні роботи та не введено в експлуатацію вбудовано-прибудовані приміщення в осях А-Л, 8-10 та підземного паркінгу в осях А-Л, 1-11;

- роботи по завершенню зазначених робіт відповідачем не проводяться, строки виконання робіт сплинули;

- порушення відповідачем наведених вище умов договору створюють загрозу життю та здоров'ю власникам квартир об'єкту та інших осіб, що, в свою чергу, стає причиною звернення власників квартир об'єкту зі скаргами та вимогами до позивача щодо завершення незакінчених будівельно - монтажних робіт;

- відповідачем не було передано у власність позивача частину загальної площі збудованих квартир об'єкту, у розмірах, передбачених умовами договору та додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім".

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2016 позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, укладений між Комунальним підприємством ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради, Приватним акціонерним товариством ,,Київміськбуд-1", Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім" в частині зобов'язань Комунального підприємства ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та Приватного акціонерного товариства ,,Київміськбуд-1". Провадження у справі № 910/8965/16 про розірвання договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, укладеного між Комунальним підприємством ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради, Приватним акціонерним товариством ,,Київміськбуд-1", Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім" в частині зобов'язань Комунального підприємства ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім" припинено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ,,Київміськбуд-1" на користь Комунального підприємства ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві 1378,00 грн. судового збору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем станом на день розгляду спору не введено в експлуатацію вбудовано-прибудовані приміщення в осях А-Л, 8-10 та підземний паркінг в осях А-Л, 1-11, не передано обумовлені договором квартири у власність позивача, а тому порушено п.п. 1.2, 5.1, 10.1, п.п. 3.2.1 п. 3.2 договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, які з урахуванням змісту договору є істотними, у зв'язку із чим вказаний договір про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року в частині зобов'язань КП ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та ПрАТ ,,Київміськбуд-1" підлягає розірванню на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Під час апеляційного перегляду справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромхім" та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Київський апеляційний господарський суд, постановою від 28.11.2016, рішення місцевого суду скасував та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив з підстав відсутності істотного порушення відповідачем-1 умов договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, яке б могло бути підставою для розірвання даного договору на підставі статті 651 Цивільного кодексу України.

Комунальне підприємство ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної в м. Києві ради подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статей 526, 527, 629, 651 Цивільного кодексу України та статей 180, 183, 193 Господарського кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що квартири за спірним договором не було передано відповідачем 1 позивачеві, як це передбачене умовами інвестиційного договору, а передано третій особі, що є істотним порушенням умов договору.

Крім цього, скаржник звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не було надано правильну правову кваліфікацію спірному договору, не надано належної оцінки його умовам. На думку скаржника, поза увагою суду залишилась та обставина, що спірний договір не містить всіх істотних умов не лише договору підряду, але й інвестиційного договору, зокрема, в договорі не визначено його ціну, а отже спірний договір є не укладеним.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ ,,Київміськбуд-1" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом апеляційної інстанції, даний спір між сторонами виник в рамках договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, який є інвестиційним договором, правовідносини сторін за яким регулюються Законом України ,,Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до визначень, наведених в статті 1 названого Закону, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

За змістом статті 9 Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з приписами статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється всього того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судами було встановлено, що 22.04.2005 між Комунальним підприємством з управління капітального будівництва та реконструкції в Шевченківському районі (відповідно до статуту перейменовано у Комунальне підприємство ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради), Закритим акціонерним товариством ,,Київміськбуд-1" (змінено організаційно-правову форму на приватне акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Автопромхім" укладено договір про інвестування будівництва № 86-б, відповідно до п. 1.1 якого сторони зобов'язуються шляхом інвестицій інвестора-1 та інвестора-2 за рахунок власних коштів, із залученням коштів населення, фізичних та юридичних осіб, спільними зусиллями виконати роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Дмитрівській, 80-82 (об'єкт) у Шевченківському районі міста Києва. Будівництво виконується без чистого опорядження квартир і вбудовано-прибудованих приміщень, без верхнього покриття підлог, без встановлення внутрішніх дверних заповнень в квартирах і вбудовано-прибудованих приміщень, без вбудованих шаф та антресолей, без встановлення сантехобладнання і електроплит.

18.01.2007 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору № 86-б від 22.04.2005, відповідно до якої, викладено, зокрема п. 1.2 в такій редакції: ,,інвестор-1 зобов'язується побудувати відповідно до затвердженої проектної документації секцію 1 в осях А-П, 1-16, вбудовано-прибудовані приміщення в осях А-Л, 8-10 та підземний паркінг в осях А-Л, 1-11. Інвестор-2 зобов'язуються побудувати відповідно до затвердженої проектної документації секцію 2 в осях А-П, 1-16 з вбудовано-прибудованими приміщеннями в осях 9-11, Л-С та підземний паркінг в осях 9-11, Л-С".

Вказаною додатковою угодою № 3 п. 2.1 договору викладено в такій редакції: ,,Інвестор-1 та інвестор-2 приймають участь в інвестуванні даного проекту будівництва у співвідношенні 50% х 50% від загального обсягу фінансування проектно-вишукувальних робіт, робіт по будівництву внутрішньо та зовнішньо майданчикових інженерних мереж та об'єктів енерговодотеплопостачання на них та водовідведення, а також витрат на благоустрій території об'єкту та за його межами на підготовку та утримання будівельного майданчику на період будівництва та до передачі його експлуатуючій організації".

Відповідно до п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди-3, після введення в експлуатацію об'єкту, у власності замовника залишається 14% мінус 100 кв. м. загальної площі збудованих квартир (з урахуванням 2% на службове житло), з яких замовник сам проводить розрахунки з ГУЖЗ м Києва по даному об'єкту. Крім того, інвестор-1 та інвестор-2 згодні погодити замовнику інвестування за узгодженими сторонами цінами, 160 кв. м. вбудовано-прибудованих приміщень і 100 кв. м. загальної площі квартир в об'єкті для потреб району (при необхідності). Відповідні конкретні приміщення визначаються за згодою інвестора-1 та інвестора-2 і виділяються ними із своїх частин нерухомості або компенсуються ними одна одній у грошовому еквіваленті 50х50%.

Згідно з п. 3.5 договору в редакції Додаткової угоди-3 після введення в експлуатацію об'єкту або його пускового комплексу у власності інвестора-1 залишається 86% плюс 50 кв. м. загальної площі збудованих квартир у секції № 1, 100% вбудовано-прибудованих приміщень та машино-місць у підземному паркінгу, які закріплені за ним згідно п. 1.2 додаткової угоди. Після введення в експлуатацію об'єкту або його пускового комплексу у власності інвестора-2 залишається 86% плюс 50 кв. м. загальної площі збудованих квартир у секції № 2, 100% вбудовано-прибудованих приміщень та машино-місць у підземному паркінгу, які закріплені за ним згідно п. 1.2 додаткової угоди.

Введення в експлуатацію об'єкта може здійснюватись чергами (пусковими комплексами). Терміни будівництва та строк здачі окремих черг будуть узгоджені сторонами додатковою угодою № 3 після розробки проектно-кошторисної документації, але не пізніше 01.09.2007 (п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди-3).

Відповідно до п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди-3 здача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту або його пускового комплексу здійснюється у відповідності з чинним законодавством і оформлюється актом здачі об'єкту в експлуатацію.

Договір набуває чинності з дня підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього, які є невід'ємною частиною договору (п. 14.1 договору в редакції додаткової угоди-3).

19.08.2008 сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 86-б від 22.04.2005, якою п. 3.2 викладено в наступній редакції:

,,3.2.1 Після введення в експлуатацію об'єкту, замовнику безоплатно передається у власність 2% загальної площі збудованих квартир. Передача здійснюється за актом.

3.2.2 Інвестор-1 та інвестор-2 самостійно, згідно до діючого законодавства, проводять розрахунки з Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)".

Пункт 3.4 договору викладено в такій редакції:

,,Після введення в експлуатацію об'єкту у власності інвестора-1 та інвестора-2 залишається 88% загальної площі квартир, 100% вбудовано-прибудованих приміщень та 100% машиномісць у підземному паркінгу".

Відповідно до проектної документації затвердженої розпорядженням Шевченківської РДА у м. Києві від 24.03.2006 № 596 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 07-2547 від 03.04.2006 КП ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об'єктами соціальної сфери за адресою: вул. Дмитрівська 80-82 у Шевченківському районі м. Києва № 0063-Шв від 12.02.2008. Строк дії дозволу до 12.02.2009 (продовжено до 31.12.2009 року).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що житлову частину житлового будинку з об'єктами соціальної сфери (секція 2), вул. Дмитрівська, 80-82 у Шевченківському районі м. Києва було прийнято в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 25.12.2008.

Сертифікатом відповідності КВ 000163 від 06.05.2010, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлового будинку з об'єктами соціальної сфери на вул. Дмитрівській, 80-82 у Шевченківському районі м. Києва (ІІ черга будівництва, секція № 1 з благоустроєм та РП-10 кВ) на вул. Дмитрівській, 82 у Шевченківському районі м. Києва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Крім того, на виконання умов договору ТОВ ,,Автопромхім" передано КП ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради квартири, що підтверджується наданими актами.

Протоколом від 07.04.2016 до договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 ТОВ ,,Автопромхім" та КП ,,Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради підтвердили, що виконали один перед одним всі зобов'язання за договором.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем -1 виконано умови договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Крім того, суд апеляційної інстанції проаналізувавши умови спірного договору, а саме п.3.4 (в редакції додаткової угоди № 5) встановив, що в розпорядження інвестора-1 та інвестора-2 передається 98% загальної площі квартир, 100% вбудовано - прибудованих приміщень та 100% машиномісць у підземному паркінгу, а отже, нежитлові приміщення та машиномісця згідно з договором не переходять у власність позивача.

Незавершення будівельно - монтажних робіт та не введення в експлуатацію вбудовано-прибудованих приміщень в осях А-Л, 8-10 та підземного паркінгу в осях А-Л, 1-11, який за умовами договору переходить у власність інвестора не може свідчити про порушення права позивача.

Апеляційним судом встановлено недоведеність позивачем істотного порушення ПАТ ,,Київміськбуд-1" умов спірного договору, з огляду на що висновок господарського суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для розірвання спірного договору, колегія визнає правомірним.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення відповідачем -1 обов'язку передати у власність позивача квартири, а також відшкодувати решту площі вказаної квартири, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови.

Так судом апеляційної інстанції надавалась оцінка вказаним доводам позивача та було встановлено, що відповідно до акта, наявного в матеріалах справи від 13.09.2011, ПрАТ ,,Київміськбуд -1" (інвестор-1, відповідач-1) згідно з договором № 86-б від 22.04.2005 та п. 3.8 додаткової угоди № 5, передав, а Голова Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації прийняв трьохкімнатну квартиру № 132, загальною площею 114,10 кв.м. на 16-му поверсі в Дарницькому районі м. Києва по вул. Дніпровська набережна, 19-а в м. Києві.

Зазначений акт підписано Головою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, інвестором-1 та замовником, зокрема, в.о. директора позивача, та скріплений їх печатками, тобто, зазначений об'єкт передано на виконання умов договору № 86-б від 22.04.2005 та п. 3.8 додаткової угоди № 5 до нього, хоча і не позивачу, але за його згоди - Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації, якою було доручено позивачу виступити у спірному договорі замовником по будівництву та погоджено цей договір.

Посилання скаржника на ненадання судом апеляційної інстанції правильної правової кваліфікації спірного договору та не надання належної оцінки його умовам спростовуються текстом оскаржуваної постанови.

Таким чином, доводи, викладені в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують установлених апеляційним судом обставин, та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №910/8965/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М.Мачульський