Ухвала

від 07.02.2018 по справі 910/8965/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/8965/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Краснова Є.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.08.2017 (головуючий: Корнілова Ж.О., судді: Нєсвєтова Н.М., Стратієнко Л.В.)

за позовом Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради

до 1) Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромхім"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

про розірвання договору про інвестування будівництва,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 Комунальним підприємством "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради подана заява про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.08.2017 у справі №910/8965/16 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

10.01.2018 вказану заяву направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.01.2018 для розгляду справи №910/8965/16 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий Чумак Ю.Я., судді Дроботова Т.Б., Краснов Є.В.

Підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти рішення у тих справах, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Приймаючи постанову від 21.08.2017 у даній справі, якою залишено без змін ухвалу Київського апеляційного господарського від 14.06.2017 про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у місті Києві ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що наданий позивачем лист Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.04.2017 №109/03/25-3066 (третьої особи у справі) є новим доказом, а не нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України.

Позивачем на обґрунтування підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (статті 112, 114 ГПК України) до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 08.06.2010 у справі №2-30/5335.1-2009(2-30/3488-2006), від 09.12.2010 у справі №54/319-09, від 23.11.2010 у справі №21/384-05.

Зокрема, в основу наданих для порівняння постанов у справах №2-30/5335.1-2009(2-30/3488-2006), №54/319-09 та №21/384-05 покладено висновок Вищого господарського суду України про те, що наявність нововиявлених обставин вбачається з листів СПД Малофєєвої М.В. №3409 від 30.06.2009, Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 14.10.2010 №07/8459 та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 02.09.2010 відповідно, які надійшли від осіб, які не приймали участі у розгляді вказаних справ, внаслідок чого про існування вказаних у цих листах істотних обставин заявникам не було та не могло бути відомо.

Водночас, предметом позову у справах №№2-30/5335.1-2009(2-30/3488-2006); 54/319-09; 21/384-05 є стягнення боргу за спожиту електроенергію, розірвання договору оренди землі, зобов'язання прийняти виконані будівельні роботи та стягнення заборгованості за договором підряду відповідно, тобто, на відміну від даної справи, спір у зазначених справах виник з правовідносин постачання електроенергії, орендних (земельних) та підрядних правовідносин, які мають різне правове регулювання.

При цьому колегія суддів враховує, що предмет або підстави позову, встановлені судами фактичні обставини, які формують зміст правовідносин, у даній справі та у справах №2-30/5335.1-2009(2-30/3488-2006), №54/319-09 та №21/384-05, наданих заявником для порівняння, є різними.

Таким чином, порівняння змісту постанов Вищого господарського суду України у справах №№2-30/5335.1-2009(2-30/3488-2006); 54/319-09; 21/384-05 зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 21.08.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що остання постанова свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

З урахуванням вимог частини 3 статті 111 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), колегія суддів відмовляє у допуску справи №910/8965/16 до провадження, оскільки подана позивачем заява є необґрунтованою.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи №910/8965/16 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Чумак

Судді Т. Дроботова

Є. Краснов