Рішення

від 19.10.2009 по справі 47/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 47/61-09

вх. № 6370/5-47

Суддя господарського су ду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Захаров Ю.М. з а довіреністю від 10.06.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позо вом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Караван" , м.Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м.Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою в якій про сить суд розірвати договір № 62 від 06.03.2008р., що укладений між ст оронами, витребувати від від повідача на користь позивача належні йому холодильні віт рини SD 318 з інвентарними номера ми: 05030912, 05031378, 05031571, 05031500. Крім того, пози вач просить покласти на відп овідача судові витрати, у виг ляді сплаченого держмита у р озмірі 174,00грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 315,00грн.

Відповідач, судове засідан ня не з"явився, але надав через канцелярю господарського су ду 16.09.2009р. відзив на позовну зая ву в якому з позовними вимога ми позивач не згоден з підста в зазначених у відзиві на під ставі чого просить суд відмо вити позивачу у позові.

У судовому засіданні призн аченому на 16.09.2009р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено п ерерв до 05.10.2009р. для можливості надання сторонами додаткови х документів.

Позивач надав через канцел ярію господарського суду 05.10.200 9р. заяву про зміну предмету по зову в якому просить суд розі рвати договір №62 від 06.03.2008р., що у кладений між сторонами,стягн ути з відповідача на користь позивача вартість переданих йому холодильних вітрин SD 318 з інвентарними номерами: 05030912, 0503137 8, 05031571, 05031500 у розмірі 17433,00грн. та судо ві витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі з мінити підставу або предмет позову, збільшити розмір поз овних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог, суд приймає за яву позивача як таку, що не суп еречить інтересам сторін та діючому законодавству та про довжує розгляд справи з урах уванням цих змін.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 05.10.2009р. розгляд справи було продовжено стро ком на один місяць - до 06.11.2009р.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 06 березня 2008 року було укладено договір поста вки №62.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим,сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до умов договор у, а саме п.1.1., постачальник зоб ов"язався поставити покупцю товар, а покупець у свою чергу прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим дог овором.

Відповідно до розділу 5 та п . 6.2,5. Договору, Постачальник пе редав покупцю по актам прийо му-передачі № РсТ-000004 та № РсТ-000005 чотири холодильні вітрини SD31 8 з інвентарними номерами: 05030912, 05031378, 05031571, 05031500, з метою їх використа ння тільки для розміщення і р еалізації товару постачальн ика.

В зв'язку з відсутністю замо влень від покупця на поставк у продукції, постачальник ви рішив розірвати Договір і по вернути у власність передані йому холодильні вітрини.

Відповідно до пункту 9.3 Дого вору, ХФ ТОВ „Караван” направ ляв лист-повідомлення ФО-П ОСОБА_1 на його юридичну адр есу про розірвання Договору постачання № 62. Вище вказаний лист повернувся в зв'язку з не можливістю його вручення пре дставникам ФО-П.

Згідно з п. 6.2.3 вищезазначено го договору покупець був зоб ов'язаний до 5 числа кожного мі сяця проводити з постачальни ком звірення наявності вітри н на 1 число поточного місяця з підписанням відповідного ак ту.

Однак ФО-П ОСОБА_1 практи чно не виконував умови догов ору і не проводив звірення на явності вітрин. За весь періо д дії договору акти про звіре ння були складені лише один р аз 17.12.2008 року.

У зв' язку з вищезазначени м позивач в порядку досудово го врегулювання спору направ ив на адресу відповідача пре тензію в якій відповідно до п ункту 9.3 Договору повідомив пр о розірвання Договору постач ання № 62 і висловив пропозицію повернути холодильні вітрин и.

Вищевказана претензія бул а вручена адресату 25.04.2009 року. О днак до теперішнього часу ві дповідь до ТОВ „Караван” не н адійшла, в порушення вимог п.6. 2.10 Договору морозильні вітрин и не повернуті.

При цьому, боржник відповід но до ч.2 статті 530 Цивільного ко дексу України повинен викона ти таке зобов'язання у семиде нний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно д о ст. 188 ГК України направив на а дресу відповідача лист з вим огою в двосторонньому порядк у розірвати договір поставки №62 від 06.03.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укр аїни договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встанов лених договором або законом .

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному за коном порядку встановлює на явність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене та те, що відповідач значною мірою позбавляє позивача то го на що він розраховував при укладанні вищезазначеного д оговору, позовні вимоги пози вача в частині розірвання до говору поставки №62 від 06.03.2008р., ук ладеного між сторонами, відп овідають вимогам діючого зак онодавства та підлягають зад оволенню.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

За таких обставин та врахов уючи доведеність факту поруш ення відповідачем умов діючо го законодавства, суд знаход ить позовні вимоги обґрунтов аними і підлягаючими задовол енню в сумі вартості передан их відповідачу холодильних в ітрин SD318 з інвентарними номер ами: 05030912, 05031378, 05031571, 05031500 у розмірі 17433,00гр н.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 174,00грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 315,00 гриве нь слід покласти на відповід ача з вини якого спір доведен о до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 6 26, 651, 662, 692, 712 Цивільного кодексу Ук раїни, статтею 3 Декрету Кабін ету Міністрів України "Про де ржавне мито", Постановою Кабі нету Міністрів України від 21.1 2.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Розірвати укладений між Т ОВ "Караван" та ФОП ОСОБА_1 д оговір поставки №62 від 06.03.2008р.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Караван" (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Малиновськог о, буд. 14-А, р/р 26000301035301 в ФАБ "Південн ий" м. Дніпропетровськ, МФо 306458, Є ДРПОУ 32748601) суму вартості перед аних відповідачу холодильни х вітрин SD318 з інвентарними ном ерами: 05030912, 05031378, 05031571, 05031500 у розмірі 17433 ,00грн., держмито у розмірі 174,00грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 315,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Рішення підписано 19.10.2009р.