Ухвала

від 10.02.2017 по справі 910/15917/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про повернення без розгляду скарги 10.02.2017Справа №  910/15917/14   Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріалискарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва                                               на дії та рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Благодійної організації “Фундація соціально-правового захисту населення “Чинність закону” про стягнення 17208,71 грн. ВСТАНОВИВ: 08.02.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - КПУЖГ Дніпровського району м. Києва) про визнання незаконним та скасування повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС міста Києва), зобов'язання вчинити певні дії. Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного. Як вбачається з поданих матеріалів, КПУЖГ Дніпровського району м. Києва оскаржує рішення органу Державної виконавчої служби, що мало місце 12.01.2017 р. Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Наведене грунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів справи слідує, що 20.12.2016 р. КПУЖГ Дніпровського району м. Києва повторно звернувся до Шевченківського РВ ДВС міста Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва № 910/15917/14 від 17.10.2014 р. 12.01.2017 р. Шевченківським РВ ДВС міста Києва було прийнято рішення (оформлене повідомленням) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Отже, суд вважає, що скаржник, починаючи з 12.01.2017 р., мав можливість та повинен був дізнатись про ймовірність порушення його прав (про повторне повернення виконавчого документа), оскільки про результати розгляду поданої ним заяви від 20.12.2016 р. рішення приймається органом Державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"). І про ці обставини КПУЖГ Дніпровського району м. Києва могло дізнатись з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про повернення виконавчого документу, який є у загальному доступі для сторони виконавчих проваджень. Разом з цим, до господарського суду міста Києва з даною скаргою заявник звернувся лише 08.02.2017 р., що підтверджується відповідною відміткою відділу діловодства суду. Отже, суд вважає, що КПУЖГ Дніпровського району м. Києва звернулось зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби з пропуском 10-денного строку, визначеного законом для подачі скарги. Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2  ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. З наданих матеріалів вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу даної скарги скаржник не надав та в самій скарзі таке клопотання не заявляв, з урахуванням чого суд вважає, що причини пропуску скаржником передбаченого законом 10-денного строку є неповажними. Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2  ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Окрім вказаного, необхідно зазначити, що згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, як вбачається з доданих до скарги описів вкладення, на адресу боржника та органу Державної виконавчої служби документи, додані до скарги, відправлені не були, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України. Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, скаржник не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду доказів відправки сторонами доданих до скарги документів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 53, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Повернути без розгляду скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання незаконним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи. Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Суддя                                                                                Головіна К.І.