Рішення

від 19.10.2009 по справі 47/03-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 47/03-09

вх. № 5706/5-47

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Олійник О.А. з а довіреністю №516 від 06.07.2009р.;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позо вом Комунальної установи охорони здоров"я міська полі клініка №11 Московського райо ну, м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Київ;

3-я особа Управління комуна льного майна та приватизації , м. Харків

про припинення дії договор у та виселення

та зустрічної позовної зая ви за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Киї в

до Комунальної установи ох орони здоров"я міська полікл ініка №11 Московського району , м. Харків

про визнання договору прод овженим.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою в якій піс ля змін та доповнень у відпов ідності до статті 22 ГПК Україн и просить суд визнати догові р оренди № 1874 нежитлового прим іщення, розташованого за адр есою: м. Харків, пр-т. Трактороб удівників, 105-А загальною площ ею 22,05 кв.м. для функціонування аптечного кіоску між комуна льною установою охорони здор ов' я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Харк ова та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 від 31 серпня 2004 року таким, дія якого припин илась. Виселити Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2 з зай маних приміщень загальною пл ощею 22,05 кв.м., розташованих за а дресою: м. Харків, проспект Тра кторобудівників, 105-А та перед ати ці приміщення комунальні й установі охорони здоров' я міській поліклініці № 11 Моско вського району м.Харкова.

Крім того, позивач просить п окласти на відповідача судов і витрати, у вигляді сплачено го держмита у розмірі 102,00грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 315,00грн.

ФОП ОСОБА_2 надала через канцелярію господарського с уду 13.08.2009р. зустрічну позовну за яву в якій просить суд визнат и договір №1874 оренди нежитлов ого приміщення від 31.08.2004р. уклад еного між Комунальним підпри ємством "Міська поліклініка №11" та СПДФО ОСОБА_2 продовж еним до 30.04.2011р., визнати неправо мірними дії Комунального під приємства "Міська поліклінік а №11" з відмови в продовженні с троку договору оренди на неж иле приміщення площею 22,05кв.м., розташованого за адресою: м. Х арків, пр-т. Тракторобудівник ів, 105 "А", що знаходиться на бала нсі позивача (за первісним по зовом) що належить на праві ко мунальної власності територ іальній громаді м. Харкова на новий термін з 30.04.2009р. по 30.04.2011р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18.0 8.2009р. зустрічну позовну заяву б уло прийнято до сумісного ро згляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07.0 9.2009р. у відповідності до ст. 27 ГП К України було залученодо уч асті у справу у якості 3-ї особ и, яка не заявляє самостійних вимог - Управління комунал ьного майна та приватизації (31003, м. Харків, пл. Конституції, 16).

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача та за зустрічним поз овом відповідача за наявними у справі матеріалами і докум ентами.

Представник позивача 11.08.2009р. через канцелярію господарсь кого суду надав зміни та допо внення до позовної заяви та д окументи для залучення до сп рави, які були прийняті судом та продовжено розгляд справ и з урахуванням цих змін.

Представник позивача за пе рвісним позовом надав через канцелярію господарського с уду 02.09.2009р. відзив на зустрічну позовну заяву в якому просит ь суд відмовити у задоволенн і зустрічної позовної заяви з підстав зазначених у відзи ві та задовольнити первісну позовну заяву.

Відповідач надав через кан целярію господарського суду 21.09.2009р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами не згоден з підстав зазначен их у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позив ачу у позові.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 21.09.2009р. розгляд справи було продовжено стро ком на один місяць - до 20.10.2009р.

Представник ФОП ОСОБА_2 надав через канцелярію госп одарського суду 14.10.2009р. клопота ння в якому він просить суд на правити запит до поштових ві дділень м. Києва та м. Харкова для з'ясування питання кому в ручено рекомендовані листи № № 00527073 та 00527065 та відкласти розгля д справи.

Суд, розглянувши дане клопо тання, визнав за необхідне за довольнити його частково, а с аме в частині направлення за питу до поштових відділень м . Києва та м. Харкова для з'ясув ання питання кому вручено ре комендовані листи №№ 00527073 та 0052706 5 суд приймає його до розгляду , а в частині відкладення розг ляду справи вважає задовольн ити його, як таке, що не супере чить інтересам сторін та дію чому законодавству.

Позивач за первісним позов ом надав суду уточнену зустр ічну позовну заяву в якій про сить суд встановити факт не в иконання КУОЗ міською клініч ною лікарнею №11 Московського району м. Харкова п.6, п.6.5 догово ру оренди №1874 нежитлового при міщення від 31.08.2004р., встановити факт порушення процедури роз ірвання договору оренди №1874 н ежитлового приміщення від 31.08 .2004р. з підстав використання сп ірного приміщення під нужди КУОЗ міської поліклініки №11.

Суд розглянувши уточнену з устрічну позовну заяву вважа є за необхідне відмовити в її прийнятті відповідно ст.62 ГПК України, оскільки ст.12 Господ арського процесуального код ексу України передбачений ви черпний перелік спорів підві домчих господарським судам. Відповідно до цього спори пр о встановлення фікту не підс удні господарському суду.

Відповідач надав через кан целярію господарського суду 19.10.2009р. заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни спір має бути вирішено гос подарським судом у строк не б ільш двох місяців від дня оде ржання позовної заяви. У виня ткових випадках голова госпо дарського суду чи заступник голови господарського суду м ає право продовжити строк ви рішення спору, але не більш як на один місяць.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалою заступника голов и господарського суду Харків ської області від 21.09.2009р. було п родовжено строк розгляду спр ави строком на один місяць - до 20.10.2009р. тому суд вважає за необх ідне відмовити в задоволенні заяви про відкладення розгл яду справи, оскільки у суду ві дсутня процесуальна можливі сть розгляду справи за межам и строку встановленому ст.69 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 31 серпня 2004 року укладено договір № 1874 оренди н ежитлового приміщення, згідн о з пунктом 1.1 якого позивач за первісним позовом передав, а відповідав прийняв у строко ве платне користування майно загальною площею 22,05 кв.м, розт ашоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105-А, щ о належить до комунальної вл асності територіальної гром ади м. Харкова та знаходиться на балансі Комунальної уста нови охорони здоров' я “Місь ка поліклініка № 11”.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає, або зобов' язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України пе редбачено, що договір найму у кладається на строк, встанов лений договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, зазначених у статті 11 Ц ивільного кодексу України.

Факт передачі нежитлового приміщення відповідачу підт верджується актом прийому-пе редачі від 31.08.2004 року, підписано го обома сторонами.

Відповідно до пункту 1.3 дого вору майно передано в оренду з метою використання для роз міщення аптечного пункту.

Згідно пункту 10.1. договір діє з 31.08.2004 по 31.07.2005 року.

Позивач у позовній заяві за значає, що після закінчення с троку, на який був укладений д оговір, по узгодженню сторін договір оренди пролонговано до 30.04.2009 року. Крім того позивач зазначає, що направив на адре су АДРЕСА_1 лист від 22.04.2009 рок у № 270, у якому повідомив відпов ідача, що після спливу строку дії договору оренди, його не б уде продовжено та орендар (ві дповідач) повинен звільнити приміщення, мотивуючи це вин иклою необхідністю використ ання приміщення для потреб п оліклініки

Позивач у позовній заяві по силається на претензію № 392 ві д 19.05.2009року, у якій він повідоми в відповідача про те, що строк дії договору припиняється з 30.04.2009року внаслідок закінченн я строку на який його було укл адено та просить звільнити п риміщення до 30.05.2009 року.

Відповідач заперечує прот и отримання вищезазначених л истів, крім того у своєму відз иві на позовну заяву посилає ться на той факт, що повідомле ння про вручення листа №00527073 мі стить підпис невідомої їй ос обі та не містить призвіща ві дповідача без розпису в одер жанні листа, як це передбачен о Правилами надання послуг п оштового зв"язку та посилаєт ься на те, що доручення на отри мання поштової кореспонденц ії відповідач нікому не нада вав.

Відповідно до п. 114 Правил над ання послуг поштового зв' яз ку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в ід 17.08.2002 р. № 1155 адресовані фізичн им особам рекомендовані пошт ові відправлення, рекомендов ані повідомлення про врученн я реєстрованих поштових відп равлень (поштових переказів) , повідомлення про надходжен ня переказів, що пересилають ся телеграфом або електронно ю поштою, а також усі повторні повідомлення про надходженн я поштових відправлень (пошт ових переказів) вручаються о собисто адресату (одержувачу ), а у разі його відсутності - по внолітнім членам сім'ї за умо ви пред'явлення ними докумен та, що посвідчує особу.

Відповідно до п. 121 Правил над ання послуг поштового зв”язк у під час вручення фізичній о собі реєстрованого поштовог о відправлення (поштового пе реказу) з повідомленням про в ручення працівник об'єкта по штового зв'язку на підставі п ред'явленого документа зазна чає на бланку повідомлення п ро вручення прізвище,ім'я, по батькові особи, якій вручено реєстроване поштове відправ лення (поштовий переказ). На б ланку повідомлення про вруче ння внутрішнього та міжнаро дного поштового відправленн я з позначкою "Вручити особис то" адресат (одержувач) також ставить свій підпис. Відпов ідні дані про особу, уповнова жену на одержання поштового відправлення з позначкою "Вр учити особисто", адресованог о юридичній особі або фізичн ій особі на службову адресу, з азначаються на бланку повідо млення про вручення поштовог о відправлення.

На підставі вказаного та у в ідповідності до правил оформ лення поштових відправлень с уд дійшов висновку, що повідо млення про вручення листа №0052 7073 вважається таким, що вручен е належному адресатові - СП Д ФО ОСОБА_2 відповідно до цього суд вважає за необхідн е відмовити позивачу за зуст річним позовом в задоволенні клопотання про направлення запиту до поштових відділень м. Києва та м. Харкова для з'ясу вання питання кому вручено р екомендовані листи №№ 00527073 та 005 27065.

Отже, відповідач за первісн им позовом був належним чино м повідомлений позивачем у в ідповідності до положень щод о припинення строку дії дано го договору оренди №1874., у зв' я зку з чим відповідачу було за пропоновано звільнити оренд оване приміщення.

Позивач у позовній заяві по силається на претензію № 392 ві д 19.05.2009 року, у якій він повідоми в відповідача про те, що строк дії договору припиняється з 30.04.2009 року внаслідок закінчен ня строку на який його було ук ладено та просить звільнити приміщення до 30.05.2009 року.

Таким чином, вимоги позивач а за первісним позовом про ви знання договору № 1874 оренди не житлового приміщення, розташ ованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівникі в, 105-А загальною площею 22,05 кв.м, у кладеного між Комунальним пі дприємством "Міська поліклін іка №11" та СПДФО ОСОБА_2 від 31.08.2004р. таким, дія якого припини лась та виселення фізичної о соби- підприємця ОСОБА_2 з займаних приміщень підтверд жується матеріалами справи.

За таких обставин та врахов уючи доведеність факту поруш ення відповідачем умов діючо го законодавства, суд знаход ить первісні позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючи ми задоволенню.

Щодо зустрічного позову пр о визнання договору № 1874 оренд и нежитлового приміщення, ро зташованого за адресою: м. Хар ків, проспект Тракторобудівн иків, 105-А загальною площею 22,05 кв .м, укладеного між Комунальни м підприємством "Міська полі клініка №11" та СПДФО ОСОБА_2 від 31.08.2004р., продовженим до 30.04.2011р оку та визнати неправомірним и дії Комунального підприємс тва "Міська поліклініка №11" що до відмови в продовженні стр оку дії договору оренди на но вий строк з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року , суд зазначає наступне.

Позивач за первісним позов ом вважає зустрічний позов б езпідставним та не обґрунтов аним, оскільки ФОП ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві посилається на положе ння ст. 17 ЗУ "Про оренду державн ого майна та комунального ма йна", які у свою чергу повторюю ть п. 10.5 договору укладеного мі ж сторонами.

Як свідчать матеріали спра ви, керівництвом установи бу ло направлено лист №270 від 22.04.2009р ., згідно якого відповідача за первісним позовом було пові домлено про те, що після закін чення строку оренди, договір пролонговуватись та продовж увати не буде, а орендар у свою чергу зобов"язаний звільнит и займане приміщення.

Крім того, керівництвом 19.05.2009 р №392 було повторно надіслано вимогу з проханням звільнити займане приміщення, у зв"язку з закінченням строку дії дог овору оренди, відповіді на ви могу якої керівництвом устан ови отримано не було.

Таким чином позивачем за пе рвісною позовною заявою було чітко дотримано процедуру п рипинення договірних віднос ин по оренді спірного приміщ ення.

У свою чергу керуючись п. 2.3 Д оговору, у разі припинення ць ого договору орендар зобов'я заний повернути орендодавце ві майно у стані, не гіршому ні ж воно було одержано, згідно з актом приймання-передачі, в т ермін, що вказаний у листі про непролонгацію, рішення суду чи визнаний за згодою сторін . Майно вважається повернени м орендодавцю з моменту підп исання сторонами акту прийма ння-передачі.

Відповідно до п. 10.6 Договору, дія Договору оренди припиня ється внаслідок закінчення с троку, на який його було уклад ено.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач не виконав вимог и договору та зобов'язання, як і останній брав на себе.

Посилання відповідача на п оложення ч. 4 ст. 73 ЗУ „Про держа вний бюджет України на 2009 рік", необґрунтовані та безпідста вні, оскільки в даному законі мова йдеться про переважне п раво орендаря, а відповідач з азначив у листах та вимогах, я кі були надіслані та отриман і ФОП ОСОБА_2 йдеться мова про використання приміщення для своїх власних потреб.

Згідно п. 7.1. Договору, Орендо давець має право відмовитись від цього Договору і вимагат и повернення майна, що переда не в оренду, якщо виникла потр еба використання майна під о собисті потреби орендодавця .

Відповідач у своїй зустріч ній позовній заяві просить с уд визнати неправомірними ді ї комунальної установи „Місь ка поліклініка № 11" щодо відмо ви у продовженні строку дого вору оренди на нежитлове при міщення площею 22.05 кв. м., що знах одиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-А, та знаходиться на балансі пози вача - Комунального підприєм ства „Міська поліклініка № 11" та належить на праві комунал ьної власності територіальн ій громаді м. м.Харкова, на нов ий строк з 30.04.2009 року."

Згідно п.5.5 Договору, за умови належного виконання своїх з обов'язань за цим Договором о рендар маж переважне право п еред іншими особами на уклад ення Договору оренди на нови й строк, про що він повідомляє Орендодавця не пізніше, як за 30 календарних днів до спливу строку Договору оренди. Умов и договору на новий строк вст ановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення д омовленості щодо плати та ін ших умов договору, переважне право наймача на укладення д оговору припиняється.

Отже, орендар зобов'язаний б ув не пізніше, як за 30 календар них днів до спливу строку Дог овору оренди, повідомити про своє бажання пролонгувати д оговір (жодної заяви у цей стр ок від Орендаря не поступало ), крім того ця норма могла бут и застосована лише у випадку , якщо Орендодавець мав би баж ання й надалі здавати в оренд у приміщення, однак установа має намір використовувати п риміщення для власних потреб .

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

З огляду на вищезазначене, с уд вважає зустрічні позовні вимоги необгрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито (за пірвісним позовом) у розмі рі, передбаченому статтею 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни “Про державне мито”, що с тановить 102,00грн. та згідно зі с таттею 44 Господарського проц есуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністр ів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00гривень слід покласти на відповідача з ви ни якого спір доведено до суд у.

Державне мито в сумі 170,00грн., с плачене Позивачем за зустріч ним позовом згідно Декрету К абінету Міністрів України "П ро державне мито" та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України в ід 29.03.2002 р. № 411 не підлягають стяг ненню з відповідача за зустр ічним позовом та повністю по кладаються на позивача за зу стрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, ст. 759, ст. 7 63 Цивільного кодексу України , статтею 3 Декрету Кабінету М іністрів України “Про держав не мито”, Постановою Кабінет у Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні клопотання що до відкладення розгляду спра ви та в задоволенні клопотан ня про направлення запиту до поштових відділень м. Києва т а м. Харкова для з'ясування пит ання кому вручено рекомендов ані листи №№ 00527073 та 00527065..

2. Відмовти у прийнятті уточ ненї зустрічної позовної зая ви ФОП ОСОБА_2.

3. Первісний позові задоволь нити повністю.

4. Визнати договір оренди № 187 4 нежитлового приміщення, роз ташованого за адресою: м. Харк ів, пр-т. Тракторобудівників, 1 05-А загальною площею 22,05 кв.м. дл я функціонування аптечного к іоску між Комунальною устано вою охорони здоров' я місько ю поліклінікою № 11 Московсько го району м. Харкова (61136, м. Харкі в, пр-т. Тракторобудівників, 105-А , р/р 35411001001393 ГУДК у Харківській об ласті, МФО851011, код 03293758) та Суб"єкто м підприємницької діяльност і - Фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р /р НОМЕР_2, МФО 351458, ГНА Оболон ського району м. Києва) від 31 се рпня 2004 року таким, дія якого пр ипинилась.

5. Виселити Фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА _1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_ 2, МФО 351458, ГНА Оболонського ра йону м. Києва) з займаних примі щень загальною площею 22,05 кв.м., розташованих за адресою: м. Ха рків, проспект Тракторобудів ників, 105-А та передати ці примі щення комунальній установі о хорони здоров' я міській пол іклініці № 11 Московського рай ону м.Харкова (61136, м. Харків, пр-т . Тракторобудівників, 105-А, р/р 3541 1001001393 ГУДК у Харківській област і, МФО851011, код 03293758).

6. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕ Р_2, МФО 351458, ГНА Оболонського р айону м. Києва) на користь Кому нальної установи охорони здо ров' я міської поліклініки № 11 Московського району м. Харк ова (61136, м. Харків, пр-т. Тракторо будівників, 105-А, р/р 35411001001393 ГУДК у Х арківській області, МФО 851011, ко д 03293758) держмито у розмірі 102,00грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 315,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

6. В задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 до Ко мунальної установи охорони з доров"я міської поліклініки №11 Московського району, м. Хар ків відмовити повністю.

Суддя

Рішення підписано 22.10.2009р.