Ухвала

від 10.02.2017 по справі 922/4758/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" лютого 2017 р.Справа № 922/4758/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства А.М.Б. , 61177, м. Харків, вул. Іжевська, 22-а, код ЄДРПОУ 22723288, поштова адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3;

до відповідача - 1 Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46;

відповідача - 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 64701, АДРЕСА_1,

за участю представників сторін:

позивача - Боженко Г.В. (довіреність б/н від 01.01.2017);

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача - 2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство А.М.Б. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - 1 Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відповідача - 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною незалежну оцінку вартості об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Г-1 загальною площею 159,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить АТ А.М.Б. на праві власності, визначену суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та оформлену звітом №1863/16 про незалежну оцінку станом на 20 грудня 2016 року у ході виконавчого провадження №52232255.

Свої вимоги обґрунтовує невідповідністю вимогам законодавства проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежної оцінки вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Г-1 загальною площею 159,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить АТ А.М.Б. на праві власності, що була призначена постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.10.2016 у межах зведеного виконавчого провадження №52232255. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст.11, 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження , Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 №1440

Ухвалою суду від 03.01.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2017 о 12:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2017 відкладено розгляд справи на 09.02.2017 о 10:30 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватне підприємство Харківське охоронне підприємство .

09.02.2017 у судове засідання з'явилися представники сторін:

позивача - ОСОБА_4 (угода про надання адвокатом правової допомоги від 03.09.2012);

відповідача - 1 - ОСОБА_5 (довіреність №658 від 03.01.2017);

відповідача - 2 - ОСОБА_6 (довіреність б/н від 01.03.2013);

третьої особи - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.11.2016).

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2017 надав суду супровідним листом (вх. №4530 від 09.02.2017) оригінал фіскального чеку від 03.02.2017 та опис вкладення до цінного листа на ім'я ПП Харківське охоронне підприємство як доказ направлення копії позовної заяви з додатками до неї третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказані докази були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представником відповідача 1 надано належним чином засвідчену копію постанови ВП №52232255 від 24.10.2016, яка долучена судом до матеріалів справи у судовому засіданні.

Представник третьої особи надав суду відзив на позовну заяву, який був долучений судом до матеріалів справи у судовому засіданні.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач 1 у запереченнях на позовну заяву (вх. №3507 від 02.02.2017), а представник відповідача - 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Зазначила, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження №52232255 з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області, боржником за якими є акціонерне товариство А.М.Б. . Державним виконавцем було винесено постанову від 24.10.2016 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, а саме нежитлової будівлі літ. Г-1 заг. пл. 159,1 кв.м. 20.12.2016 до канцелярії Ленінського відділу ДВС надійшов звіт №1863/16 про оцінку майна. 21.12.2016 державним виконавцем Ленінського ВДВС винесено повідомлення, про початкову вартість нежитлової будівлі літ. Г-1 заг. площею 159, 10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить АТ А.М.Б. без ПДВ складає 436000,00 грн. Вказане повідомлення направлено сторонам виконавчого провадження. 31.01.2017 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме внесено виправлення у резолютивну частину постанови від 24.10.2016, вказано, що суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_2 надати письмовий висновок, звіт по оцінку майна (акт оцінки майна) з питань: - провести оцінку нерухомого майна, а саме нерухоме майно: нежитлова будівля літ. Г-1 заг. пл. 159, 10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Також зазначено, що постанова є невід'ємною частиною постанови ВП№52232255 від 24.10.2016. Представник відповідача 1 зауважила, що боржник АТ А.М.Б. до теперішнього часу не виконав рішення суду. Крім того, ЦК України, ГК України, Законами України Про виконавче провадження , Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні не визначено такого способу захисту як скасування оцінки нерухомого майна.

Відповідач 2 у запереченні на позовну заяву (вх. №3501 від 02.02.2017), а представник відповідача 2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що оскаржувану оцінку майна здійснено на підставі договору №21 про надання послуг з оцінки арештованого майна від 22.12.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області в особі першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області Левченко Ірини Василівни, предметом зазначеного договору є надання замовнику послуг з незалежної оцінки вартості арештованого майна - нежитлової будівлі літ. Г-1 , заг. площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Представник відповідача 2 зауважила, що сторінка 21 звіту про оцінку майна містить письмову заяву оцінювача, в якій вказано, що согласно договора на проведение работ Оценщик произвел осмотр обьекта оценки. Вывод о внутреннем состоянии обьекта оценки сделан на основании проведенного осмотра и информации предоставленной заказчиком. В случае выявления несоответствий или расбежностей в состоянии обьекта оценки, или информации предоставленной заказчиком - отчет о стоимости подлежит корректировки . Наголосила, що будь-якої додаткової інформації щодо стану об'єкта оцінки та технічної документації Замовником не надавалося. Представник вказала, що для проведення оцінки замовником не надавалися документи, які б свідчили про те, що власник заставного майна є зареєстрованим платником податку на додану вартість, тому при визначенні ринкової вартості майна не було включено суму податку на додану вартість. Щодо використаних суб'єктом оціночної діяльності підходів, зауважила, що визначення вартості порівняльним та дохідними підходами є наближеними, тобто остаточний висновок про вартість майна робиться за сукупністю одержаних результатів, які, як правило, повинні бути близькими, кінцевий розмір вартості об'єкта, що оцінюється може визначатися двома способами: як середньоарифметична величина або математичним зважуванням.

Третя особа у відзиві на позовну заяву, а представник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивачем було неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки ст.121-2 ГПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців. Зауважив, що визнання вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. У зв'язку із чим вважає, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України.

Представник позивача подав суду клопотання про призначення судової експертизи (вх. №4540 від 09.02.2017), в якому просив призначити оціночно-будівельну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати просив покласти на позивача із наступним розподілом між сторонами. Запропонував суду перелік наступних питань:

1. Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Г-1 , заг. площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить АТ А.М.Б. на праві власності?

2. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Г-1 , заг. площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить АТ А.М.Б. на праві власності, - яка оформлена у вигляді звіту №1863/16 про незалежну оцінку станом на 20 грудня 2016 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Свої вимоги обґрунтував тим, що предметом позову є визнання незалежної оцінки недійсною, а підставою слугує звіт про оцінку, який позивач вважає таким, що не відповідає чинному законодавству України, внаслідок чого така оцінка є значно заниженою, тому ця обставина може бути додатково доведена за допомогою проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Для ознайомлення із матеріалами вказаного клопотання судом було оголошено перерву на 5 хвилин.

Після перерви представники відповідачів та третьої особи проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст.77 ГПК України для підготовки сторонами переліку питань, які вони бажають поставити експерту судом було оголошено перерву на 10.02.2017 о 11:00 год.

Після перерви представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процессуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процессу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Згідно із ч.2 ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування питань, необхідних для вирішення даного спору, та які потребують спеціальних знань в оціночно-будівельній галузі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для надання висновку по наступних питаннях:

1. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Г-1 , заг. площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить АТ А.М.Б. на праві власності, - яка оформлена у вигляді звіту №1863/16 про незалежну оцінку станом на 20 грудня 2016 року, вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, іншим нормативно-правовим актам з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, якщо ні, то які порушення було допущено при здійсненні такої оцінки?

2. Чи правильно визначено суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у звіті №1863/16 про незалежну оцінку від 20.12.2016 ринкову вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Г-1 , заг. площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить АТ А.М.Б. на праві власності, яка складає 436000,00 грн. без ПДВ, якщо ні, то яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. Г-1 , заг. площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. №4540 від 09.02.2017) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/4758/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Г-1 , заг. площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить АТ А.М.Б. на праві власності, - яка оформлена у вигляді звіту №1863/16 про незалежну оцінку станом на 20 грудня 2016 року, вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, іншим нормативно-правовим актам з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, якщо ні, то які порушення було допущено при здійсненні такої оцінки?

2. Чи правильно визначено суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у звіті №1863/16 про незалежну оцінку від 20.12.2016 ринкову вартість об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Г-1 , заг. площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить АТ А.М.Б. на праві власності, яка складає 436000,00 грн. без ПДВ, якщо ні, то яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. Г-1 , заг. площею 159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

4. Для здійснення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса дану ухвалу та матеріали справи № 922/4758/16 в установленому порядку.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Обов'язок проведення оплати за проведення експертизи, за його клопотанням, покласти на позивача - акціонерне товариство А.М.Б. .

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи, в тому числі позивача - надати експерту документи, а саме довідку БТІ про надання документів; поверховий план будівництва; експлікацію приміщень; опис конструкцій; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2016; відповідачів - звіт №1863 про незалежну оцінку від 20.12.2016

8. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 922/4758/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Провадження у справі 922/4758/16 зупинити на період проведення експертизи.

Суддя Н.А. Новікова