Постанова

від 09.02.2017 по справі 923/1324/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.Справа № 923/1324/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року

у справі №923/1324/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації

про стягнення 5182,45 грн.

Встановив

У грудні 2016 року до господарського суду Херсонської області від ПАТ Укртелеком в особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком надійшла позовна заява до Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення 5182,45грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, надані у період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. пільговій категорії абонентів, що проживають на території Великолепетиського району, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок надходжень (субвенцій) з Державного бюджету

27 грудня 2016 року ухвалою господарського суду Херсонської області припинено провадження у справі.

Припиняючи провадження у даній справі, господарський суд Херсонської області виходив з того, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки між сторонами виникли правовідносини, які за своїм характером витікають з адміністративних та є публічно-правовими.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 грудня 2016, до суду із апеляційною скаргою звернулося ПАТ Укртелеком в особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

На думку скаржника, ПАТ Укртелеком є публічним акціонерним товариством, має цивільні права та обов'язки, здійснює свою діяльність лише відповідно до законодавства України, свого статуту та внутрішніх актів.

Здійснюючи свою діяльність у сфері телекомунікацій, скаржник протягом 2015 р. надавав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах у відповідності до законів України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , Про жертви нацистських переслідувань , Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист , Про охорону дитинства , громадянам смт. Велика Лепетиха Херсонської області.

Скаржник вважає, що правовідносини, які складаються між Апелянтом і Відповідачем мають господарський характер, а не публічно-правовий, що в свою чергу відноситься до компетенції господарського суду.

Відзив на апеляційну скаргу від Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації до суду не надходив.

Представник скаржника в засіданні суду наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації про стягнення 5182 грн. 45 коп. боргу за телекомунікаційні послуги, надані у період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. пільговій категорії абонентів, що проживають на території Великолепетиського району, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок надходжень (субвенцій) з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно доп.1 ч.1. ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Пунктами 1, 2, 3, 3.1., 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» із змінами і доповненнями встановлено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України). З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

Як зазначено у п. 1 інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 року №3.2.-2005, визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

ПАТ Укртелеком в особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком в 2015 році надавало телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, що проживають на території смт.Велика Лепетиха Херсонської області.

У зв'язку з тим, що відповідач не відшкодував вартість цих послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» , п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295, споживачам, які мають встановлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій, відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 97, ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів на встановлені законодавством пільги окремим категоріям громадян проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту населення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року №256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів з виконання державних програм у цій сфері є, в даному випадку, Управління праці та соціального захисту населення Великолепетинської районної державної адміністрації.

Таким чином, до компетенції Управління праці та соціального захисту населення Великолепетинської районної державної адміністрації відноситься обов'язки щодо прийняття від підприємств, установ, організацій, що надають житлові-комунальні послуги та послуги зв'язку окремим категоріям громадян, розрахунків на компенсації та на відшкодування витрат за надані пільги, звірки з їх інформацією, що міститься в реєстрі, та обов'язки щодо здійснення їх компенсації.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 19 Бюджетного кодексу України учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов'язками з управління бюджетними коштами).

ПАТ «Укртелеком» не є учасником бюджетного процесу, а правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно, правовідносини, які склалися між сторонами мають господарський характер, а не публічно-правовий.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підвідомчий господарським судам, а, отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа - передачі до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року у справі № 923/1324/16 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2017

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_2