Рішення
від 31.01.2017 по справі 206/2133/16-ц
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/2133/16

2/206/633/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зміну умов договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року задоволено позовні вимоги Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зміну умов договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись зі вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалення рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев

СудСамарський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення31.01.2017
Оприлюднено15.02.2017
Номер документу64721699
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —206/2133/16-ц

Ухвала від 17.05.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Варенко О. П.

Ухвала від 22.02.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Варенко О. П.

Ухвала від 20.02.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Варенко О. П.

Рішення від 31.01.2017

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Румянцев О. П.

Ухвала від 11.01.2017

Цивільне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Варенко О. П.

Рішення від 06.10.2016

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Румянцев О. П.

Рішення від 29.06.2016

Цивільне

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Румянцев О. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні