Ухвала

від 14.02.2017 по справі 381/3832/16-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

2/381/209/17

381/3832/16-ц

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -Ковалевської Л.М., за участі секретаря -Омельчук С.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 про зупинення справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агро ЕКО , ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП Центр розвитку та інвестицій Васильківського району про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності на земельні ділянки та його державної реєстрації та визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення Фастівським міськрайонним судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Подане клопотання представник відповідача мотивує тим, що результати розгляду в іншій справі безпосередньо вплинуть на вирішення даної справи, а тому позови є взаємопов язаними і розгляд даної справи до вирішення іншої, на його думку, є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року було відмовлено представнику відповідача-адвокату ОСОБА_8 в задоволенні аналогічного клопотання про зупинення справи.

Інших обставин, які б свідчили про необхідність зупинення даної справи не встановлено.

Крім того, дана цивільна справа перебуває в провадженні суду понад п ять місяців.

Заявником на доведено суду обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення іншої, у зв язку з чим таких обставин не встановлено і судом.

Враховуючи тривалість перебування справи в суді, а також з метою непорушення розумних строків розгляду даної справи, суд вважає, що рішення в іншій цивільній справі не зможе суттєво вплинути на права та обов язки сторін, більше того, жодним чином не порушує права та обов язки сторін, а тому клопотання сторони відповідача є особистими припущеннями щодо неможливості розгляду даного позову до вирішення іншого.

Суд, вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання вважає, що задоволення поданого клопотання є недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду даної справи, яка з урахуванням дати надходження до суду вперше, знаходиться в провадженні майже п ять місяців.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська