Ухвала

від 14.02.2017 по справі 539/70/17

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/79/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року під № 12017170240000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року під № 12017170240000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи тим, що досудовим розслідування встановлено, що в грудні 2016 року службові особи Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та посадові особи ТОВ «Будінвеста» внесли недостовірні відомості до актів приймання виконаних робіт з поточного ремонту сільських клубів розташованих в с. В`язівок по вул. Дружби 106 та с. П`ятигірці по вул. Шевченка, 40 Лубенського району Полтавської області, що призвело до розтрати бюджетних коштів на загальну суму 184 901 грн.

За вказаним фактом 05.01.2107 року Лубенським ВП ГУ НП в Полтавській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170240000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що виконавцем робіт з поточного ремонту сільських клубів в с. В`язівок по вул. Дружби, 106 та с. П`ятигірці по вул. Шевченка, 40, відповідно до договорів на виконання робіт № 11/9 від 14.12.2016 року та № 11/10 від 15.12.2016 являється ТОВ «Будінвеста», ЄДРПОУ 36099809, юридична адреса: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська 1/5. За виконану роботу з поточного ремонту сільських клубів ТОВ «Будінвеста» з місцевого бюджету було перераховано грошові кошти на загальну суму 184 901 грн.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 05.01.2016 проведено огляди приміщень вищевказаних сільських клубів та встановлено, що станом на зазначену дату в сільському клубі с. В`язівок жодні ремонтні роботи не розпочинались, а в сільському клубі с. П`ятигірці було завезено частину будматеріалів - дошки для підлоги та замінено декілька шиферних листів на даху клубу. Інші ремонтні роботи, передбачені договорами на виконання робіт за № 11/9 від 14.12.2016 року та № 11/10 від 15.12.2016 року проведено не було.

Одночасно з цим, службовими особами Михнівської сільської ради посвідчено акти виконаних робіт №СФ-0000126 від 19.12.2016 року та №СФ-0000127 від 15.12.2016 року, та передано до Управління Державної казначейської служби України в Лубенському районі платіжні доручення №4 від 19.12.2016 та №6 від 21.12.2016 в результаті чого безпідставно перераховано бюджетні кошти сільської ради в сумі 184 901 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Будінвест» за № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Укрсиббанк».

Допитаний в якості свідка завідувач сільського клубу в с. В`язівок Лубенського району ОСОБА_4 повідомив, що кошти за ремонт клубу перераховано виконавцю робіт, але жодних ремонтних робіт, станом на 05.01.2016 року не розпочато, будівельні матеріали не завозились.

Допитана в якості свідка завідувач сільського клубу в с. П`ятигірці Лубенського району ОСОБА_5 повідомила, що кошти за ремонт клубу перераховано виконавцю робіт, але станом на 05.01.2016 року, було зроблено лише незначну частину робіт, а саме: розібрано старий цегельний димар а отвір, що утворився в даху закладено новим шифером, завезено частину будівельних матеріалів дошку для підлоги. Більшої частини запланованих ремонтних робіт виконано не було.

Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Будінвеста» ОСОБА_6 повідомив, що в жовтні 2016 року до нього зателефонувала голова Михнівської сільської ради ОСОБА_7 та повідомила, що планується виділення бюджетних коштів на проведення поточного ремонту сільських клубів в с. В`язівок та с. П`ятигірці Лубенського району і запропонувала йому виконати вищевказані ремонтні роботи. На початку грудня 2016 року ОСОБА_7 зателефонувала свідку та повідомила, що сесія сільської ради прийняла зміни до бюджету та будуть виділені відповідні кошти на поточний ремонт. Після цього, ОСОБА_6 привіз до Михнівської сільської ради перший договір про виконання будівельних робіт з поточного ремонту сільського клубу в с. П`ятигірці, а наступного дня працівники ОСОБА_6 , почали проводити ремонтні роботи. Після цього, ОСОБА_6 привіз до сільської ради наступний договір на виконання ремонтних робіт в сільському клубі с. В`язівок. Так, 15.12.2016 року останній привіз до Михнівської сільської ради та віддав голові ОСОБА_7 акт виконаних робіт по сільському клубі с. П`ятигірці та рахунок фактуру на суму 80 894 грн. та сказав, що обігових коштів у нього більше не має і потрібно перерахувати грошові кошти, щоб закупити будівельні матеріали та продовжити ремонтні роботи.

Станом на 15.12.2016 року на момент підписання ОСОБА_6 актів виконаних робіт № СФ-0000127 було виконано наступні роботи: розібрано димар, полагоджено стропильну систему даху, замінено 4 листи шиферу та замовлено і проплачено дошки для полу. Інші роботи зазначені в акті виконаних робіт, виконано не було.

19.12.2016 року ОСОБА_6 , привіз до Михнівської сільської ради та віддав голові ОСОБА_7 акт виконаних робіт № СФ-0000126 від 19.12.2016 року по сільському клубі с. В`язівок та рахунок фактуру на суму 104 007 грн. Даний акт виконаних робіт він також підписав, хоча в сільському будинку культури с. В`язівок роботи взагалі не починались, так як не було будматеріалів та на їх закупівлю були потрібні кошти. Договори, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та рахунки фактури виготовляв ОСОБА_6 особисто, на цих документах стоять його підписи та печатки фірми. Договори та акти виконаних робіт голова сільської ради ОСОБА_7 підписувала та ставила печатки при ньому та віддала йому підписані другі екземпляри цих документів. Надходження бюджетних коштів на свій рахунок ОСОБА_6 , побачив 29.12.2016 року.

Враховуючи той факт, що в сільських клубах сіл П`ятигірці та В`язівок поточний ремонт фактично не завершений при цьому акти прийому виконаних робіт вже підписані виникла необхідність з`ясування спрямування коштів, які були перераховані з місцевого бюджету посадовими особами Михнівської сільської ради на користь ТОВ «Будінвеста» та їх використання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_6 .

З метою забезпечення повноти проведення досудового слідства, виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінально правопорушення, слідчий прохає надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та нежитлових господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення первинної бухгалтерської документації, установчих документів підприємства ТОВ «Будінвеста», а також інших документів, нотатків, заміток та чернеток щодо здійснення господарських операцій товариством в період часу з 01.10.2016 року по 01.02.2017 року. Проведення обшуку прохає доручити йому та за його окремим дорученням оперуповноваженому МВ №4 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням .

Відповідно до положень ст. 235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку визначені у ч. 3 ст. 234 КПК України .

Згідно до ст. 234 КПК України до клопотання про обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор чи слідчий обґрунтовує доводи клопотання .

Відповідно до п. 4 ч. 3 вказаної статті, клопотання повинно містити відомості про підставу обшуку, а відповідно до п.5 даної норми про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор , слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В змісті клопотання йде мова про те, що у житловому будинку, належному ОСОБА_6 можуть знаходитись первинна бухгалтерська документація, установчі документи ТОВ «Будінвеста», а також інші документи, нотатки, замітки та чернетки щодо здійснення господарських операцій товариством в період часу з 01.10.2016 року по 01.02.2017 року. Наведені слідчим доводи ґрунтуються лише на припущеннях, тобто неможливо перевірити та надати належну правову оцінку дійсної наявності підстав для проведення обшуку

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, а саме: первинна бухгалтерська документація, установчі документи підприємства ТОВ «Будінвеста», а також інші документи, нотатки, замітки та чернетки щодо здійснення господарських операцій товариством в період часу з 01.10.2016 року по 01.02.2017 року дійсно можуть знаходитися в помешканні ОСОБА_6 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та нежитлових господарських будівлях в АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року під № 12017170240000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1