Постанова

від 08.02.2017 по справі 909/657/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 909/657/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В., суддівКорсака В.А., Сибіги О.М. за участю представників: позивача, відповідача, третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) прокуратуриТомчук М.О. (посв. від 01.08.2012 №000606) розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргуРади профспілок Івано-Франківської області на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі №909/657/16 Господарського суду Івано-Франківської області за позовомПершого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради доРади профспілок Івано-Франківської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1)Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради; 2)Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області провитребування нерухомого майна, розташованого за адресою пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківськ, площею 1250,2 кв.м шляхом передачі на баланс Комунальному підприємству з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради до Ради профспілок Івано-Франківської області про витребування нерухомого майна, розташованого за адресою пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківськ, площею 1250,2 кв.м шляхом його передачі на баланс Комунальному підприємству з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2016 (суддя Гриняк Б.П.) залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради та Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області.

Рада профспілок Івано-Франківської області звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про зупинення провадження по справі №909/657/16 до набрання законної сили рішення суду по справі №909/948/16, адже від змісту даного рішення буде залежати вирішення даної справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 (суддя Гриняк Б.П.) клопотання Ради профспілок Івано-Франківської області про зупинення провадження у справі №909/657/16 - задоволено. Зупинено провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справи №909/948/16.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з пов'язаності справ №909/657/16 та №909/948/16.

На підтвердження зазначеної позиції суд першої інстанції послався на те, що у справі №909/948/16 та у справі №909/657/16 предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську площею 1250,2 кв. м.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 (головуючий суддя Хабіб М.І., судді Зварич О.В., Юрченко Я.О.) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою Рада профспілок Івано-Франківської області звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2016, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2016 залишити без змін, посилаючись на неналежне дослідження судом апеляційної інстанції всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

06.02.2017 до Вищого господарського суду України від Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

08.02.2017 до Вищого господарського суду України від Івано-Франківської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє Комунальному підприємству з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради та Івано-Франківській обласній раді у задоволенні вищевказаних клопотань, за огляду на таке.

Так, відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 30.01.2017 касаційну скаргу призначено до розгляду на 08.02.2017.

Згідно зі статтею 74 1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Отже згідно цієї норми питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Разом з тим, клопотання Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції отримано суддею Даниловою М.В. 06.02.2017, а клопотання Івано-Франківської обласної ради - 08.02.2017 (підтверджується підписом у журналі передачі вхідних додаткових документів до касаційних скарг).

Таким чином, можливість розгляду даних клопотань у колегії суддів виникла пізніше ніж за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що статтями 69, 111 8 Господарського процесуального Кодексу України обмежено строк розгляду касаційної скарги. Строк розгляду справи може бути продовжено тільки за письмовим зверненням сторони. В силу наданих статтею 111 7 Господарського Процесуального Кодексу України повноважень суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 111 4 Господарського Процесуального Кодексу України учасники судового процесу (позивач, відповідач та треті осоиб) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, разом з тим, не скористались правом присутності своїх представників у суді касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, присутнього у судовому засіданні 08.02.2017 представника прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на матеріали справи предметом позову у даній справі є вимога витребувати у Ради профспілок Івано-Франківської області нерухоме майно розташоване на пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську площею 1250,2 кв.м шляхом його передачі на баланс Комунальному підприємству з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради. Вимога обґрунтована тим, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.02.2009 власником адміністративного будинку на пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську є територіальні громади сіл, селищ, міст області в особі Івано-Франківської обласної ради, якою було прийняте рішення №1744-38/2015 від 21.08.2015 про передачу вказаного нерухомого майна з балансу Ради профспілок Івано-Франківської області на баланс та в оперативне управління Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради. Рішення обласної ради №1744-38/2015 від 21.08.2015 відповідачем не виконане.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції Рада профспілок Івано-Франківської області звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №909/948/16.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вже зазначалось, суд першої інстанції зупиняючи провадження у даній справі вказав про те, що справа №909/657/16 безпосередньо пов'язана зі справою № 909/948/16, адже предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську площею 1250,2 кв. м.

На думку суду першої інстанцій зі змісту рішення по справі № 909/948/16 буде залежати вирішення даної справи.

Разом з тим, як вірно зауважив суд апеляційної інстанції, при вирішенні спору у даній справі суд першої інстанції не прийняв до уваги, що станом на день винесення ухвали від 08.11.2016 про зупинення провадження по справі №909/657/16, Радою профспілок Івано-Франківської області не були оскаржені у справі №909/948/16 ні свідоцтво про право власності на будинок розташований на пл. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, ні рішення обласної ради №1744-38/2015 від 21.08.2015 про передачу цього будинку з балансу Ради профспілок Івано-Франківської області на баланс та в оперативне управління Комунального підприємства з експлуатації майна Івано-Франківської обласної ради, які є підставою позову у справі №909/657/16.

Крім того, в свій постанові суд апеляційної інстанції зауважив, що провадження по справі №909/948/16 було порушене тим же судом і тим же суддею Гриняком Б.П., у провадженні якого перебувала справа №909/657/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно вказав про те, що в рамках даної справи не існувало обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, а також зумовили б зупинення провадження по справі.

Відповідно до приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Ради профспілок Івано-Франківської області, адже доводи викладені у скарзі не були належним чином підтверджені скаржником.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у колегії суддів відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Ради профспілок Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі №909/657/16 Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга