Ухвала

від 13.02.2017 по справі 758/7998/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф. СуддівЛевенця Б.Б., Усика Г.І. при секретаріГоін В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства Рекламно - виробнича компанія Дінго про стягнення грошової компенсації за порушене авторське право,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року позов задоволено частково./а.с. 98-102/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині визначення суми компенсації, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. На обґрунтування своїх доводів зазначав, що суд першої інстанції, при визначенні суми компенсації, не врахував кількість способів неправомірного використання - порушення прав позивачів на твори і стягнув на користь останніх мінімальну суму компенсації в рамках ЗУ Про авторське право і суміжні права . Також у наведеному рішенні районного суду вказується, що графічне зображення персонажів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є цілою частиною аудіовізуального твору ІНФОРМАЦІЯ_4 а не кожен з них є його окремою самостійною частиною з чим представник не погоджується з огляду на наявність зареєстрованих трьох окремих персонажів. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник позивачів направив на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Справа №758/7998/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1068/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належать авторські права на твір - опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу ІНФОРМАЦІЯ_5 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження цієї обставини позивачі надали копію свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 09.01.2014 року - графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу ІНФОРМАЦІЯ_5, автором яких є ОСОБА_9 /а.с.10/; копію свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії ІНФОРМАЦІЯ_5 - трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - від 02.07.2002 року, автором яких є ОСОБА_9 /а.с.12/;

Водночас суд апеляційної інстанції не приймає встановлені обставини судом першої інстанції щодо належності прав ОСОБА_6 за копією свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем авторського права на твір за свідоцтвами НОМЕР_3 від 02.07.2002 року та НОМЕР_4 від 29.11.2007 року, належного померлому ОСОБА_9, є його донька ОСОБА_6 /а.с.13/; копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 року, яким ОСОБА_5 визнано співавтором твору - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії ІНФОРМАЦІЯ_5 - трьох запорізьких козаків: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в рівних частках визнано право власності на майнові права на зазначений твір /а.с.14-15/, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2017 р. вказане рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Також судом встановлено, що 25.03.2015 року в інтернет - магазині під назвою ІНФОРМАЦІЯ_6 , що по АДРЕСА_1 представником позивачів було придбано фотошпалери з графічним зображенням персонажів - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відеозаписом, наданим суду позивачами і переглянутим в судовому засіданні. Фотошпалери виготовлені ПП Рекламно - виробнича компанія Дінго на замовлення представника позивача по Інтернету, що фактично не заперечували в судовому засіданні представники відповідача. На інтернет-сайті приватного підприємства Рекламно-виробнича компанія Дінго виставлені зображення для друку на шпалерах, в тому числі графічне зображення трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл відповідачу на відтворення і розповсюдження твору - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів позивачами не надавався. Свої майнові авторські права позивачі нікому не передавали, отже, відповідачем був відтворений і розповсюджений твір без дозволу позивачів, а тому їх майнові авторські права були порушені.

Частково задовольняючи позовні вимоги, та визначаючи суму компенсації за порушення авторських прав у розмірі 13 780 грн., суд першої інстанції керувався вимогами ст. 52 ЗУ Про авторське право і суміжні права про те, що при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 цього Закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про виплату компенсації, а суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу, а при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп. "г" п. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Встановивши, що графічне зображення головних персонажів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 є цілою частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу ІНФОРМАЦІЯ_5, а не кожен з них є його окремою самостійною частиною, тому при визначенні розміру грошової компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів суд, крім зазначеного, приймав до уваги обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивачів, взявши також до уваги твердження відповідача про те, що виготовлення шпалер із зображенням трьох козаків відбулось вперше, яке не спростоване позивачами, а також враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність, розумність (заходи, що застосовуються, мають компенсувати збитки автора і зробити економічно недоцільними (унеможливити) подібні дії винної особи в майбутньому), суд першої інстанції прийшов до висновку про компенсацію кожному позивачу в розмірі по 10 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилено, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -ОСОБА_7 задоволено, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції, залишене без змін апеляційним судом, касаційний суд вказує на те, що не були перевірені доводи апеляційної скарги щодо не взяття до уваги вимог закону про те, що порушенням авторського права є будь-яке порушення, зазначене у ст. 15 ЗУ Про авторське право і суміжні права , так само і розповсюдження контрафактних примірників твору. При цьому зазначав, що для кваліфікації дій особи необхідно встановити, коли відповідач здійснив 1) відтворення; 2) публічний показ; 3) розповсюдження і повинен нести відповідальність, передбачену цим Законом. Тобто, компенсації підлягають дії відповідача за вказану кожну дію порушення авторського права кожного окремого об'єкта авторського права.

На виконання вказаних вимог, колегія суддів апеляційного суду вказує на наступне.

Так, за ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права НОМЕР_1 зареєстровано графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу ІНФОРМАЦІЯ_5 / а.с.10/, зображення зареєстровано не на кожного з персонажів окремо, а не на козаків.

Крім того, відповідно до свідоцтва НОМЕР_5 зареєстровано право на твір - опис і зображення трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с.12/ за ОСОБА_9, не на кожного з персонажів окремо.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зображення козаків є цілою частиною мультиплікаційного серіалу, при цьому відомості щодо використання відповідачем кожного з козаків окремо, позивачами не надано.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано визначено розмір компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат на користь кожного з позивачів, що відповідає принципам розумності та справедливості, з урахуванням пропозиції надання послуг з оформлення шпалер з використанням спірного твору, та відсутністю доказів щодо реалізації таких товарів та послуг широкому загалу споживачів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: