Ухвала

від 17.02.2017 по справі 920/107/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2017 Справа № 920/107/17 Господарський суд Сумської області у складі Джепи Ю.А., розглянувши заяву від 15.02.2017 № 15/02-02 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Еко - Суми , м. Суми, у справі № 920/107/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Еко - Суми , м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Метінвест , м. Суми, про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Еко - Суми подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Шевченка, 22, і складається з:

операторська з навісом - літ. А-І-А -1 площею - 51, 7 кв. м., корпус переобладнання автомобілів - літ. Б-І-Б-І площею - 488 кв. м., трансформаторна підстанція - літ. В, навіс для блоку акумуляторів - літ. Г, компресори -1,II, блоки осушки - IV, VII, пожежні резервуари - V, VI, арт. колодязь - VIII, огорожа №1.

2) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі і споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 50/1, і складається з:

літ. А - адміністративна будівля - цегла, з/бетон, загальною площею 83 кв. м, літ. Б - навіс - метал, літ. У - вбиральня - цегла, літ. А/Б - асфальтне покриття асфальтобетон, загальною площею 2482,00 кв. м., літ. І - керамічне покриття - цегла керамічна - загальною площею 456 кв. м., № 1 - огорожа - мет. сітка.

3) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Залізнична, 48, і складається з:

будівля операторської - літ. А , блок акумуляторів літ. Б , пожежні резервуари, № 1, трансформаторна підстанція, № 2, блок вхідних кранів, № 3, модульна конструкція компресорної установки, літ Г , стела, № 6, площадка заправочних колонок з навісом, літ. а , огорожа № 7,8 .

Ухвалою суду Сумської області від 17.02.2017 у справі №920/107/17 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017, 11 год. 00 хв.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, з огляду на подану позивачем заяву про забезпечення позову від 15.10.2016 № 15/02-02, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач у даній справі звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як зазначає позивач у своїй заяві, згідно із реєстром права власності на нерухоме майно, третя особа передала у власність указане нерухоме майно до статутного капіталу відповідача, який на сьогодні є власником спірного майна.

Позивач наголошує, що вказані дії відбулись під час відсутності ухвали Подільського районного суду м. Києва про забезпечення позову в цивільній справі № 758/10475/15-ц, де відповідач та третя особа у цій справі є особами, які беруть участь у розгляді вказаної цивільної справи та, на думку позивача, це свідчить про незаконність дій відповідача та третьої особи та про їх недобросовісність, оскільки на момент передачі указаного майна у статутний капітал, відповідачу достеменно було відомо про спір, який розглядається та стосується питання визнання недійсності правочинів, на підставі яких в свою чергу було зареєстровано право власності за третьою особою ще в 2015 році, внаслідок застосування іпотечних застережень.

Виходячи із цього, Відповідач на сьогодні не обмежений у можливості відчуження витребуваного у нього майна, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду у даній господарській справі, а також, маючи повне право розпорядження даним майном, може будь-яким чином призвести до його зменшення за кількістю або погіршення за якістю на момент виконання рішення.

На момент звернення із заявою про забезпечення позову, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у ТОВ КАПІТАЛ МЕТІНВЕСТ вже змінився склад засновників, зокрема, замість ОСОБА_2 ним стало зі 100% власності статутного капіталу ТОВ ЮРИДИЧНЕ ОБЄДНАННЯ КАПІТАЛ ПРАВІС (ідентифікаційний код юридичної особи: 33643437).

Позивач вважає, що такі зміни серед засновників товариства так як і оспорення підстав набуття права власності відповідачем на указане спірне майно в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що не вирішення питання про забезпечення даного позову реально може призвести до унеможливлення виконання рішення у даній справі та до відчуження, зменшення або погіршення якості указаного майна.

Таким чином, як обґрунтовує позивач свою заяву, наведені факти дають підстави вважати що існує загроза відчуження спірного майна, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог. Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено іншим особам.

Суд, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, встановивши обставини справи та доводи, що являються підставами для подання даного клопотання, погоджується з позицією позивача щодо пов'язаності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позовних вимог, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення.

При цьому, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 15.02.2017 № 15/02-02 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Еко - Суми (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 33813880) - задовольнити.

2. До вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на майно:

а) автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Шевченка, 22, і складається з: операторська з навісом - літ. А-І-А -1 площею - 51, 7 кв. м., корпус переобладнання автомобілів - літ. Б-І-Б-І площею - 488 кв. м., трансформаторна підстанція - літ. В, навіс для блоку акумуляторів - літ. Г, компресори - І,II, блоки осушки - IV, VII, пожежні резервуари - V, VI, арт. колодязь - VIII, огорожа №1.

б) будівлі і споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що знаходяться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 50/1, і складаються з: літ. А - адміністративна будівля - цегла, з/бетон, загальною площею 83 кв. м, літ. Б - навіс - метал, літ. У - вбиральня - цегла, літ. А/Б - асфальтне покриття асфальтобетон, загальною площею 2482,00 кв. м., літ. І - керамічне покриття - цегла керамічна - загальною площею 456 кв. м., № 1 - огорожа - мет. сітка.

в) автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Залізнична, 48, і складається з: будівля операторської - літ. А , блок акумуляторів літ. Б , пожежні резервуари, № 1, трансформаторна підстанція, № 2, блок вхідних кранів, № 3, модульна конструкція компресорної установки, літ Г , стела, № 6, площадка заправочних колонок з навісом, літ. а , огорожа № 7,8 .

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 17.02.2017.

5. Ухвала дійсна для пред'явлення до 17.02.2020.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Юлія Артурівна Джепа