Ухвала

від 17.02.2017 по справі 922/134/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" лютого 2017 р.Справа № 922/134/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон ЛТД", м. Харків про стягнення 193702,50 грн. за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1» - звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН ЛТД» - про стягнення суми сплаченої попередньої плати по договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року розмірі 129 135, 00 грн. та штрафу у розмірі 64 567, 50 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року.

В судовому засіданні 14.02.2017 р., у зв'язку з надходженням від відповідача клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та для надання позивачу часу на висловлення своєї правової позиції з приводу такого клопотання відповідача та підготовку власного переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, було оголошено перерву до 17.02.2017 р. о 10:00 год.

16.10.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання (вх.№5481 від 16.02.2017 р.) про відкладення розгляду справи, вмотивоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні та браком часу, у зв'язку з цим, на підготовку заперечень на відзив відповідача та письмової правової позиції з приводу клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 17.02.2017 р. позивач свого уповноваженого представника не направив. В дане судове засідання з'явився представник позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача (вх.№5481 від 16.02.2017 р.) про відкладення розгляду справи, Суд відмовляє в його задоволенні як необгрунтованому та безпідставному. Так, позивачем не наведено підстав та не надано доказів на їх підтвердження щодо неможливості направлення в дане судове засідання іншого представника. Окрім того, позивачем не обґрунтовано неможливість підготовки заперечень на відзив відповідача, письмової правової позиції з приводу клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи в період перерви в судовому засіданні (з 14.02.2017 р. до 17.02.2017 р.) та завчасного їх надання через канцелярію Суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2017 р. просила Суд задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи запропонувала доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3, а на вирішення експертам просила Суд поставити наступні запитання: 1. Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт згідно Договору? 2. Який перелік фактично виконаних робіт ремонту згідно Договору? 3. Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з ремонту обсягам та вартості зазначеної в додатках до Договору? 4. Яка вартість матеріалів по фактично виконаним роботам? 5. Чи використано при виконанні робіт матеріали згідно накладних №№1/02-09 від 02.09.2016 р.; 1/28-09 від 28.09.2016 р.; 2/28-09 від 28.09.2016 р.; 1/13-09 від 13.09.2016 р.; 1/30-09 від 30.09.2016 р.; 2/5-09 від 05.09.2016 р.; 1/8-09 від 08.09.2016 р.; 1/5-09 від 05.09.2016 р.; 2-25/08 від 25.08.2016 р.

Представник відповідача пояснила, що оплату робіт по проведенню експертизи, у випадку її призначення Судом, зобов'язується здійснити відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предмет позову у даній справі становить вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у зв'язку з невиконанням останнім в строк будівельних робіт, обумовлених договором.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що акти приймання-передачі виконаних робіт сторонами у даній справі не підписувались, однак посилається на належне виконання ним обумовлених договором робіт та використання для виконання таких робіт придбаного позивачем для відповідача матеріалу згідно накладних №№1/02-09 від 02.09.2016 р.; 1/28-09 від 28.09.2016 р.; 2/28-09 від 28.09.2016 р.; 1/13-09 від 13.09.2016 р.; 1/30-09 від 30.09.2016 р.; 2/5-09 від 05.09.2016 р.; 1/8-09 від 08.09.2016 р.; 1/5-09 від 05.09.2016 р.; 2-25/08 від 25.08.2016р.

Отже, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи встановленню та перевірці Судом підлягають обставини фактичного виконання відповідачем робіт, обумовлених договором будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року та використання для їх виконання матеріалу згідно накладних №№1/02-09 від 02.09.2016 р.; 1/28-09 від 28.09.2016 р.; 2/28-09 від 28.09.2016 р.; 1/13-09 від 13.09.2016 р.; 1/30-09 від 30.09.2016 р.; 2/5-09 від 05.09.2016 р.; 1/8-09 від 08.09.2016 р.; 1/5-09 від 05.09.2016 р.; 2-25/08 від 25.08.2016 р.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 41 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу» , керуючись п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), враховуючи зони регіонального обслуговування, Суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи - Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_3. Відповідну експертну установу також просили визначити учасники судового процесу в судовому засіданні 14.02.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач запропонував Суду наведений вище перелік питань. Позивач вказаним правом не скористався, власного переліку питань не запропонував.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 41 ГПК України, Суд встановлює наступний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом в ході проведення призначеної у даній справі будівельно-технічної експертизи:

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним умовам договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року, проектно-кошторисної або первинної звітної документації з будівництва?

5. Яка вартість матеріалів по фактично виконаним роботам згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року?

6. Чи використано при виконанні робіт згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року матеріали, визначені в накладних №№1/02-09 від 02.09.2016 р.; 1/28-09 від 28.09.2016 р.; 2/28-09 від 28.09.2016 р.; 1/13-09 від 13.09.2016 р.; 1/30-09 від 30.09.2016 р.; 2/5-09 від 05.09.2016 р.; 1/8-09 від 08.09.2016 р.; 1/5-09 від 05.09.2016 р.; 2-25/08 від 25.08.2016 р.?

Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити відповідачу - як заявнику клопотання.

У зв'язку з призначенням по справі комплексної судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН ЛТД» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (вх.№5190 від 14.02.2017 р.) - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року?

3. Яка вартість матеріалів по фактично виконаним роботам згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості умовам договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року, проектно-кошторисної або первинної звітної документації з будівництва?

6. Чи використано при виконанні робіт згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року матеріали, визначені в накладних №№1/02-09 від 02.09.2016 р.; 1/28-09 від 28.09.2016 р.; 2/28-09 від 28.09.2016 р.; 1/13-09 від 13.09.2016 р.; 1/30-09 від 30.09.2016 р.; 2/5-09 від 05.09.2016 р.; 1/8-09 від 08.09.2016 р.; 1/5-09 від 05.09.2016 р.; 2-25/08 від 25.08.2016 р.?

Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН ЛТД» - як заявнику клопотання.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу (експерта, експертів), про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі 922/134/17 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_4