Рішення

від 13.06.2017 по справі 922/134/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.Справа № 922/134/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_2", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон ЛТД", м. Харків про стягнення 193702,50 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність №150 - 16 від 28.12.2016р.,

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 14.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_2» - звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН ЛТД» - про стягнення суми сплаченої попередньої плати по договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року розмірі 129 135, 00 грн. та штрафу у розмірі 64 567, 50 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року.

В судовому засіданні 14.02.2017 р. оголошувалась перерва до 17.02.2017 р.

Ухвалою Суду від 17.02.2017 р. було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5; на вирішення експерту було поставлено наступні запитання: 1. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року? 2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року? 3. Яка вартість матеріалів по фактично виконаним роботам згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року? 4. Чи відповідають виконані будівельні роботи згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості умовам договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року, проектно-кошторисної або первинної звітної документації з будівництва? 6. Чи використано при виконанні робіт згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року матеріали, визначені в накладних №№1/02-09 від 02.09.2016 р.; 1/28-09 від 28.09.2016 р.; 2/28-09 від 28.09.2016 р.; 1/13-09 від 13.09.2016 р.; 1/30-09 від 30.09.2016 р.; 2/5-09 від 05.09.2016 р.; 1/8-09 від 08.09.2016 р.; 1/5-09 від 05.09.2016 р.; 2-25/08 від 25.08.2016 р.?

Листом (вх..№15556 від 16.05.2017 р., т.с. 1 арк.с. 188-189) позивач повідомив Суд, зокрема, що 11.05.2017 р. ним було організовано безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження, втім експерт на об'єкт не прибув.

29.05.2017 р. від експертної установи до Суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у даній справі у зв'язку з ненадходження витребуваних експертом матеріалів.

Ухвалою Суду від 13.06.2017 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.06.2017 р.

В судовому засіданні 13.06.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив Суд їх задовольнити.

Відповідач прости позову заперечував, посилаючись на те, що обумовлені договором роботи ним були виконані в повному обсязі. Так, відповідач пояснює, що ОСОБА_6 виконаних робіт передавались позивачу засобами електронного зв'язку до відділу капітального будівництва на поштову скриньку, з якої надсилались зауваження щодо наданих актів. Після узгодження ОСОБА_6 директор відповідача їх роздруковував та підписував, підписані екземпляри передавав відділу капітального будівництва позивача. ОСОБА_6 виконаних робіт відділ капітального будівництва позивача відповідачу - не повертав. Наведені обставини, як зазначає відповідач, призвели до неможливості надання до матеріалів справи підписаних між сторонами ОСОБА_6 виконаних робіт. Разом з тим, відповідач факт виконання робіт за договором підряду підтверджує Актами приймання відповідальних конструкцій, складених представником авторського нагляду, який діяв на підставі укладеного з позивачем договору №2092/08-520дп від 22.09.2016 р.; зобов'язанням представника авторського нагляду; накладними про придбання відповідачем матеріалу за договором підряду та відмітками на них про ввезення такого матеріалу на територію позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Суд встановив наступне.

26.07.2016 р. між позивачем (як замовником) та відповідачем (як підрядником) було укладено договір будівельного підряду №400дп, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи з посилення будівельних конструкцій сумішоприготувального відділення цеху 550 інв.№000016с в осях 1» -6» згідно технічного завдання, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

ОСОБА_7 до п. 3.1 договору підряду, строк виконання підрядником робіт в повному обсязі та/або окремо по кожному виду робіт визначається сторонами в графіку виконання робіт (додаток №3).

Графіком (т.с. 1 арк.с. 35) сторони домовились, що виконання підрядних робіт відбувається протягом 13 робочих тижнів з моменту отримання відповідачем від позивача попередньої оплати.

В період з 02.08.2016 р. по 08.08.2016 р. позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 129135,00 грн. (02.08.2016 р. - 42000,00 грн.; 08.08.2016 р. - 87135,00 грн., банківські виписки т.с. 1 арк.с. 37-38).

Враховуючи здійснення позивачем попередньої оплати 08.08.2016 р., строк виконання відповідачем підрядних робіт настав - 07.11.2016 р. ОСОБА_7 обставини визнаються відповідачем, а отже, з огляду на положення ст. 35 ГПК України, не підлягають доведенню.

Позивач стверджує, що відповідач обумовлені договором підряду роботи не виконав, у зв'язку з чим листом від 23.12.2016 р. №5909/16 (т.с. 1 арк.с. 40-41) позивач звернувся до відповідача із односторонньою відмовою від договору підряду та просив останнього повернути суму попередньої оплати (докази направлення листа - поштові чек та опис вкладення до цінного листа від 23.12.2016 р., т.с. 1 арк.с. 42).

Позивач стверджує, що відповідач суму попередньої оплати не повернув, що й зумовило звернення до суду з позовом у даній справі.

Відповідач стверджував, що обумовлені договором підряду роботи ним виконані належним чином, а тому підстав для повернення попередньої оплати - немає.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

ОСОБА_7 до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ОСОБА_7 до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами п. 3.7 договору підряду, приймання замовником виконаних підрядником робіт фіксується актом виконаних робіт.

Як підставу для повернення суми попередньої оплати, позивач визначає той факт, що відповідач не виконав обумовлені договором підряду роботи.

З огляду на положення ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, наявність чи відсутність вказаних обставин підлягає доведенню сторонами.

Позивач стверджує, що відповідач обумовлені договором підряду роботи - взагалі не виконав, що обґрунтовує відсутністю підписаних сторонами ОСОБА_7 приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач стверджує, що обумовлені договором підряду роботи він виконав. Як пояснював представник відповідача, а відповідні пояснення не спростовано позивачем, відповідач не може надати до матеріалів справи підписані між сторонами ОСОБА_7 виконаних робіт, оскільки такі акти передавались позивачу засобами електронного зв'язку до відділу капітального будівництва на поштову скриньку, з якої надсилались зауваження щодо наданих актів. Після узгодження ОСОБА_7 директор відповідача їх роздруковував та підписував, підписані екземпляри передавав відділу капітального будівництва позивача. ОСОБА_6 виконаних робіт відділ капітального будівництва позивача відповідачу - не повертав.

Як доказ направлення ОСОБА_6 виконаних робіт відповідачем надано скрін-шоти електронної переписки (т.с. 1 арк.с. 98-112).

Однак така переписка не може вважатися належним доказом направлення позивачу та узгодження з ним ОСОБА_6 виконаних робіт. Так, в матеріалах справи відсутні докази: 1) наявності домовленості сторін про здійснення листування за договором підряду в електронній формі; 2) того, що електронна адреса (oks@malyshev.kharkov.ua), на яку, як стверджує відповідач, він направляв електронні листи, належить саме позивачу; 3) того, що саме уповноважений представник позивача отримував направлені електронною поштою ОСОБА_6. Окрім того, відсутність на електронних листах електронного цифрового підпису, унеможливлює ідентифікацію осіб, які здійснювали листування.

Доводячи факт виконання обумовлених договором підряду робіт, відповідач також посилався на те, що відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Так, відповідачем було надано Наказ ТОВ «Харківбудніпроект» №20/1 від 22.09.2016 р. (т.с. 1 арк.с. 123), відповідно до якого, у зв'язку з початком проведення будівельних робіт з посилення будівельних конструкцій сумішоприготувального відділення цеху 550 інв.№000016с в осях 1» 2-19» ТОВ «Харківбудніпроект» було створено групу авторського нагляду за будівництвом об'єкта, а керівником групи визначено ОСОБА_1 (начальник відділу обстеження).

Із наданого відповідачем ОСОБА_8 представника авторського нагляду (т.с. 1 арк.с. 122) вбачається, що працівник ТОВ «Харківбудніпроект» , начальник відділу обстеження, керівник групи авторського нагляду - ОСОБА_1 - на підставі укладеного з позивачем договору №2092/08-520дп від 22.09.2016 р., зобов'язався здійснювати авторський нагляд за виконанням робіт з посилення будівельних конструкцій сумішоприготувального відділення цеху 550 інв.№000016с в осях 1» 2-19» .

Відповідачем, на підтвердження своєї правової позиції, також було надано складені під час авторського нагляду ОСОБА_6 приймання відповідальних конструкцій №№: 1 від 30.09.2016 р.; 2 від 04.10.2016 р.; 3 від 11.10.2016 р.; 4 від 14.10.2016 р.; 5 від 11.10.2016 р.; 6 від 15.10.2016 р.; 7 від 18.10.2016 р.; 8 від 21.10.2016 р.; 9 від 24.10.2016 р. (т.с. 1 арк.с. 122-132), відповідно до яких визначені в них роботи виконані відповідачем відповідно до проектної документації. ОСОБА_7 були підписані ОСОБА_1 (начальник відділу обстеження), ОСОБА_9 (представник будівельно-монтажної організації) в період погодженого сторонами в договорі підряду строку виконання відповідачем робіт (тобто до 07.11.2016 р.).

Наведені вище обставини здійснення авторського нагляду на підставі укладеного з позивачем договору №2092/08-520дп від 22.09.2016 р., позивачем під час розгляду даної справи - не заперечувались.

Окрім того, відповідачем, на підтвердження виконання підрядних робіт, до матеріалах справи було надано накладні (т.с. 1 арк.с. 113-121) про придбання, на виконання договору підряду, матеріалу на загальну суму 98798,46 грн. Відмітка позивача на звороті вказаних накладних свідчить про ввезення такого матеріалу на територію позивача, що останнім також не заперечувалось та не спростовувалось під час розгляду даної справи.

Хоча відповідно до п. 3.7 договору підряду та ч. 4 ст. 882 ЦК України, приймання замовником виконаних підрядником робіт фіксується актом виконаних робіт, втім відсутність акту приймання-передачі робіт не може бути достатнім доказом невиконання робіт з огляду на наявність в матеріалах справи інших доказів - ОСОБА_7 приймання відповідальних конструкцій, складених представником авторського нагляду, який діяв на підставі укладеного з позивачем договору №2092/08-520дп від 22.09.2016 р.; зобов'язання представника авторського нагляду; накладних про придбання відповідачем матеріалу за договором підряду з відмітками на них про ввезення такого матеріалу на територію позивача.

За таких обставин, враховуючи неможливість з наданих сторонами доказів дійти однозначного висновку про виконання чи невиконання відповідачем робіт за договором підряду, їх об'єм, ухвалою Суду від 17.02.2017 р. було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5 (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а), на вирішення експерту було поставлено наступні запитання: 1. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року? 2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року? 3. Яка вартість матеріалів по фактично виконаним роботам згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року? 4. Чи відповідають виконані будівельні роботи згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості умовам договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року, проектно-кошторисної або первинної звітної документації з будівництва? 6. Чи використано при виконанні робіт згідно договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року матеріали, визначені в накладних №№1/02-09 від 02.09.2016 р.; 1/28-09 від 28.09.2016 р.; 2/28-09 від 28.09.2016 р.; 1/13-09 від 13.09.2016 р.; 1/30-09 від 30.09.2016 р.; 2/5-09 від 05.09.2016 р.; 1/8-09 від 08.09.2016 р.; 1/5-09 від 05.09.2016 р.; 2-25/08 від 25.08.2016 р.?

Ухвалою Суду від 12.04.2017 р. було, зокрема, зобов'язано сторони забезпечити прибуття, належні умови праці і безперешкодне обстеження об'єкта дослідження (сумішоприготувального відділення цеху 550 інв.№000016с), що мало проводитись у випадку оплати експертизи 11.05.2017 р. у першій половині дня (10.00-12.00) в присутності сторін.

13.04.2017 р. (тобто наступного дня після зобов'язання сторін забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження з метою надання йому можливості визначити факт виконання чи невиконання відповідачем підрядних робіт, їх фактичний об'єм) між позивачем та ТОВ «ВКФ «Будком» було укладено договір будівельного підряду №274дп (т.с. 1 арк.с. 171-211), на підставі якого 11.05.2017 р. (тобто в день запланованого візиту експерта з метою проведення судової експертизи у даній справі) працівниками ТОВ «ВКФ «Будком» здійснювались роботи з посилення будівельної конструкції з розбирання і влаштуванням покрівлі в осях 1-17 ряд А-Б сумішоприготувального відділення цеху 550 інв.№000016с (тобто об'єкт дослідження у даній справі), про що позивачем було складено комісійний акт від 11.05.2017 р. (т.с. 1 арк.с. 190).

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_7 до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суду оцінює вказану поведінку відповідача щодо укладення та виконання договору будівельного підряду №274дп , як таку, що спрямована на унеможливлення встановлення фактичних обставин справи, які визначені позивачем як підстави позовних вимог, а отже й про недоведеність позивачем,в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, факту невиконання відповідачем обумовлених договором підряду робіт.

Оскільки рішення Суду повинно ґрунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, та не може ґрунтуватись на припущеннях, враховуючи недоведеність позивачем визначених ним підстав позову, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладає на позивача.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 837, 882 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 22, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Повне рішення складено 19.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_10