Ухвала

від 16.02.2017 по справі 927/552/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

====================================================================================================================================================================

УХВАЛА

від "16" лютого 2017 р. справа № 927/552/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ"

вул. Мстиславська, 9, оф. 111, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 4 від 19.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 7657 від 27.12.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 по справі № 927/552/16 (а.с.169) скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2016 по справі № 927/552/16 (а.с.53) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 по справі № 927/552/16 (а.с.118), справу № 927/552/16 направлено до Господарського суду Чернігівської області на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями (а.с.176) справу передано на розгляд судді Боброву Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2016 (а.с.177) справу № 927/552/16 прийнято суддею Бобровим Ю.М. до розгляду.

У поданій позовній заяві вх..41 від 07.06.2016 (а.с.3) позивач просив суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки для проектування та будівництва групи багатоповерхових-багатоквартирних житлових будинків з розміщенням в цокольному поверсі торговельних приміщень з гаражами № 3057, укладений 30.10.2013 між Чернігівською міською радою та ТОВ РАСТ .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у листі від 29.02.2016 № 17 повідомив відповідача про відмову від права подальшого користування орендованою земельною ділянкою та про припинення договору у зв'язку з тим, що будівництво на орендованій земельній ділянці завершено, проте відповідач не розглянув цей лист (повідомлення) позивача та не прийняв відповідного рішення.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву (а.с.44), у якому виклав заперечення проти позову, зокрема, зазначивши, що відповідач вважає, що підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки № 3057 від 30.10.2013 відсутні, оскільки договір було укладено до 30.09.2016, а згоди на дострокове розірвання договору оренди Чернігівська міська рада не надавала. Крім того, на думку відповідача, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою не може бути підставою для розірвання договору без згоди орендодавця, а лист позивача від 29.02.2016 №17 не може вважатися повідомленням про розірвання договору, оскільки в ньому йдеться про відмову від права користування земельною ділянкою та припинення договору оренди.

При новому розгляді справи представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі (а.с.202).

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАСТ» (Орендар) 30.10.2013 було укладено договір оренди земельної ділянки № 3057 (далі - Договір) (а.с.16).

Згідно з п.1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:029:0154) в місті Чернігові по вул. Попова для проектування та будівництва групи багатоповерхових - багатоквартирних житлових будинків з розміщенням в цокольному поверсі торгових приміщень з гаражами.

Відповідно до п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2961 га.

Як передбачено п.6 Договору, його укладено до 30.09.2016.

Згідно з п.35 Договору він набирає чинності після підписання сторонами. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Договір зареєстрований у Чернігівській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 30.10.2013 №3057.

Факт передачі відповідачем земельної ділянки в оренду позивачу підтверджується копією Акту прийому - передачі земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду від 30.10.2013, що підписаний сторонами та скріплений печатками сторін (а.с.19).

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАСТ» звернулось до міського голови з листом вих.№17 від 29.02.2016 (а.с.24), у якому зазначено, зокрема таке.

Відповідно до договору оренди землі №3057 від 30.10.2013 ТОВ «РАСТ» орендувало земельну ділянку в місті Чернігів по вулиці Попова для будівництва групи багатоповерхових - багатоквартирних житлових будинків з розміщенням в цокольному поверсі торгових приміщень з гаражами, загальною площею 1,2961 га та добросовісно виконувало умови договору. Станом на поточну дату будівництво на земельній ділянці завершено, що підтверджено деклараціями про готовність об'єктів до експлуатації. Посилаючись на п.28 Договору, ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі ", ст.141 Земельного кодексу України, а також з огляду на виконання мети, з якою було укладено Договір оренди, ТОВ «РАСТ» відмовляється від права подальшого користування земельною ділянкою та просить припинити дію Договору оренди землі від 30.10.2013.

У листі-відповіді №1623 від 14.03.2016 (а.с.25) на вищевказаний лист Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило позивача, що питання про розірвання договору оренди земельної ділянки буде розглянуто на сесії міської ради, пленарне засідання якої відбудеться орієнтовно в кінці березня 2016 року.

Листом №2405 від 31.03.2016 (а.с.26) Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило позивача, що питання про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,2961 га, по вул. Попова було винесено на розгляд сесії міської ради, пленарне засідання якої відбулось 31.03.2016, але не набрало необхідної кількості голосів і було знято з розгляду.

Оскільки Чернігівською міською радою не було вирішено питання про припинення Договору, укладеного між сторонами 30.10.2013, позивач звернувся до суду з цим позовом про дострокове розірвання цього Договору.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України у своїй постанові посилається на те, що суди не встановили обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, позивач, використовуючи процедуру розірвання Договору, листом від 29.02.2016 № 17 (а.с.24), просив припинити договір оренди земельної ділянки № 3057 від 30.10.2013 з посиланням на закінчення будівництва групи багатоквартирних будинків на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:029:0088 тоді, як земельна ділянка за договором № 3057 від 30.10.2013 має інший кадастровий номер - 7410100000:01:029:0154.

Відповідно, у деклараціях зареєстрованих в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції від 10.12.2013 № ЧГ 143133441108 (а.с.153), від 02.07.2014 № 143141830082 (а.с.150) та від 10.02.2015 № 143150410552 (а.с.147), які позивач додає до свого листа №17, як підтвердження факту завершення будівництва "п. 11-1 Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію" зазначено "Договір оренди земельної ділянки від 27.07.2011 № 3057 кадастровий номер 7410100000:01:029:0088" (а.с.99-107).

В той же час, договір оренди від 27.07.2011 № 3057 до матеріалів справи не залучався та судами не досліджувався.

У додаткових письмових поясненнях (а.с.183, 227), наданих позивачем при новому розгляді справи, позивач надав пояснення відносно вказаних у постанові Вищого господарського суду України обставин, які стали підставою для скасування рішень судів.

У додаткових письмових поясненнях позивач вказує на те, що, відповідно до абз.3 п.4 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр , у разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв'язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 Закону України Про Державний земельний кадастр , земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.

Отже, земельна ділянка (кадастровий номер 7410100000:01:029:0154) передана ТОВ РАСТ в короткострокову оренду, строком до 30.09.2016, площею 1,2961 га по вул.Попова для проектування та будівництва групи багатоповерхових - багатоквартирних житлових будинків з розміщенням в цокольному поверсі торгових приміщень з гаражами, раніше перебувала в оренді ТОВ РАСТ відповідно до договору оренди від 27.07.2011 № 3057 (кадастровий номер 7410100000:01:029:0088).

Дані обставини підтверджені листом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради № 7119 від 01.12.2016 (а.с.193).

Всі розміри земельної ділянки ідентичні, що підтверджується кадастровими планами до договору оренди № 3057 від 27.07.2011 та Договору № 3057 від 30.10.2013.

Як вказувалося вище, у п. 6 Договору сторони передбачили, що Договір укладено до 30.09.2016, а в п.28 Договору сторони визначили, що підставою припинення Договору є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Договір втрачає чинність, зокрема, у разі його припинення (п.27 Договору).

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (далі - Закон № 161) строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 161, договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Закону № 161 після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об'єкта, має право, зокрема, на припинення дії договору оренди землі.

Чернігівським окружним адміністративним судом у постанові від 14.12.2016 (а.с.213-218) та Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 07.02.2017 у справі № 825/2036/16 (а.с.232-235) було встановлено, що листом від 29.02.2016 № 17 ТОВ РАСТ повідомило Чернігівську міську раду про відмову від права подальшого користування земельною ділянкою по вул.. Попова в м. Чернігові та просило припинити дію договору оренди землі від 30.10.2013 № 3057. Вказане зумовлене тим, що будівництво на зазначеній вище земельній ділянці завершено. При цьому, позивачем передано житлові будинки по вул.. Попова в м. Чернігові КП Новозаводське та виконано умови договору щодо попередження про розірвання договору.

Таким чином адміністративними судами встановлено припинення дії Договору.

Обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, згідно приписів ч.3 ст.35 ГПК України (принцип правової певності), не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що, за вищенаведених обставин, на день прийняття рішення по справі, Договір припинив свою дію. Тому, виходячи з предмету позову - дострокове розірвання Договору, суд доходить висновку, що між сторонами відсутній предмет спору. Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров