Постанова

від 13.02.2017 по справі 820/3951/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. Справа № 820/3951/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/3951/15

за позовом Приватного підприємства "МП ТРЕЙД"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "МП ТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 164, і складення акта перевірки від 16.12.2014 року № 261/2040-21-02-10/34952938;

- визнати незаконним і скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області: від 03.02.2015 року № 000016/10-20-40-21-02/34952938; від 03.02.2015 року № 000017/10-20-40-21-02/34952938; від 03.02.2015 року № 000018/10-20-40-21-02/34952938; від 03.02.2015 року № 000019/10-20-40-21-02/34952938.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 р. по справі № 820/3951/15 адміністративний позов Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по справі № 820/3951/15 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства "МП ТРЕЙД", а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року по справі №820/3951/15 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року (№ К/800/52099/15) касаційну скаргу Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" задоволено частково: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі № 820/3951/15 залишено без змін. Справу №820/3951/15, в частині оскарження рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області: від 03.02.2015 року № 000016/10-20-40-21-02/34952938; від 03.02.2015 року № 000017/10-20-40-21-02/34952938; від 03.02.2015 року № 000018/10-20-40-21-02/34952938; від 03.02.2015 року № 000019/10-20-40-21-02/34952938, визнання незаконними дій щодо складання акта перевірки від 16.12.2014 року № 261/2040-21-02-10/34952938 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду.

Отже предметом розгляду суду першої інстанції стали позовні вимоги щодо оскарження рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області: від 03.02.2015 року № 000016/10-20-40-21-02/34952938; від 03.02.2015 року № 000017/10-20-40-21-02/34952938; від 03.02.2015 року № 000018/10-20-40-21-02/34952938; від 03.02.2015 року № 000019/10-20-40-21-02/34952938, визнання незаконними дій щодо складання акта перевірки від 16.12.2014 року № 261/2040-21-02-10/34952938.

В обґрунтування зазначеної частини позовних вимог вказано, що застосування контролюючим органом фінансових санкцій до підприємства ПП «МП ТРЕЙД» за порушення останнім вимог ч.12 та ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» можливе тільки у разі встановлення здійснення платником податку систематичної роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності ліцензії (здійснення господарської діяльності по торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами включно і їх зберігання), а не одноразового продажу відповідного товару. При цьому, контролюючим органом було встановлено тільки одноразовий факт торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що додатково підтверджується постановою апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015р, а факт знаходження товару на підприємстві взагалі не можливо кваліфікувати як його зберігання. Окрім того, контролюючим органом було встановлено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме гр. ОСОБА_4, яка в свою чергу не перебуває у трудових взаємовідносинах з ПП «МП ТРЕЙД» , а з таких обставин необхідно дійти висновку, що фактів продажу ПП «МП ТРЕЙД» вищезазначеного товару не встановлено, а відповідно застосування фінансових санкцій є неправомірним та необґрунтованим. Апелянт вказує , що вимогами п.п 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України не передбачено підстав та повноважень щодо проведення податковим органом контрольно-розрахункової операції. Однак, фахівцями податкового органу проводилась перевірка ПП «МП ТРЕЙД» на предмет дотримання законодавства щодо провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а контрольна розрахункова операція здійснюється при проведенні перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, наведене свідчить, що контрольна контрольно-розрахункова операція була здійснена з порушенням норм діючого законодавства, а відповідно є незаконною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та допитавши свідка, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16.12.2014р. співробітниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлення від 16.12.2014 № 312 та наказу на проведення перевірки від 04.11.2014 № 390 проведено перевірку магазину ПП "МП ТРЕЙД" (код 34952938), який розташовано за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 164, за результатами якої складено акт від 16.12.2014р. № 261/20-40-21-0210/34952938 з додатком, а саме суцільний опис наявних в місці торгівлі (зберігання) алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказане направлення та наказ на проведення перевірки пред'явлено представникам підприємства і запропоновано отримати копію наказу, заповнивши відповідну розписку у направленні, але представники відмовились від її заповнення без надання усних чи письмових пояснень такої відмови, що стало підставою для складання акту «відмови від підпису у направленні та отримання копії наказу на проведення перевірки» від 16.12.2014р. № 26/20-40-21-02-40/34952938, який відповідно до вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України є підставою для початку проведення фактичної перевірки.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за відсутності ліцензії; роздрібна торгівля тютюновими виробами за відсутності ліцензій; зберігання алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв; зберігання тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій тютюнових виробів та проведено суцільний опис наявних в місці торгівлі (зберігання) алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який складено в додатку № 1 до акту перевірки.

Представники підприємства відмовились від підписання та отримання акту перевірки, про що свідчить акт відмови від підписання акту перевірки та його отримання від 16.12.2014р. № 27/20-40-21-02-40/34952938.

Другий примірник акту наступного дня направлено за юридичною адресою підприємства поштовим відправленням № 6100218213576, яке в подальшому повернулось до управління з відміткою відділення поштового зв'язку «Харків-52» «за закінченням терміну зберігання» проставленою 19.01.2015. Вдруге примірник акту було направлено позивачу за його зверненням поштовим відправленням від 18.02.2015 № 6105229355323 та отримано останнім 19.02.2015.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийняті рішення:

- від 03.02.2015 року № 000016/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 251379,34 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії;

- від 03.02.2015 року № 000017/10-20-40-21-02/34952938 про застосування ДО ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 96983,50 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії;

- від 03.02.2015 року № 000018/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 125689, 67 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- від 03.02.2015 року № 000019/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 47991,75 грн. за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Не погодившись с прийнятими рішеннями позивачем подано скаргу до ДФС України. За результатами розгляду скарги ДФС України було прийнято рішення від 08.04.2015 року № 7394/6/99-99-10-01-02-15, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності відповідачем встановлених в ході перевірки порушень та правомірності прийняття ним оскаржуваних рішень про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вчинених дій по складанню акту перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481/95-BP) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-BP імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 1 Закону №481 передбачено, що документом державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження реалізації тютюнових та алкогольних виробів протягом визначеного строку є ліцензія (спеціальний дозвіл).

Відповідно до ч.12 ст. 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них

При цьому, у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами суб'єктом господарювання вказуються, зокрема, перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення.

Тобто, ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами на загальних підставах.

Відповідно до п. 27 постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року №493 «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» одержана на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, ліцензія має знаходитися на видному місці торгівлі і бути доступною для огляду.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії приймається не пізніше ніж через 15 днів від дати реєстрації заяви зазначеними у пункті 26 органами.

З наведеного вбачається, що лише ліцензія, оформлена у встановленому порядку, дає право на здійснення зазначеного у ній виду діяльності протягом установленого терміну, за умови виконання вимог законодавства, які є обов'язковими при провадженні діяльності, що ліцензується.

Зазначені приписи законодавства зобов'язують суб'єктів господарської діяльності діяти згідно встановлених правил, невиконання яких зумовлює юридичну відповідальність, зокрема, застосування штрафних санкцій.

Згідно з частиною тридцять четвертою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 № 251.

Пунктом 1.1 цього Порядку визначено, що Єдиний державний реєстр місць зберігання (далі - Єдиний реєстр) - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - місце зберігання), який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку до Єдиного реєстру вносяться: місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності - виробників спирту та алкогольних напоїв; місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності, які отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб, якщо його кількість перевищує 100 декалітрів на квартал.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, ім'я, по-батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій рішення про застосування фінансових санкцій приймається керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, передбачено, що до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару але не менше 17000 гривень: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень .

З матеріалів справи встановлено , що в грудні 2013 року ПП "МП ТРЕЙД" було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (АЕ 319124) та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (АЕ 323615) терміном дії яких є період з 11.12.2013р. по 11.12.2014 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з пояснень представника позивача, матеріалів справи та не заперечувалося представником відповідача ПП "МП ТРЕЙД" 20.11.2014 року згідно вимог ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності внесло плату за видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з 11.12.2014 року по 11.03.2015 року, разом з відповідною заявою та обсягом документів необхідних для отримання ліцензії.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності плата за видачу ліцензії вноситься після прийняття рішення про видачу ліцензії.

Відповідачем у суді апеляційної інстанції не заперечувався факт внесення плати ПП "МП ТРЕЙД" за отримання нової ліцензії з 11.12.2014 року.

Отже позивач виконав всі необхідні умови для отримання нових ліцензій на роздрібну торгівлю алкоголем та тютюновими виробами (на спеціальний вид його діяльності), передбачені ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності , про що свідчить видача ліцензій від 15.12.2014р. з терміном дії з 17.12.2014р. по 17.12.2015.

Доводи відповідача про те, що підприємство позивача звернулося до ГУ ДФС у Харківській області з заявою про отримання нових ліцензій лише 09.12.2014р. спростовуються вищевказаними наявними доказами, що містяться в матеріалах справи, а також показами свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він за дорученням займався та займається протягом останніх десяти років отриманням ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами для позивача, умови та порядок їх отримання йому достеменно відомі. Перед тим, як звернутися з заявою та необхідними документами, позивачем була проведена оплата за видачу ліцензій, у платіжному дорученні вказується період дії ліцензій. В даному випадку період дії ліцензій у платіжному дорученні був вказаний з 11.12.2014р. по 11.03.2015 року. Також, свідок пояснив, що особисто двічі звертався до відповідача з цим питанням - 24.11.2014 року та 25.11.2014 року. Вперше у нього заяву та документи перевірили, але не прийняли по невідомим йому причинам. 25.11.2014 року заява та документи для отримання ліцензій інспектором відповідача були прийняті. Відмітка про отримання заяви та документів не ставилась і не ставиться до цього часу. На початку грудня йому було повідомлено про те, що позитивне рішення про видачу ліцензії прийнято та вони знаходяться на підписі у керівництва.

Суд з метою повного захисту прав та інтересів позивача, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнає протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного розгляду звернення ПП "МП ТРЕЙД" з приводу отримання ліцензій та невчасної їх видачі, оскільки при дотриманні строків розгляду заяв про видачу ліцензій, відповідач нові ліцензії повинен був видати в останній робочий день дії попередньо виданих ліцензій, як це передбачено ст. 14 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності , тобто 11.12.2014 року.

Однак, всупереч нормам закону ліцензії видані позивачеві лише 15.12.2014р. з терміном дії з 17.12.2014р. по 17.12.2015 року, чим порушено права та інтереси ПП "МП ТРЕЙД".

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо неправомірності прийняття рішень про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 03.02.2015 року за № 000016/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 251379,34 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії та № 000017/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 96983,50 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії .

Щодо позовних вимог про неправомірність прийняття рішень від 03.02.2015 року № 000018/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 125689, 67 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання та № 000019/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 47991,75 грн. за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 34 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єктів господарювання зберігати спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби виключно в спеціальних місцях зберігання.

При цьому, згідно з абз. 21 ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; місце торгівлі згідно абз. 14 вказаної статті Закону - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Тобто вказані норми вимагають внесення відомостей до Єдиного державного реєстру саме місць зберігання.

Відповідно до п. 2.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 № 251, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 за № 670/6958, до Єдиного реєстру вносяться: місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З огляду на наведені правові норми, якщо суб'єкт господарювання, який здійснює реалізацію та збереження алкогольних напоїв і тютюнових виробів в одному торгівельному приміщенні (будівлі), не має відокремленого від об'єкта роздрібної торгівлі місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, то у такого суб'єкта господарювання відсутні підстави для внесення до Єдиного реєстру відомостей про місце зберігання, з огляду на його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач необґрунтовано застосував фінансові санкції за реалізацію позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії та за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб Головного управління ДФС України в Харківській області щодо складання акту перевірки від 16.12.2014 року за № 261/20-40-21-02-10/34952938, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року №21-237а13.

Таким чином, в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Постанова суду першої інстанції від 19.12.2016 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень про застосування до позивача фінансових санкцій, а тому в цій частині підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України та постановленню нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС України в Харківській області щодо несвоєчасного розгляду звернення ПП "МП ТРЕЙД" з приводу отримання ліцензій з 11.12.2014р на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновим виробами і невчасної їх видачі.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/3951/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішень.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" до Головного управління ДФС України в Харківській області про скасування рішень задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління ДФС України в Харківській області від 03.02.2015 року № 000016/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 251379,34 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії; рішення від 03.02.2015 року № 000017/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 96983,50 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії; рішення від 03.02.2015 року № 000018/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 125689, 67 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання; рішення від 03.02.2015 року № 000019/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 47991,75 грн. за зберігання роздрібних партій тютюнових виробів у місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. по справі № 820/3951/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлений 17.02.2017 р.