Постанова

від 25.08.2009 по справі 4-457/09

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-457/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 августа 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Еремина Д.А.,

при секретаре Голда О.П.,

с участием прокурора Лаврищева В.В.,

с участием заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Макеевки жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г. Макеевки от 10 июня 2008 года об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 УК Украины, суд

установил:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г. Макеевки от 10 июня 2008 года об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины и в обосновании своей жалобы указал, что при незаконном заключении кредитного договора № 210/6/КД/1 от 16.01.2004 года, бывший директор ООО «Мак-ойл-поставка» ОСОБА_2, являясь должностным лицом, превысил свои служебные полномочия, то есть совершил преступления, инкриминируемое ст.ст. 364, 365 УК Украины, что подтверждается собранными органами дознания доказательствами, а именно: протоколами допроса учредителей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проведенными очными ставками с ОСОБА_2 и почерковедческими экспертизами, а также материальным ущербом в виде пени, штрафов выплаченных АК «Укрсоцбанк», процентов по просроченному кредиту, что установлено органами дознания и влияет только на определении ч. 3 ст. 365 УК Украины. Кроме того заявитель указывает, что согласно п. 9 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 года отношения между учредителями хозяйственного общества относительно формирования его органов, определение их компетенции, процедуры их созыва общих собраний и определения порядка принятия решений на собраниях регулируется Положением Гражданского Кодекса Украины и Законом Украины «О хозяйственных обществах». Таким образом заявитель считает, что согласно устава ООО «Мак-ойл-поставка» в редакции 1999 года, пунктами 6.3., 6.4. определена компетенция Совета учредителей ООО «Мак-ойл-поставка», а пунктом 6.12 определен порядок созыва собрания учредителей ООО «Мак-ойл-поставка», где указано, что участники извещаются письменно не менее чем за 20 дней до начала собрания с указанием места и времени его проведения, а также повестками дня, что было нарушено бывшим директором ООО «Мак-ойл-поставка» и является доказательством превышение его служебных положений. Пунктом 6.6. определен порядок принятия советом учредителей решения методом опроса, но и этом случае проект решения рассылается учредителям, которые письменно должны сообщить о своей позиции. Решения методом опроса считается принятым при отсутствии возражения хотя бы одного из учредителей все это было нарушено бывшим директором ООО «Мак-ойл-поставка» ОСОБА_2 и по мнению заявителя, является доказательством превышения служебных полномочий и подтверждается собранными органом дознания доказательствами совершения преступления предусмотренного ст.ст. 364, 365 УК Украины. Также указывает, что п. 6.13 устава ООО «Мак-ойл-поставка» определены полномочия директора, где четко указано, что директор осуществляет оперативное руководство текущими делами общества, решает другие вопросы, не входящие в компетенцию собрания учредителей, что по мнению заявителя, является также доказательством совершения ОСОБА_2 преступления по ст.ст. 364, 365 УК Украины. Также заявитель считает, что следующим доказательством совершения ОСОБА_2 должностного преступления по ст. 364, 365 УК Украины является нарушение ст. 6 Закона Украины «О залоге», которым предусмотрено, что имущество, которое находится в общей собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Предоставив в АК «Укрсоцбанк» выписку из протокола № 2 собрания учредителей ООО «Мак-ойл-поставка» от 15.01.2004 года, в которой п. 2 передаются в залог Банку имущественные права на выручку по дебитору ГОАО «Сбытпоставка» ДП ГХК «Октябрьуголь» на сумму 585121 грн. по договору № 10 а от 01.01.2003 года директор ОСОБА_2 превышает свои служебные полномочия, совершая преступления по ст. 365 УК Украины, так как он не имел права передавать в залог имущество, находящееся в общей собственности. На основании изложенного просил отменить постановление следователя прокуратуры г. Макеевки Васильева М.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и вернуть материалы дела для проведения дополнительной проверки прокурору г. Макеевки.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1, поддержал доводы изложенные в жалобе и просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и направить материалы для проведения дополнительной проверки прокурору г. Макеевки для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и в дальнейшем решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 365 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании полагал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано, с соблюдением требований УПК Украины, а поэтому просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.

Суд, выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, и при этом, суд, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления, которые стали известны органу дознания, следователю, прокурору и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления и в случаи их отсутствия в возбуждении уголовного дела может быть отказано, в соответствии со ст. 99 УПК Украины.

Так, из материала уголовного дела № 26-27122 т. № 6, усматривается, что 10 июня 2008 года постановлением следователя прокуратуры г. Макеевки по особо важным делам советником юстиции Васильевым М.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, явившиеся основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 УК Украины, суд пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено законно и обосновано и при этом суд исходит из следующего. Так, в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «Мак-ойл-поставка» (в редакции 1999 года), а именно п. 6.13 указанного устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор, которым на тот момент являлся ОСОБА_2, и назначается советом участников. Директор Общества: осуществляет оперативное руководство текущими делами общества, представляет интересы Общества во взаимоотношениях с другими предприятиями, учреждениями и организациями, государственными органами, гражданами, иностранными контрагентами; от имени общества заключает договоры, касающиеся деятельности общества, назначает на должность и освобождает от должности своих заместителей, руководителей, специалистов подразделений аппарата управления и структурных подразделений общества, решает другие вопросы, не входящие в компетенцию собрания Участников, директор подотчетен собранию Участников и организует выполнения его решений, он не вправе принимать решения, обязательные для участников, директор не может быть председателем собрания участников.

В соответствии с п. 6.3. устава общества с ограниченной ответственностью «Мак-ойл-поставка» (в редакции 1999 года), к компетенции совета участников относятся: определение основных направлений деятельности общества, утверждение планов и отчетов об их выполнении; внесении изменений в устав и учредительный договор; избрания (назначение) и отзыв (увольнение) директора и ревизионной комиссии; утверждение годовых результатов деятельности общества, в том числе его филиалов, утверждение отчетов и заключение ревизионной комиссии, порядка определения прибыли, определение порядка покрытия убытков; создание, реорганизация и ликвидация дочерних предприятий, филиалов и представительств, утверждение положений (уставов) о них; внесение решений и привлечении к имущественной ответственности должностных лиц Общества; утверждение правил, процедуры и других внутренних документов Общества, определение его организационной структуры; избрание председателя совета Участников; определения порядка распределения прибыли, основных направлений инвестиционной политики Общества; установление размера, формы и порядка внесения Участниками дополнительных взносов; решения вопроса о приобретении обществом доли Участника; определение условий оплаты труда должностных лиц Общества, его филиалов и представительств, дочерних предприятий; принятие решений и прекращении деятельности общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса; исключения участника из общества.

В соответствии с п. 6.3. устава общества с ограниченной ответственностью «Мак-ойл-поставка» (в редакции 1999 года), а именно п. 4.4. ОСОБА_2, был внесен вклад в виде денежных средств на сумму 29138 грн., что соответствовало 63 % уставного фонда /л.д. 50-66 т. 6/.

На основании изложенного, суд считает, что в действия ОСОБА_2 не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, поскольку являясь на то время директором ООО «Мак-ойл-поставка», последний действовал на основании устава ООО «Мак-ойл-поставка» (в редакции 1999 года) и имел права в соответствии с п. 6.13 указанного устава, от имени общества заключать договоры, касающиеся деятельности общества, что им и было сделано при заключении кредитного договора № 210/6/КД/1 от 16.01.2004 года.

Доводы заявителя, о том что, ОСОБА_2 превысил свои служебные полномочия и его действия необходимо квалифицировать по ст. 365 УК Украины, поскольку решения данного вопроса относится к компетенции совета учредителей общества, суд находит несостоятельными, так как такие изменения в полномочиях были предусмотрены в уставе ООО «Мак-ойл-поставка» (в редакции 2004 года), зарегистрированных 03.09.2004 года, то есть, после заключения ОСОБА_2 выше указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следователем по особо важным делам прокуратуры г. Макеевки Васильевым М.Ф. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2008 года было вынесено в соответствии с нормами УПК, так как не имелось достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

постановил:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Макеевки по особо важным делам от 10 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 УК Украины года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его вынесения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья