Ухвала

від 10.02.2017 по справі 910/390/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 10.02.2017Справа №  910/390/16 За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на  дії та бездіяльність: Дрогобицького  міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №910/390/16 За заявою:  товариства з обмеженою відповідальністю  “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” про: видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №4/2015-ТС за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” до           малого приватного підприємства “МІОС”             про   стягнення заборгованості                         Суддя: Шкурдова Л.М. Представники: без виклику сторін                        ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року у справі №910/390/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю  “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації “Юртранссервіс”  по справі №4/2015-ТС від 28.09.2015р. задоволено, видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації “Юртранссервіс”  по справі №4/2015-ТС від 28.09.2015р., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю  “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” в доход Державного бюджету 80 грн 00 коп - судового збору, стягнуто з Малого приватного підприємства “Міос” (ідентифікаційний код 22409221; місцезнаходження: вул. Івана Козловського, 5, 01024, Україна) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” 689 грн 00  коп – витрати по сплаті судового збору. 28.01.2016 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просить суд визнати недійсною постанову Дрогобицького  міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016 року у  ВП №51135459, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця під час здійснення ВП №51135459 та зобов'язати Дрогобицький  міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відновити виконавче провадження №51135459. Як вбачається з матеріалів поданої скарги, скаржник оскаржує постанову Дрогобицького  міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016 року у  ВП №51135459, яка винесена державним виконавцем 30.12.2016 року. Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.       В матеріалах скарги міститься супровідний лист від 30.12.2016 року №7565, згідно якого Дрогобицьким  міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на адресу товариства з обмеженою відповідальністю  “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” направлявся наказ у справі №910/390/16 та копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.     Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересі     Враховуючи те, що постанова Дрогобицького  міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016 року у  ВП №51135459 винесена державним виконавцем 30.12.2016 року суд приходить до висновку, що звертаючись зі скаргою до суду лише 02.02.17р., що вбачається з конверту, в якому направлялася  скарга,  заявником пропущений десятиденний строк для звернення з даної скаргою до суду. При цьому наявна в матеріалах справи копія конверту з відміткою органу поштового зв'язку про направлення кореспонденції 20.01.2017 року Дрогобицьким  міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на адресу скаржника не підтверджує, що в даному конверті скаржнику направлялася саме постанова Дрогобицького  міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016 року у  ВП №51135459. Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Однак, звертаючись з даною  скаргою, скаржник  належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання скарги не надав, заяви про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.121-2 ГПК України, до скарги не долучив, в скарзі  відповідного клопотання не виклав. Встановлений в частині першій ст. 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. За таких підстав, скарга  товариства з обмеженою відповідальністю  “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на  дії та бездіяльність  Дрогобицького  міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області підлягає залишенню без розгляду.   Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуально кодексу України, суд, -                                                                                                                          УХВАЛИВ: Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на  дії та бездіяльність  Дрогобицького  міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області – залишити без розгляду. Суддя                                                                                                  Шкурдова Л.М. Додаток: скарга із доданими документами