Рішення

від 14.02.2017 по справі 910/6410/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017Справа №910/6410/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Бістро ЛТД

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Головуючий суддя Демидов В.О.

Судді К.І.Головіна

М.О.Лиськов

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 ( дов. № 65,66 від 21.01.2016);

від відповідача - Суткович М.А. ( дов. від 08.02.2017);

встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 порушене провадження у справі № 910/6410/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП Бістро ЛТД про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підпис позивача як учасника та директора ТОВ СП Бістро ЛТД на протоколі загальних зборів № 1 від 30.10.2015 є підробленим, а, відтак прийняте на таких загальних зборах рішення, яке оформлене протоколом № 1 від 30.10.2015, є недійсним.

Як зазначає позивач, між ним та громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у жовтні 2015 року було досягнуто усну домовленість про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД".

В подальшому позивачем був підписаний статут Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД".

За доводами позивача 30.10.2015 у м. Києві відбулися загальні збори учасників ТОВ "СП Бістро ЛТД", у яких від участь не брав, незважаючи на наявність свого прізвища у відповідному протоколі загальних зборів учасників товариства.

Посилаючись на те, що вказаний протокол загальних зборів він не підписував і на зборах присутній не був, позивач заявив вимогу про визнання недійсними усіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "СП Бістро ЛТД", що відбулися 30.10.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6410/16, розгляд справи призначено на 10.05.2016.

Судове засідання 10.05.2016 не відбулося внаслідок тимчасової непрацездатності судді ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 розгляд справи № 910/6410/16 призначено на 31.05.2016.

31.05.2016 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти відповідач позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 призначено колегіальний розгляд справи № 910/6410/16 та відкладено розгляд справи для визначення складу колегії суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи № 910/6410/16 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., судді Головіна К.І., Павленко Є.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 вказаною колегією суддів прийнято справу № 910/6410/16 до свого провадження та призначено розгляд справи на 05.07.2016.

05.07.2016 представником відповідача через загальний відділ суду подано доповнення до відзиву на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.07.2016, судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.07.2016.

12.07.2016 представником відповідача через загальний відділ суду були подані додаткові документи для доручення до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 12.07.2016 з'явився, подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання про доручення документів до матеріалів справи. Представники відповідача проти даного клопотання не заперечували.

У судовому засіданні 12.07.2016 у ОСОБА_1 відібрані експериментальні зрізки підписів і у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/6410/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

14.12.2016 через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 12032/12033/16-32 від 02.12.2016 з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 12032/12033/16-32 від 02.12.2016 та матеріали справи № 910/6410/16.

Ухвалою суду від 23.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/6410/16 та призначено розгляд справи на 14.02.2017.

В судове засідання 14.02.2017 прибули повноважні представники сторін у справі.

Позивачем 10.02.2017 через канцелярію суду надане письмове клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою встановлення кола осіб, причетних до виконання підпису від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД" № 1 від 30.102015.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, у всіх вказаних вище випадках провадження у справі зупиняється внаслідок неможливості розгляду судом справи за наявними у справі доказами або у заявленому складі сторін.

Позивачем у справі не зазначено належних доводів щодо неможливості розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, предмет спору у даній справі - визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, жодним чином не пов'язаний із кримінальним переслідуванням фізичних осіб у випадку підроблення підпису позивача у спірному протоколі загальних зборів № 1 від 30.10.2015.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування слід відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні 14.02.2017 позивачем суду подане письмове клопотання про оголошення перерви на підставі вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання позивачеві можливості збільшити позовні вимоги у справі шляхом подання відповідної письмової заяви.

Вказане клопотання позивача жодним чином не обґрунтоване, право збільшення або зменшення позовних вимог наявне у позивача протягом усього розгляду судом справи по суті відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідну письмову заяву позивач може подати також безпосередньо в судовому засіданні 14.02.2017. Оголошення перерви в судовому засіданні у даному випадку є штучним затягуванням розгляду справи по суті.

З урахуванням фактичних обставин справи, а також викладених у клопотанні позивача доводів у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні 14.02.2017 представником відповідача суду надане письмове клопотання про виклик позивача у справі для надання пояснень "з приводу обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору".

Мотивуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначив, що позивачем необґрунтовано оскаржуються рішення загальних зборів учасників відповідача від 30.10.2015 в цілому, в той час як позивач не згодний лише із призначенням директора Товариства; крім того, позивачеві слід надати пояснення, чому він увесь час після 30.10.2015 працював у ресторані і під сумнів спірні рішення загальних зборів поставив лише у квітні 2016 року.

Інших доводів в обґрунтування необхідності особистої участі позивача в судовому процесі та надання пояснень саме з вказаних питань відповідач суду не надав.

З урахуванням підстав та предмету спору, фактичних обставин справи та участі у справі повноважного представника позивача із відповідними повноваженнями, у тому числі щодо надання пояснень з усіх питань, порушених відповідачем, суд не вбачає підстав для чергового відкладення судового розгляду справи для виклику позивача.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про виклик позивача у справі слід відмовити за необґрунтованістю.

14.02.2017 відповідачем суду також надано письмове клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи для вирішення таких питань:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 1 від 30.10.2015 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД" самим ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 1 від 30.10.2015 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД" самим ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 1 від 30.10.2015 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД", у незвичному фізичному чи емоційному стані?

Також у клопотанні про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відповідачем заявлено вимогу про зупинення провадження у справі до одержання судом висновку експертизи.

Клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі мотивоване тим, що суд під час призначення судової почеркознавчої експертизи обмежився лише питанням щодо наслідування почерку (ідентифікації підпису), хоча, на думку відповідача, для встановлення обставин справи необхідно поставити на вирішення експерта значно ширше коло питань, що охоплюються почеркознавчою експертизою.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.19998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та її фактичних обставин, для здійснення експертного дослідження на адресу експертної установи були надіслані матеріали справи № 910/6410/16 із залученим до справи об'єктом дослідження - оригіналом протоколу № 1 від 30.10.2015 загальних зборів учасників ТОВ "СП Бістро ЛТД" із відповідним підписом біля реквізитів ОСОБА_1, а також вільними, умовно - вільними та експериментальними зразками підпису позивача.

Відповідачем у клопотанні не наведено, які саме додаткові матеріали слід дослідити під час проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Суд також відзначає, що відповідно до п. 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису . Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи тощо.

До предмету доказування у справі № 910/6410/16 входить саме ідентифікація підпису особи біля реквізитів підпису "ОСОБА_1" у протоколі № 1 від 30.10.2015 загальних зборів учасників ТОВ "СП Бістро ЛТД". Встановлення факту наявності або відсутності особистого підпису позивача у протоколі № 1 від 30.10.2015 є первинним порівняно із тим, у якому психоемоційому або іншому стані здійснений вказаний підпис. Неідентифікаційні завдання щодо підпису позивача не входять до предмету доказування у справі і жодним чином не впливають на вирішення спору по суті.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі слід відмовити.

В судовому засіданні 14.02.2017 відповідачем надано письмову заяву про відвід колегії суддів, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у задоволенні заяви відповідача про відвід судовій колегії відмовлено за необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач - ОСОБА_1, має індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД" (далі за текстом - Товариство), зареєстрований 12.11.2015 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, код 40118958. Вид діяльності Товариства - за кодом КВЕД - 56.10: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Як встановлено судом та не спростовано учасниками судового процесу, позивачем власноруч підписано статут Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД".

Відповідно до підпунктів 6.1.1 та 6.1.2 пункту 6.1 статуту Товариства його учасниками є ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 50% та Товариство з обмеженою відповідальністю "Риналія" з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 50%.

Як встановлено пунктом 11.1 статуту Товариства, вищим органом управління Товариством є Загальні збори Товариства, до складу яких входять Учасники Товариства або їх представники. Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники або їх представники, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів.

Відповідно до положень пункту 11.6 статуту Товариства до виключної компетенції Загальних зборів Товариства належить, зокрема, питання призначення та відкликання директора Товариства.

30.10.2015 відбулися загальні збори учасників Товариства. За результатами загальних зборів складений протокол № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД" від 30.10.2015 (далі за текстом - протокол № 1).

Відповідно до зазначених у протоколі № 1 відомостей у загальних зборах учасників Товариства приймали участь громадянин Франції ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю " РИНАЛІЯ" в особі директора ОСОБА_7. запрошеною на загальні збори була ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу № 1 загальні збори учасників товариства вирішили:

1. Створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бістро ЛТД".

2. Затвердити Статут Товариства.

3. Сформувати статутний капітал у розмірі 20000 грн., розподіливши його між учасниками таким чином: ОСОБА_1 - 10000 грн., що складає 50% у статутному капіталі Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю "РИНАЛІЯ" - 10000 грн., що складає 50% у статутному капіталі Товариства.

4. Директором Товариства обрати ОСОБА_4.

5. Визначити місцезнаходженням Товариства адресу: 01033, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, оф. 311.

Протокол № 1 містить підписи фізичних осіб з такими реквізитами: ОСОБА_1 та ТОВ "РИНАЛІЯ" в особі директора ОСОБА_7

За доводами позивача ним протокол № 1 не підписувався, участі у загальних зборах учасників Товариства 30.10.2015 він не приймав.

Доказів повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства та повідомлення позивача по порядок денний загальних зборів 30.10.2015 відповідач суду під час судового розгляду справи не надав.

Протокол реєстрації учасників Товариства для участі у загальних зборах Товариства 30.10.2015 суду не наданий.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СП БІСТРО ЛТД №1 від 30.10.2015, Господарським судом м. Києва призначеноу справі судову почеркознавчу експертизу. Н вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СП БІСТРО ЛТД № 1 від 30.10.2015 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

14.12.2016 через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 12032/12033/16-32 від 02.12.2016 з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 12032/12033/16-32 від 02.12.2016 та матеріали справи № 910/6410/16.

Як вбачається з висновку судової експертизи від 02.12.2016, підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ СП Бістро ЛТД № 1 від 30.10.2015 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 111 Закону України Про господарські товариства законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Ст. 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічні положення містить і статут відповідача.

Відповідно до положень пункту 11.6 статуту Товариства до виключної компетенції Загальних зборів Товариства належить, зокрема, питання призначення та відкликання директора Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про господарські товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Вказані положення закону продубльовані положеннями пункту 11.1 статуту відповідача.

Ст. 61 Закону України Про господарські товариства встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення у формі постанови Про практику розгляду судами корпоративних спорів від 24.10.2008 №13, у пункті 17 якої зазначається, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічні положення закріплені у ст. 10 Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів), відповідно до якої учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

У відповідності до п. 2.11. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, зокрема, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Як зазначено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

2) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

3) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, позивач належним чином не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства 30.10.2015, що є порушенням вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 11.10 статуту Товариства, відповідно до якого про скликання Загальних зборів учасник повідомляється персонально рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграфом або особистим листом з відміткою про вручення.

Під час проведення вказаних загальних зборів були вирішені питання, що є виключною компетенцією загальних зборів учасників Товариства та рішення з яких можуть прийматися не менш як 60% голосів учасників або їх представників (зокрема, утворення Товариства та обрання директора Товариства). Таким чином, без участі позивача вказані рішення загальними зборами вирішені бути не могли.

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи від 02.12.2016, підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ СП Бістро ЛТД № 1 від 30.10.2015 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

З урахуванням положень ст. 43, 44 Господарського процесуального кодексу України судом не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення директора ТОВ "РИНАЛІЯ" ОСОБА_7 про те, що протокол № 1 підписувався позивачем особисто у її присутності, оскільки, по-перше, вказані свідчення спростовуються зазначеним вище висновком судової почеркознавчої експертизи та, по-друге, у господарському процесі відсутній процесуальний інститут свідків.

Таким чином, є доведеним матеріалами справи та її фактичними обставинами факт порушення відповідачем під час проведення загальних зборів учасників Товариства 30.10.2015 вимог статуту відповідача, Закону України "Про господарські товариства" та права позивача на участь в управлінні Товариством. Відповідачем у справі належними та допустимими доказами не доведено участі позивача у вказаних загальних зборах.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД", оформлені протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД" від 30.10.2015.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Бістро ЛТД", 01033, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 311, код 40118958, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, тимчасова адреса проживання в АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення складено 20.02.2017.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Суддя К.І. Головіна

Суддя М.О.Лиськов