Ухвала

від 16.02.2017 по справі 922/3459/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 922/3459/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.02.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.02.2017р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод ТРАНСЗВ'ЯЗОК , м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р.

у справі № 922/3459/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРЕНІТІ-ТОРГ , м.Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод ТРАНСЗВ'ЯЗОК м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3459/16 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод ТРАНСЗВ'ЯЗОК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРЕНІТІ-ТОРГ 88966,80 грн. основної суми заборгованості за договором купівлі-продажу товару від 11.08.2015р. №2015/11/08-01, 38862,73 грн. пені, 2916,69 грн. 3% річних, 9341,51 грн. інфляційних, 2101,32 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 509,530,546,550,610,611,691 ЦК України, статті 193, 199, 216, 217, 232 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи виконання позивачем умов договору купівлі-продажу товару від 11.08.2016р. №2015/11/08-01 та порушенням ПАТ Харківський електротехнічний завод ТРАНСЗВ'ЯЗОК своїх зобов'язань щодо оплати, наявністю заборгованості у розмірі 88966,80грн. і обґрунтованістю нарахування 38862,73грн. пені, 3% річних у розмірі 2916,69грн. та інфляційних втрат у розмірі 9341,51грн. за період прострочення. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог та відсутність підстав для припинення провадження у справ, оскільки ПАТ Харківський електротехнічний завод ТРАНСЗВ'ЯЗОК не доведено існування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав (а.с.97-103).

Приватне акціонерне товариство Харківський електротехнічний завод ТРАНСЗВ'ЯЗОК з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3459/16 повністю та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а саме: припиненням зобов'язання щодо сплати ПрАТ Харківський електротехнічний завод ТРАНСЗВ'ЯЗОК боргу ТОВ Сереніті- Торг в сумі 88966,80 грн. за договором купівлі-продажу товару №2015/11/08-01 внаслідок зарахування ПрАТ Харківський електротехнічний завод ТРАНСЗВ'ЯЗОК боргу ТОВ Сереніті-Торг в сумі 88966,80 грн. по рахунку - фактурі від 11.08.2015р. №11/8, та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору щодо сплати ПрАТ Харківський електротехнічний завод ТРАНСЗВ'ЯЗОК штрафних санкцій ТОВ Сереніті-Торг , а саме: щодо сплати пені у сумі 38862,73 грн., 3% річних у розмірі 2916,69 грн., інфляційних втрат у сумі 9341,51 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ПрАТ Харківський електротехнічний завод ТРАНСЗВ'ЯЗОК щодо сплати ТОВ Сереніті-Торг 38862,73 грн. пені, 2916,69 грн. 3% річних та 9341,51грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що позивачем не було надано суду доказів постачання відповідачеві сплаченого товару виробничого призначення на суму 88966,80грн. двічі, тобто того, що предметом позову за первісним позовом є інше, ніж предмет зустрічного позову. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом між собою, оскільки не витребував доказів взаємовідносин сторін щодо добровільного зарахування грошових вимог у сумі 88966,80грн. по рахунку-фактурі від 11.08.2015р. №11/8. Крім того, зазначає, що судом не надано належної правової оцінки клопотанню відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відзивом від 14.02.2016р. ТОВ СЕРЕНІТІ-ТОРГ заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3459/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що відповідач отримав товар, що підтверджується видатковою накладною від 28.08.2015р. №РН-28/08-01 та актом звіряння взаємних розрахунків від 30.12.2015р. на загальну суму 88966,80грн. Також вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки відповідачем не доведено їх існування, а грошові кошти, перераховані платіжними дорученнями №№964,984,1004, за згодою сторін зараховані в рахунок інших господарських операцій згідно з актом звіряння розрахунків.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на невиконання сторонами вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 07.02.2017р. і неналежну підготовку представників сторін до судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.03.2017р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати позивача до 01.03.2017р. надати суду апеляційної інстанції :

- докази поставки товару (видаткові накладні ) за договором від 11.08.2015р. №2015/11/08-01 та за накладними, визначеними у актах звіряння розрахунків від 30.12.2015р. та від 12.12.2016р., які знаходиться в матеріалах справи (а.с.73,91)(оригінали - для огляду, копії - до матеріалів справи);

- довіреності на отримання спірного товару уповноваженим представником відповідача (оригінали - для огляду, копії - до матеріалів справи);

- докази отримання відповідачем рахунку-фактури від 11.08.2015р.

- зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням первинних документів на поставку та оплату товару, строку оплати, періоду прострочення та суми боргу.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 01.03.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- докази сплати поставленого товару, визначеного у актах звіряння розрахунків від 30.12.2015р. та від 12.12.2016р. , зокрема, оригінали платіжних доручень - для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи;

- зобов'язати відповідача провести звіряння розрахунків з позивачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням первинних документів на поставку товару, строку оплати, первинних документів на оплату (дата, №, сума), кількості днів прострочення, періоду нарахування пені, підписаний сторонами акт подати до суду у строк до 01.03.2017р.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.