Ухвала

від 20.02.2017 по справі 210/717/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/717/17

Провадження № 1-кс/210/361/17

"20" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 42016040000000967, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №42016040000000967 від 10.11.2016 за звернення голови ФГ«Подоляночка» гр.Сегаль- ОСОБА_5 щодо злочинних дій групи осіб, які в інтересах ТОВ«Агро Плюс» (ЄДРПОУ 40744905) та ТОВ«Подоляночка» (ЄДРПОУ 40808223), без відома власників земельних ділянок розташованих в Криничанському районі, всупереч раніше укладеним (дійсним на теперішній час) договорам оренди з ФГ«Подоляночка», здійснюють незаконне переоформлення земельних ділянок (паїв), здійснюється слідчими другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що основним видом господарської діяльності ФГ «Подоляночка» є вирощування зернових та інших культур на орендованих земельних ділянках у Криничанському районі Дніпропетровської області, площею біля 2500 га. У серпні-вересні 2016 року ФГ «Подоляночка» засіяла дані земельні ділянки та підготувала до посіву весняних ранніх культур, про що стало відомо службовим особами ТОВ «Агро Плюс». З метою заволодіння майном ФГ «Подоляночка», зокрема: безперешкодного зняття врожаю, службові особи ТОВ «Агро Плюс» за попередньою змовою з службовими особами правоохоронного органу склали завідомо підроблені договори оренди та договори суборенди від імені фізичних осіб-орендарів, у тому числі від померлих осіб, та ТОВ «Агро-Плюс» і ТОВ«Подоляночка», які видали шляхом надання до відділу Держгеокадастру у Криничанському районі та КП «Криничанське БТІ».

На підставі завідомо підроблених договорів оренди та суборенди службові особи відділу Держгеокадастру у Криничанському районі та КП «Криничанське БТІ» зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів незаконно зареєстрували їх у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим у ТОВ«Подоляночка» та ТОВ«Агро-Плюс» незаконно виникло право оренди і суборенди на вказані земельні ділянки та, як наслідок, можливість збирання врожаю, який фактично належить ФГ«Подоляночка».

Під час допитів понад 30 фактичних власників заперечили факт укладання договорів оренди землі (паїв) між ними та ТОВ«Агро Плюс», а п`ять осіб на момент укладання цих договорів оренди були померлими, дана інформація відображена у відповідних допитах гр. ОСОБА_6 доньки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_7 (реєстрація договору оренди від 26.08.2016), протоколі гр. ОСОБА_8 та інших допитах в матеріалах справи.

У ході слідства встановлено, що організатором цієї протиправної схеми гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є директором та засновником ТОВ«Альянс Агро» (код ЄДРПОУ 40824545), (дане підприємство є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ«Агро Плюс» та ТОВ«Подоляночка») та здійснює безпосередній контроль, виконуючи організаторсько-розпорядчі функції, керує процесом незаконного переоформлення земельних ділянок на користь як ТОВ«Агро Плюс», ТОВ«Подоляночка» так і інших підконтрольних підприємств.

Також встановлено, що у справі№904/10923/16 від 28.11.2016 Господарського суду Дніпропетровської області розглядається позов ТОВ«Подоляночка» до відповідача ТОВ«Агро Плюс» щодо відмови в користуванні землею невідомими особами, які нібито є представниками землекористувача згідно укладених між ними договорів суборенди. При цьому ТОВ «Агро Плюс» та ТОВ «Подоляночка» є пов`язаними юридичними особами, з єдиним власником, а метою подання цього позову є отримання судового рішення та наступне його використання у своїй злочинній діяльності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_9 фактично проживає разом із співзасновником ТОВ «Агро Плюс» ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому нерухомість за даною адресою, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_11 , де може зберігати предмети та документи, що мають значення у кримінальному провадженні.

Вищезазначені дані підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме рапортами, протоколами допитів, витягами з державних реєстрів та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. У зв`язку з наведеним у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави для проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження,приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно інформаційної довідки №80203802 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2017р. право власності на будинок, в якому проживає гр. ОСОБА_9 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_11 .

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що за вищевказаною адресою, де, згідно зібраних в ході досудового розслідування відомостей, проживає гр. ОСОБА_9 , можуть перебувати предмети та документи, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також наявні в кримінальному провадженні, в рамках якого подається клопотання, докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В наданих матеріалах містяться достатньо підстав вважати, що за адресою: м.Дніпро, вул.Барвінківська, 11, можуть знаходитись предмети і документи, зазначені в клопотанні, і які мають значення для встановлення істини по справі, а саме: первинні документи фінансово-господарської діяльності та документи бухгалтерського та податкового обліку, платіжні документи щодо укладання договорів оренди (суборенди) земельних ділянок ТОВ«Альянс Агро», ТОВ«Агро Плюс», ТОВ«Подоляночка», а також печатки та штампи вказаних суб`єктів господарювання, факсимільні кліше, чорнові записи та нотатки, електронні та змінні носії інформації.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення "інших предметів та документів", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Слідчий суддя зауважує, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №42016040000000967 від 10.11.2016 року, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з метою, виявлення предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, предмет злочину, знаряддя злочину та використовувані для цього матеріали, первинні документи фінансово-господарської діяльності та документи бухгалтерського та податкового обліку, платіжні документи щодо укладання договорів оренди (суборенди) земельних ділянок ТОВ«Альянс Агро», ТОВ«Агро Плюс», ТОВ«Подоляночка» , а також печатки та штампи цих суб`єктів господарювання, факсимільні кліше, чорнові записи та нотатки,електронні та змінні носії інформації, які використовувались для вчинення злочину, які мають значення у провадженні., необхідно провести зазначену слідчу дію.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності - ОСОБА_11 , де зареєстрована співзасновник ТОВ «Агро Плюс» ОСОБА_10 та фактично проживає гр. ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме: первинні документи фінансово-господарської діяльності та документи бухгалтерського та податкового обліку, платіжні документи щодо укладання договорів оренди (суборенди) земельних ділянок ТОВ«Альянс Агро» (код ЄДРПОУ 40824545), ТОВ«Агро Плюс» (ЄДРПОУ 40744905), ТОВ«Подоляночка» (код ЄДРПОУ 40808223), а також печатки та штампи цих суб`єктів господарювання, факсимільні кліше, чорнові записи та нотатки, електронні та змінні носії інформації.

Право здійснення обшуку надати слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , прокурорам групи прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Строк дії ухвали до 19 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи, дві копії ухвали надається слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1