Ухвала

від 20.02.2017 по справі 904/6756/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2017 Справа № 904/6756/16

За заявою: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 904/6756/16:

за позовом Приватного малого підприємства "Сінбад", м. Херсон

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 - представник за дов. № 157/1551 від 28.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство "Сінбад" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 621308 від 04.07.2011 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 79766 грн., три відсотки річних у сумі 3831, 69 грн., інфляційні втрати у розмірі 40086, 11 грн. та 1855, 25 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.206 у справі № 904/6756/16 залишено без змін.

09.12.2016 на виконання рішення суду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду було видано наказ.

06.02.2017 через канцелярію суду від ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 03.10.2016 у справі № 904/6756/16, в якій останній просить суд, у зв'язку із тяжким фінансовим станом підприємства, відстрочити виконання рішення суду на один рік до 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 заяву ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку виконання рішення суду від 03.10.2016 у справі № 904/6756/16 прийнято до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2016.

17.02.2017 від позивача надійшов відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в кому заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача (заявника), присутній у судовому засіданні, підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду, просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (арк. с. 137).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду від 03.10.2016 у справі № 904/6756/16 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При розгляді заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, судом враховано правові позиції, що викладені в Постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 (далі - Постанова пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012). Так, у пункті 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року зазначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1.1 вищевказаної Постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Згідно з частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, судом враховано, що відстрочка може бути надана господарським судом лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

Судом враховано матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан.

Оскільки підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський суд приймає до уваги наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" знаходиться в тяжкому фінансовому становище, що підтверджується довідкою про збиток від діяльності підприємства у розмірі НОМЕР_1 грн. та копією податкової декларації (арк. с. 141-143), спричинене надзвичайним станом в країні та відсутністю замовлень як з профільного виробництва ракетоносіїв та супутнього обладнання, так і з виготовлення тролейбусів, тракторів та інших видів техніки.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту, господарський суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 904/6756/16 та відстрочити його виконання на півроку на строк до 20.07.2017.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 904/6756/16 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 904/6756/16 на строк до 20.07.2017.

Відстрочення виконання рішення згідно п. 2 даної ухвали не позбавляє боржника можливості погашення боргу в буд-який час, до закінчення зазначеного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2