Ухвала

від 03.02.2017 по справі 911/1849/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. Справа № 911/1849/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу № 244/12 від 13.12.2016 товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_1 на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_3 , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кей ОСОБА_3 ,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Відділу примусового виконання рішень Державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства Державний експортно- імпортний банк України , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Одесторг , м. Одеса

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): ОСОБА_4 - ліквідатор, постанова господарського

суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/32643/15;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_5 - довіреність № 010-00/314 від 30.01.2017;

від ВДВС: ОСОБА_6 - довіреність № 608 від 02.02.2017.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.2016 у справі № 911/1849/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016, позовні вимоги задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння відповідача на користь позивача дизель-генератор марки Р400Е3, інвентарний номер 00214 №HCMK00393 та стягнуто 3 149,68 грн. судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

15.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_3 надійшла скарга № 244/12 від 13.12.2016 на бездіяльність Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на порушення норм Закону України Про виконавче провадження , в частині недотримання строків відкриття виконавчого провадження та надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення законних прав позивача, і як наслідок бездіяльність відділу державної виконавчої служби призвела до неупередженого, неефективного та несвоєчасного виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.12.2016 розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 13.01.2017.

Ухвалою суду від 13.01.2017, розгляд скарги, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників скаржника, відповідача 1, третьої особи 1 на стороні позивача, третьої особи, на стороні відповідача та ВДВС, був відкладений.

01.02.2017 через канцелярію суду від скаржника надійшла заява № 15/02 від 01.02.2017 про відмову від скарги на бездіяльність Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Присутні в судовому засіданні представники від третьої особи 1 на стороні позивача та відділу державної виконавчої служби проти прийняття відмови від скарги не заперечували, зазначивши, що відділом державної виконавчої служби були здійснені всі необхідні дії у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1849/16.

Розглянувши подану заяву скаржника про відмову від скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників скаржника, третьої особи 1 на стороні позивача та відділу державної виконавчої служби, суд дійшов до висновку, що відмова від скарги підлягає прийняттю, а провадження з розгляду скарги - припиненню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Як вбачається з поданої заяви, остання підписана ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_3 ОСОБА_4, який має право відмовитись від скарги.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Тобто відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України, обґрунтування заяви про відмову від позову мають значення для суду лише в частині з'ясування питань, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона права та інтереси інших осіб (п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 р.).

Розглянувши заяву про відмову від скарги не бездіяльність Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, судом не встановлено підстав для неприйняття відмови товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_3 від скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відмова від скарги № 244/12 від 13.12.2016 товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_1 на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не порушує чиїхось прав і інтересів та не містить підстав для її неприйняття судом, господарський суд приймає відмову товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_3 від вказаної скарги та припиняє провадження з її розгляду.

Крім того, 01.02.2017 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_3 надійшло звернення № 16/02 від 01.02.2017, в порядку ст. 90 ГПК України, в якій останній просить суд винести окрему ухвалу та направити її Міністру юстиції України щодо негайного створення конкуренції у виконавчому провадженні та видачі ліцензії приватним виконавцям. Так, в обґрунтування свого звернення, заявник посилається на нездійснення Міністерством юстиції України дій в частині належного функціонування виконавчих органів, що виражається у ненаданні приватним виконавцям ліцензії для здійснення своєї діяльності і, як наслідок регрес у сфері виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 зазначеної статті, господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить:

а) порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу;

б) недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

У п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначається, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

Однак, розглянувши звернення товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_3 , у суду відсутні підстави щодо винесення на адресу Міністерства юстиції України окремої ухвали, оскільки заявником не підтверджено наявними та допустими доказами, порушення законності діяльності у роботі Міністерства юстиції України, що призвело до неналежного виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків з примусового виконання рішення суду у справі № 911/1849/16, а із скарги, яка перебуває на розгляді у господарському суді не випливає порушення законності в роботі Міністерства юстиції України, які пов'язані із діями, проведеними у виконавчому провадженні Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Припинити провадження з розгляду скарги № 244/12 від 13.12.2016 товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_1 на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

2. Звернення товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_3 № 16/02 від 01.02.2017 залишити без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам та Києво-Святошинському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя О.О. Христенко