Постанова

від 21.02.2017 по справі 1-378/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №1-378/12

Категорія 46

1/295/23/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

при секретарі Безкоровайній О.Т.

з участю прокурорів Непомнящого Д.В., Пазюри С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого завідуючим філії №7 комунального підприємства Централізована бібліотечна система при Житомирській міській раді, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

за ч.2 ст.345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 345 ч. 2 КК України та призначено покарання за ст. 345 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі. За ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання, встановлено іспитовий строк 3 роки із застосуванням ст.76 КК України. За ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_2Б звільнено від призначеного покарання. ОСОБА_2 визнано не винним у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 176 ч. 3, 146 ч. 2 КК України і по суду виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.07.2016 року вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано в частині його засудження за ч. 2 ст. 345 КК України, а справу в цій частині повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Згідно обвинувального висновку підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні наступних дій.

ОСОБА_2, будучи зареєстрованим 04.10.1994 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради, згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 310978, як фізична особа-підприємець, маючи дозвіл виконавчого комітету Житомирської міської ради на розміщення об'єкту № 666 від 27.01.2006 року, а саме на відділ приватного підприємця ОСОБА_2 за адресою: м. Житомир, вулиця В.Бердичівська, 10, на право здійснення діяльності з надання послуг, маючи найманих працівників і керуючи їх діяльністю, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов'язками та являючись службовою особою, у приміщенні інтернет-клубу Клубок , розташованого за адресою: м. Житомир, вулиця В.Бердичівська, 10, з використанням програмного забезпечення в період часу з 27 січня 2006 року по 2011 рік, здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг в сфері використання та надання в оренду відвідувачам комп'ютерного клубу програмних та ігрових продуктів, доступу до мережі Інтернет, пошуку інформації, збереження інформації, підготовки документів та їх друку.

26 січня 2011 року помічник прокурора Житомирської області Боднарчук В.М., старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та старший оперуповноважений ВКМСД Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 на виконання завдання Генеральної прокуратури України №07/3-2 вих.3 окв-11 від 06.01.2011р. про проведення перевірок додержання вимог Закону України Про захист суспільної моралі та Основ законодавства України про культуру щодо попередження поширення продукції, яка негативно впливає на формування свідомості неповнолітніх, здійснювали перевірку на території м.Житомира суб'єктів підприємницької діяльності, які надають комп'ютерні послуги.

Того ж дня, близько 11 години, помічник прокурора Житомирської області Боднарчук В.М., старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та старший оперуповноважений ВКМСД Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, з метою проведення зазначеної перевірки, зайшли до інтернет-клубу Клубок , який знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця В.Бердичівська, 10.

Зайшовши до приміщення інтернет-клубу Клубок , помічник прокурора Житомирської області Боднарчук В.М. та старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 пред'явили свої службові посвідчення адміністратору клубу ОСОБА_5 Також ОСОБА_6 показав йому завдання прокуратури, роз'яснив вимоги Закону України Про прокуратуру та повідомив про необхідність провести перевірку у комп'ютерному клубі, спрямовану на виявлення негативного впливу продукції, що пропагує культ насильства, жорстокості, законності перебування у клубі неповнолітніх, використання програмного та ігрового програмного забезпечення, захист права інтелектуальної власності.

Через декілька хвилин до комп'ютерного клубу приїхав ОСОБА_2 та повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що являється власником цього комп'ютерного клубу Клубок .

В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пред'явили ОСОБА_2 свої службові посвідчення і повідомили про проведення зазначеної вище перевірки.

Після цього, на пропозицію ОСОБА_3, ОСОБА_2 надав йому копію переліку програм, які використовуються в інтернет-клубі Клубок . На запитання ОСОБА_3, чому в наданому йому переліку відсутня комп'ютерна гра Need for speed/ Underground 2 та на якій підставі вона розповсюджується, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що на комп'ютерах клубу наявне неліцензійне програмне забезпечення, прав на відтворення та розповсюдження яких він не має, з метою перешкодити його виявленню, наказав адміністратору клуба ОСОБА_7, який в цей час знаходився в залі, розташованому за кабінкою адміністратора, негайно видалити програми з комп'ютерів.

Цього ж дня, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, достовірно знаючи про проведення помічником прокурора Житомирської області Боднарчуком В.М., старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та старшим оперуповноваженим ВКМСД Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 зазначеної перевірки, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 являється працівником правоохоронного органу - старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, усвідомлюючи, що він виконує службові обов'язки, побачивши, що останній нагнувся до системного блоку комп'ютера, з якого працівник ОСОБА_7 у цей час видаляв програмне забезпечення, діючи умисно, схопив ОСОБА_3 за шию ззаду двома руками, та умисно потягнув його на себе, умисно заподіявши таким чином ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді 3-х саден на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно заподіяв працівнику міліції ОСОБА_3 у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, у приміщенні ігрового залу інтернет-клубу Клубок , що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця В.Бердичівська, 10, легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.345КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане підсудним про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345КК України, просили закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.49КК України, про що підсудний подав відповідну заяву.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені захисником та підсудним клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, захисника, суд вважає клопотання підсудного та захисника таким, що підлягає задоволенню, а справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Злочин, у якому обвинувачується підсудний ОСОБА_2, передбачений ч.2 ст. 345КК України, є злочином середньої тяжкості, підсудний до кримінальної відповідальності притягуються вперше, з часу вчинення злочину пройшло більше п'яти років, не вчинив протягом цього часу іншого злочину та не ухилявся від слідства та суду, не заперечує проти закриття справи з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За таких обставин він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа щодо нього -закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Запобіжний захід щодо підсудного у виді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.11-1, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності, а кримінальну справу, порушену відносно нього за ч.2 ст.345 КК України закрити.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 1500грн матеріальної та 10000 грн моральної шкоди залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич