Ухвала

від 08.02.2017 по справі 296/616/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/616/17

1-кс/296/352/17

УХВАЛА

08 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна з з 187 колод з породи «Дуб», 15 колод породи «Сосна», 429 необрізних дубових дошок (виявлені в приміщеннях), дубових необрізних дошок об`ємом 1,9 м3 (виявлені на вулиці), соснових необрізних дошок, об`ємом 2,2 м3 (виявлених на вулиці), дубових необрізних дошок, об`ємом 3,2 м3 (виявлених на вулиці) та заборону власнику майна відчужувати, розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.11.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у справі 296/9745/16-к винесено ухвалу про арешт майна вилученого 15.09.2016 року під час обшуку у кримінальному провадженні 12016060000000129 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 187 колод з породи «Дуб», 15 колод породи «Сосна», 429 необрізних дубових дошок (виявлені в приміщеннях), дубових необрізних дошок об`ємом 1,9 м3 (виявлені на вулиці), соснових необрізних дошок, об`ємом 2,2 м3 (виявлених на вулиці), дубових необрізних дошок, об`ємом 3,2 м3 (виявлених на вулиці). Також вказав, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею не було враховано наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; не зазначено жодної обставини, які у сукупності утворюють склад злочину, передбачений ст. 185 КК України; не було враховано те, що майно мало статус тимчасово вилученого майна, процесуальне рішення відносно якого приймається відповідно до ст. 171 КПК України протягом 48 год. після його вилучення. Крім того, вказав на невиконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2016 року про зобов`язання повернути майно вилучене під час обшуку 15.09.2016 року.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що відкрито кримінальне провадження по факту таємного викрадення лісопродукції в особливо великих розмірах з території лісогосподарств Житомирської області, а вказане майно є предметом злочину, на яке накладено арешт та визнано речовим доказом по справі, а тому відсутні правові підстави для скасування арешту на таке майно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого управлінням ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12016060000000129 від 02.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення лісопродукції в особливо великих розмірів на території лісогосподарств Житомирської області.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження, 15.09.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у справі 296/7748/16-к, надано дозвіл на проведення обшуку у складських приміщеннях та прилеглій земельній ділянці з кадастровим номером 1820384800:07:000:0223, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали суду 15.09.2016 року в період часу з 14:55 до 20:12 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглій земельній ділянці з кадастровим №1820384800:07:000:0223 та вилучено майно ОСОБА_6 .

Постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 16.09.2016 р. вилучена під час обшуку 15.09.2016 лісопродукція визнана речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016060000000129 від 02.09.2016р.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2016 року зобов`язано прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , слідчих СУ ГУНП у Житомирській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 12016060000000129 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 15.09.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Разом з тим, ухвалою слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року накладено арешт на майно, вилучене 15.09.2016 під час обшуку, а саме: 187 колод з деревини породи дуб, 15 колод з деревини породи сосна, 429 необрізних дубових дошок (виявлені у приміщенні), дубові необрізні дошки об`ємом 1,9 м3 (виявлені на вулиці), соснові необрізні дошки об`ємом 2,2 м3 (виявлені на вулиці), дубові необрізні дошки об`ємом 3,2 м3 (виявлені на вулиці), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Питання скасування арешту вказаного майна було предметом розгляду неодноразово.

Зокрема, за результатами розгляду аналогічного клопотання слідсим суддею 20.01.2017р. було відмовлено в його задоволенні. При цьому. слідчий суддя виходив з того, що досудовим слідством не встановлено фактичне місцезнаходження ТОВ "Форест еко інвест", яке згідно договору від 01.09.2016р. здійснило поставку деревини заявнику, відсутність проведених розрахунків за поставлену деревину, необхідність проведення експертиз щодо походження деревини.

В судовому засіданні представник заявника надав письмові пояснення директора ТОВ "Форест еко інвест" ОСОБА_4 , в яких останній підтвердив обставини наявності договірних правовідносин з ОСОБА_6 . Тому, на думку заявника, дане свідчить про безпідставність арешту та вказує на зміну обставин, які існували на час прийняття ухвали від 20.01.2017р.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, на думку слідчого судді заявником не в повній мірі доведено можливість скасування арешту. Оцінюючи доводи заявника під час розгляду клопотання слідчий суддя виходить з необхідності доведення виконання договірних зобов`язань шляхом проведення розрахунків за поставлену деревину, що виходячи з пояснень прокурора щодо причетності до кримінального правопорушення посадових осіб, виключало б розумний сумнів у фіктивності укладеного договору, на що вказує сторона обвинувачення. Однак, таких доказів надано не було.

Слідчий суддя погоджується із доводами заявника щодо наявності реальних можливостей для встановлення досудовим слідством фактичного місцезнаходження ТОВ "Форест еко інвест", проведення необхідних судових експертиз. Разом з тим, на час розгляду клопотання матеріали досудового розслідування № 12016060000000129 об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування №12016060170000522 щодо незаконної порубки деревини та передані на досудове розслідування іншому органу, що також впливає на строки виконання слідчих дій, однак не має впливати на дотримання розумних строків досудового розслідування.

Слід зазначити, що арештоване майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та фактично перебуває у його володінні, що дає можливості вживати заходи для його збереження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено наявність підстав для скасування арешту майна, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, за наявності підстав визначених в ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1