Ухвала

від 22.02.2017 по справі 910/6415/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2017 р. Справа №910/6415/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року

у справі № 910/6415/16 (суддя: Морозов С.М.)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця

про стягнення 37 556,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" (надалі - відповідач) суми в розмірі 37 556,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі №910/6415/16 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі № 910/6415/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі №910/6415/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі № 910/6415/16 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" за Договором № 1603 від 21.03.2005р. в доход Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 31112093700011, МФО 820019, КЕКД 22080200, назва - плата за оренду майна бюджетних установ) 22 658 (двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 25 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 3 502 (три тисячі п'ятсот дві) грн. 58 коп. пені, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 03 коп. інфляційних втрат.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" за Договором № 3625 від 24.10.2006р. в доход Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 31112093700011, МФО 820019, КЕКД 22080200, назва - плата за оренду майна бюджетних установ) 9 613 (дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 33 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 52 коп. пені, 84 (вісімдесят чотири) грн. 32 коп. інфляційних втрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення було отримане представником 25.01.2017 року, однак директор ТОВ Гранд ОСОБА_3 з 23.01.2017 року по 09.02.2017 року перебувала на лікарняному (докази додаються), після чого стало можливим подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі № 910/6415/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі № 910/6415/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.03.2017 року о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання № 7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк