Ухвала

від 21.02.2017 по справі 394/716/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/454/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді:Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ЛТД третя особа Ганівська сільська рада про стягнення заборгованості з орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ЛТД третя особа Ганівська сільська рада про стягнення заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4, якому на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,24 га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Новоархангельського району, кадастровий номер НОМЕР_1.

Позивач, як спадкоємець майна покійного, прийняла спадщину, однак внаслідок відсутності коштів значний час не могла здійснити оформлення спадщини і тільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Успадкувала після смерті батька земельну ділянку площею 5,24 га, що розташована на території Ганівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Позивач зазначала, що до отримання правовстановлюючого документу на успадковану земельну ділянку до АФ ТОВ Авангард ЛТД не зверталась з приводу повернення їй земельної ділянки, а також з приводу сплати на її користь орендної плати за вказаним договором чи коштів за користування успадкованою нею земельною ділянкою після спливу строку дії договору оренди.

Вперше до відповідача з претензією звернулась 30.06.2016 року, на що 16.07.2016 року отримала відповідь про те, що договір оренди втратив чинність в зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, АФ ТОВ Авангард ЛТД припинила використання вказаної земельної ділянки та відповідно і сплату орендної плати.

Позивач не погоджується із такою позицією відповідача. Зазначає, що після закінчення строку дії договору від 25.08.2002 року відповідач, знаючи про смерть попереднього власника ділянки ОСОБА_4, не передав ділянку ні спадкоємцю ОСОБА_3 ні органу місцевого самоврядування для охорони спадкового майна.

Позивач вказує, що АФ ТОВ Авангард ЛТД протягом 2007-2015 років без достатньої правової підстави використовувало належну позивачу земельну ділянку, а тому у відповідності до вимог статтей 1212,1214 ЦК України, відповідач повинен сплатити позивачу отримані доходи, які позивач міг отримати від свого майна.

У травні 2015 року позивач уклала договір оренди земельної ділянки із відповідачем, однак той в порушення умов договору, орендну плату за 2015 рік не виплатив позивачу.

За таких обставин позивач просила стягнути на її користь із відповідача 24050,16 грн. - заборгованості по орендній платі за період з 2007 по 20015 роки; 721,51 грн. трьох відсотків річних; інфляційні втрати в розмірі 3906,16 грн. та судові витрати.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю Авангард ЛТД про стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі а також про стягнення понесених судових витрат.

Зазначається, зокрема, що судом не взято до уваги та не досліджено те, що відповідачем після закінчення договору оренди від 25.08.2002 року між спадкодавцем ОСОБА_4та відповідачем АФ ТОВ Авангард ЛТД , останній не передав по акту прийому - передачі земельну ділянку до Ганівської сільської ради, чи до спадкоємця ОСОБА_3, як це передбачено чинним законодавством.

Посилання суду на довідку, видану Ганівською сільською радою про те, що земельна ділянка за період з 2007 по 2015 роки не використовувалась не може прийматися, як належний доказ, оскільки нічим не підтверджується.

Зазначається в апеляційній скарзі, що оскільки договір оренди між попереднім власником і відповідачем діяв до 30 серпня 2007 року, що свідчить про фактичний обробіток та використання земельної ділянки відповідачем.

Також судом проігноровано ст.19 Закону України Про оренду землі . Отже судом не було прийнято до уваги норми чинного законодавства та те, що договір оренди, укладений між ОСОБА_4 і відповідачем був продовжений до моменту державної реєстрації права власності ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Визнала, що дійсно в 2002 році укладався договір оренди строком на 5 років між іі батьком і АФ ТОВ Авангард ЛТД до 2007 року. Після смерті батька 9 травня 2005 року орендну плату отримувала її мати за 2005 та 2006 роки.

Підтвердила ту обставину, що до відповідача не зверталась про стягнення орендної плати за весь час після смерті батька. Звернулась вже 30 .08.2016 року тобто після укладення з відповідачем договору оренди.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції.

Пояснив, що згідно до укладеного договору з ОСОБА_4 , в 2002 році який діяв по 30 серпня 2007 року орендна плата виплачувалась спочатку ОСОБА_4 а після його смерті його дружині- матері позивачці до закінчення терміну договору. Орендна плата вся виплачена. Після закінчення дії, договір через певний строк він був знищений.

Земельну ділянку після закінчення договору не обробляли, так як вкладання в землю коштів дуже затратне, і не було впевненості, що спадкоємці захочуть знову укласти договір оренди з господарством. Посилання в апеляційній скарзі на ст.19 Закону України Про оренду землі є безпідставним, оскільки ця норма закону прийнята в вересні 2016 року.

Позивачу було виплачено орендну плату за 2015 і 2016 року в значно більшому розмірі, ніж вона зазначала.

Представник Ганнівської сільської ради - сільський голова Бершадська І.М. також заперечила проти апеляційної скарги. Суду пояснила, що після закінчення строку дії договору 2007 році, укладеного АФ ТОВ АвангардЛТД з ОСОБА_4 земельна ділянка не використовувалась відповідачем. Вона знаходиться за межами села, з краю біля дороги. Земельна ділянка була в занедбаному стані з 2007 по 2015 рік , коли вирішувалось питання спадкування земельної ділянки. Зазначає, що позивач з 2007 по 2015 роки в сільраду з якимись питаннями з приводу земельної ділянки не зверталась .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Судом першої інстанції було встановлено, що не заперечувалось і в суді апеляційної інстанції, що 25.08.2002 року між ОСОБА_4 та АФ ТОВ Авангард ЛТД був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,24 га кадастровий № НОМЕР_1 належної орендодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2, який був зареєстрований у Новоархангельському відділі земельних ресурсів, з терміном дії по 30.08.2007 року. (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 прийняла спадщину за законом ,а саме земельну ділянку площею 5,2386 га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Новоархангельського району, кадастровий номер НОМЕР_1, та провела державну реєстрацію права власності на спадкове майно (а.с.18-19).

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі з наданням відповідного розрахунку, посилається на використання відповідачем земельної ділянки в 2007-2015 роках без достатньої правової підстави

Однак ці обставини жодним належним та допустимим доказом не підтверджені і позивачем не доведені.

Відповідно до довідки Ганнівської сільської ради Новоархангельського району , земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 5,24 га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області і раніше належала ОСОБА_4 за період з 2007 року по 2015 рік включно АФ ТОВ Авангард ЛТД не використовувалось.(а.с.49).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось і в суді апеляційної інстанції, що позивачка після смерті батька 9.05.2015 року і до отримання правовстановлюючого документа на успадковану земельну ділянку 28 квітня 2015 року з приводу повернення їй земельної ділянки, сплати орендної плати за вказаним договором чи коштів за користування земельною ділянкою після спливу строку дії договору оренди не зверталась до відповідача. Не зверталась до відповідача і з приводу повідомлення про вступ у спадщину.

В суді апеляційної інстанції позивач частково визнала пояснення представника відповідача щодо сплати орендної плати після смерті ОСОБА_4 його дружині за 2005-2007 роки до закінчення терміну дії договору оренди. Пояснила, що після смерті батька орендну плату за 2005 та 2006 рік отримала її мати. Також визнала ту обставину, що між її батьком та відповідачем було укладено договір оренди в 2002 році строком 5 років, хоча як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі позивач зазначала, що після припинення договору оренди земельної ділянки 25.08.2002 року, новий договір оренди між батьком та відповідачем не укладався.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що на відповідача не може бути покладена відповідальність за невиплату орендної плату по договору, укладеному між ОСОБА_4 та відповідачем.

Судом першої інстанції також встановлено, що між ОСОБА_3 та АФ ТОВ Авангард ЛТД 27 травня 2015 року був укладений договір оренди належної позивачу внаслідок спадкування земельної ділянки площею 5,24 га кадастровий номер НОМЕР_1, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки 02.09.2015 року. (а.с.8-13).

Вказаний договір було укладено терміном на 20 років.

Судом встановлено, що по договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 27.05.2015 року, орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 4417,05 грн ( 147235 х 3 %), термін сплати до 31 грудня щороку.

Відповідач поштовим переказом від 23.08.2016 року надіслав позивачу 5100 грн. в рахунок оплати орендної плати за використання земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за 2015 рік, а поштовим переказом від 03.11.2016 року надіслав позивачу 10560 грн. (5280 грн.+ 5280 грн.) в рахунок оплати орендної плати за використання земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_3 за 2016 рік, про що підтвердила позивач про отримання вказаних сум. (а.с.56,57).

Суд вказав, що відповідач прострочив виплату орендної плати на термін 244 дні ( з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року).

Загальна сума боргу на час виплати становить 3946 грн. 62 коп.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачу 23.08.2016 року сплачена сума 5100 грн., яка є значно більшою від суми боргу 3946 грн. 62 коп. станом на час виплати, тому правові підстави до задоволення позовних вимог в частині стягнення орендної плати за 2015 рік також відсутні.

В суді апеляційної інстанції позивач також підтвердила, що отримала ці суми від відповідача, а саме 5100 грн., і 10560 грн. (а.с.56,57).

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами свої позовні вимоги і тому правові підстави для їх задоволення відсутні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, вважає, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами. Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча судя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко