Ухвала

від 22.02.2017 по справі 554/13406/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/13406/15-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

справа № 5554\1505\2017

1кс\554\1622\2017

м. Полтава 22 лютого 2017 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю слідчого : ОСОБА_3

за участю прокурора : ОСОБА_4

за участю захисника : ОСОБА_5

за участю підозрюваного : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косолари, Тетрицкаройського району, Республіка Грузія, громадянина України, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч.2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч.3 ст. 187 , п.9 ч.2 ст. 115 КК України ,

матеріали кримінального провадження №12016170290000528 від 29.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою вчинення збройного нападу на помешкання громадян та заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши між собою ролі, на автомобілі «Ford Probe» прибули до с.Василівка Полтавського району. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, близько 20.30 год. 18.11.2016 ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишивши ОСОБА_8 в автомобілі, шляхом подолання опору потерпілої ОСОБА_11 , через вхідні двері проникли до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , застосовуючи насильство до потерпілої ОСОБА_11 , що виразилось у зв`язуванні останньої пластиковими хомутами, нанесенні ударів ногами та руками в різні частини тіла та під загрозою застосування ножа відкрито заволоділи коштами в сумі 600 гривень, золотими сережками вартістю 1000 грн., будівельним пістолетом вартістю 2000 грн. та пам`ятною весільною медаллю, спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3600 грн. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 95 від 25.01.2017 у ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин тім`яної ділянки, гематоми м`яких тканин та садна шкіри правої половини обличчя, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 18.11.2016 близько 22:20 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом подолання опору потерпілого ОСОБА_12 , через вхідні двері проникли до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , застосовуючи насильство до потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що виразилось у зв`язуванні пластиковими хомутами, нанесенні ударів битою, ногами та руками в різні частини тіла та під загрозою застосування зброї відкрито заволоділи коштами в сумі 13 400 гривень, мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 300 грн. та золотими сережками, вартістю 3000 грн., спричинивши ОСОБА_14 та ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 16700 грн. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1795 від 25.11.2016 у ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми обличчя та лівої стопи, синців та саден шкіри обличчя, лівого та правого променево-пясних суглобів, які кваліфікується як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час розбійного нападу на подружжя ОСОБА_15 до подвір`я буд. АДРЕСА_3 зайшов ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою приховати щойно вчинений розбій, та безперешкодно зникнути з місця скоєння злочину, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи невстановлену в ході досудового розслідування зброю, здійснив постріл в тулуб ОСОБА_16 , внаслідок якого останній помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1334 від 19.12.2016 причиною смерті ОСОБА_16 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при сліпому проникаючому вогнепальному пораненні тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів. На тілі трупа ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани шкіри правого плеча, яка переходить в раньовий канал, який на своєму протязі ушкоджує м`які тканини грудної клітки, праву та ліву легені і сліпо закінчується в нижній долі лівої легені. Крововиливи по ходу та периферії раньового каналу.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з місця вчинення злочинів попрямували до заздалегідь обумовленого місця, де їх чекав ОСОБА_8 на автомобілі «Ford Probe», та разом покинули с. Василівка Полтавського району, розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою визнав частково в частині вчинення вбивства ОСОБА_16 та при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 22.02.2017 року повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з погрозою застування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, та вбивстві, з метою приховання іншого злочину або полегшення його вчинення,тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, п. 9 ч.2 ст. 115 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності;

-Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень;

-Незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, місце проживання яких відомо підозрюваному ОСОБА_6 ;

-Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи систематичність вчинення підозрюваним тяжких корисливих злочинів, те, що останній не має законного джерела доходів, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 далі продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являться особливо небезпечною для суспільства про що свідчить особливо жорстокий характер вчинених злочинів.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за одне з яких передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, маються обґрунтовані підстави вважати, що він продовжить вчиняти інші тяжкі злочини, а також те, що він за місцем проживання та реєстрації не має міцних соціальних зв`язків тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_6 вчинені із застосуванням насильства, недоцільно визначати розмір застави відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України .

Керуючись вимогами статей 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк рахувати з 22.02.2017 р. з 16 год. 50 хв . до 22.04.2017 р. до 16 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1