Рішення

від 31.07.2006 по справі 6/69-38.1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/69-38.1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "31" липня 2006 р.                                                       по справі  № 6/69-38.1

 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Маневицької філії    

До   Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне"  

Про стягнення 8492,37 грн..

Суддя  Пахолюк В.А.          

Представники:

Від позивача : Шадура Л.В.- юрисконсульт      

Від відповідача:Калашніков А.Л. - директор СВК  

Строк розгляду справи продовжено  за клопотанням сторін відповідно до ухвали господарського суду від 19.06.2006р.          

Суть спору:

    Позивач- ВАТ "Волиньобленерго" в особі Маневицької філії  звернувся до суду із позовом  та просить суд стягнути  з відповідача - СВК "Криничне" суму реструктуризованої заборгованості за період з  листопада 2004р. по грудень 2005р., пеню в розмірі 558,46 грн., 527,31 грн. - індексу інфляції та  104,71 грн. річних.

  В підтвердження позовних вимог  посилається на договір користування електричною енергією  від 18.09.2000р. № 36 та доповнення до нього від 01.12.2000р.

      Відповідач  в судовому засіданні  та у письмовому поясненні № 35 від 19.06.06р.  позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до рішення  ВАТ "Волиньобленерго"  ( Протокол правління № 21 від 29.09.2004р.)  з СВК "Криничне" списано  заборгованість  в сумі 14627,39 грн., в т.ч. і за період з листопада 2004р. по грудень 2005р. Повідомляє, що на дії  Маневицької філії ВАТ "Волиньоленерго" ним подано скаргу до Генеральної прокуратури України, термін розгляду якої  встановлено до 02.07.2006р. В зв'язку з такою обставиною розгляд справи просить відкласти.

       Ухвалою  господарського суду від 19.06.2006р. розгляд справи було відкладено, позивача  зобов'язано   уточнити позовні вимоги відповідно до поданої заяви, відповідача:  подати докази проведеної оплати згідно додатку до договору № 36 від 18.09.2000р.

        В судове засідання   представники   сторін   додаткових   документів, що мають значення  для вирішення справи  не подали.

       Разом з тим,  директор СВК "Криничне"  Калашніков А.В. в судовому засіданні для огляду подав квитанції про сплату  поточного та реструкторизованого боргу   за 2001-2004 роки, акт взаємозвірки  за 2001 рік . Подати належним чином засвідчені копії перелічених документів для долучення до матеріалів справи останній  відмовився.

     Водночас,  дані документи не взято до уваги суду, оскільки вони не стосуються предмету спору.

      Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши  пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено.

 18 вересня 2000 року між позивачем – Маневицькою філією ВАТ „Волиньобленеро” та відповідачем – СВК „Криничне”  укладено договір №  36 про постачання електричної енергії (а.с.9 - 12). За умовами Договору енергопостачальна організація – позивач зобов'язувалась поставити електричну енергію, як різновид промислової продукції, до межі розподілу електричних мереж в кількості та на умовах визначених договором, а Споживач – відповідач, з свого боку, зобов'язувався  виконувати умови договору і проводити своєчасну оплату використаної електроенергії та інших нарахувань.

     У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих договірних зобов'язань, 01.12.2000р. між сторонами  було укладено доповнення до договору № 36 від 18.09.2000р. Відповідно до умов даного доповнення, сплата заборгованості  відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2000р. в сумі 31279 грн. 89 коп., розстрочена терміном на п'ять років з 01.2001р. по 12.2005р. зі сплатою щомісячних платежів в січні-листопаді по 521 грн. 00 коп. і в грудні по 525 грн. 00 коп.(а.с.13).

    Даний договір № 36  та доповнення про реструкторизацію заборгованості від 01.12.2000р. підписані  уповноваженими особами, не визнавались судом недійсними, тому у суду не виникає  сумнівів у їх чинності.

      Крім того,  стягнення заборгованості за договором постачання № 36 від 18.09.2000р. та  доповнення до договору про розстрочення  заборгованості  за період з грудня 2001року по жовтень 2004 року включно було предметом судового розгляду у справі № 06/81-38.1.

        Рішенням  господарського суду у даній справі від 19.05.2005 року встановлено, що за період з 01.12.2001р. по 01.11.2004р. відповідач зобов'язаний був сплатити 18247грн. реструкторизованої заборгованості, а  фактично сплатив  15 409 грн., в зв'язку з чим у нього виник борг у сумі 2838 грн., який стягнуто за цим  рішенням суду .

        Дане рішення вступило в законну силу 30.05.2005 року.

     Предметом судового розгляду  у даній справі є : стягнення реструкторизованого боргу відповідно до доповнення  про реструктуризацію боргу за  наступний період -

з листопада 2004року по  грудень 2005 року.

  Реструкторизованого боргу, який підлягає  оплаті  згідно підписаного відповіддачем- директором СВК "Криничне" Калашніковим А.Л.  доповнення  про реструкторизацію боргу за договором постачання № 36 від 18.09.2000р. за період з листопада 2004 року по грудень 2005 року нараховано 7301,89 грн.

      Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази. що мають значення для справи.

       Відповідач не подав суду  належних доказів, які підтверджують сплату ним реструктуризованої заборгованості за спірний період.

   Водночас, представлені відповідачем платіжні документи  про оплату електроенергії свідчать про  проведення розрахунків за інші розрахункові періоди.

   Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

    Згідно п.4.2. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України   щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуюються до тих прав і обов'язків, що виникали або продовжують існувати після набрання ним чинності.

      Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу. Частиною 1 статті  714 Цивільного кодексу України  визначено, що за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні ресурси, передбачені договором, а  споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих  ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

    Згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України ,  зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

   Відповідно до ст. 546,625 цього кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

    Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

        Враховуючи  вищевикладене, позивачем правомірно нараховані :

-          індекс інфляції на суму реструктуризованого боргу за період з грудня 2004 року по квітень 2006 року в сумі 527,31 грн.( а.с.14)

-          три відсотки річних на по реструктуризованій заборгованості за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року в сумі 104,71 грн.; ( а.с.14);

-           пеня за період з 1 листопада 2005р. по 01.04.2006р.в сумі 558,46 грн.

        Посилання відповідача  на відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій у зв'язку з припиненням постачання електроенергії з листопада 2005 року, не взято до уваги суду, оскільки  згідно п.8.7.  договору на постачання електроенергією від 18.09.2000р. : "обмеження чи припинення електропостачання не звільняє Споживача від сплати пені і заборгованості".

       За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повній сумі -  8492.37 грн., в т.ч.  7301.89 грн.  реструктуризованого боргу, 558,46 грн. пені, 527,31 грн. індексу інфляції, 104,71 грн. - 3 % річних.

        На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,546,625,714  Цивільного  кодексу України, ст.ст. 33,34,44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                                         вирішив :

1.Позов задовольнити в сумі 8492,37 грн.

2.Стягнути з  сільськогосподарського виробничого кооперативу „Криничне” (с.Криничне, Маневицького р-ну, р/р 26000233991010 Маневицьког відділення ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 303440, код 03737959) на користь:

-          ВАТ „Волиньобленерго” в особі Маневицької районної філії (смт.Маневичі, вул.Собесяка,7, на р/р 26030337766 у Волинському центральному відділенні „Приватбанку”, МФО 303138 КОД 00131512) – 7301 грн. 89 коп.  реструктуризованого боргу, на р/р № 260041887 ВОД АППБ „Аваль”, МФО 303569, КОД 00131512 - 558грн. 46 коп. – пені, 527 грн. 31 коп. – інфляційних витрат та 104 грн. 71 коп. – 3% річних,  102 в повернення витрат по сплаті державного мита,118 грн. в повернення витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Перший заступник голови

господарського суду, суддя                                             Пахолюк В.А.