Ухвала

від 21.02.2017 по справі 6/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 6/184

За позовом : Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП Львівтеплоенерго , м. Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю РЕД Карпатбудсервіс , м. Львів

про стягнення 11085 грн. 54коп.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник ТзОВ РЕД Карпатбудсервіс

Представникам прокуратури та відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП Львівтеплоенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕД Карпатбудсервіс про стягнення 10482 грн. 60 коп. основного боргу та 602 грн. 94 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2011 р. зупинено провадження у справі № 6/184 до вирішення пов'язаної з нею справи №10/313А, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова.

Розпорядженням №843 керівника апарату господарського суду Львівської області ОСОБА_3 від 02.10.2013 року призначено автоматичний розподіл справи №6/184, в результаті якого останню передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Листами №6/184/3/15 від 25.02.2015 р. та №6/184/4/16 від 20.12.2016 р. суд звертався з до сторін з проханням повідомити про результати розгляду справи № 10/313А з долученням відповідних доказів для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 6/184.

24.01.2017 року представником ЛМКП Львівтеплоенерго подано клопотання вх. № 2831/17 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.02.2017 року. Ухвалою суду від 14.02.2017 року розгляд справи відкладено на 21.02.2017 року.

Прокурор в судове засідання з'явився, надав пояснення.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення.

Сторони просили суд припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Так, з поданого в судовому засіданні Акту звірки взаєморозрахунків за теплову енергію по справі №6/184 від 17.02.2017 р. вбачається, що кредиторська заборгованість за теплову енергію ТзОВ РЕД Карпатбудсервіс перед ЛМКП Львівтеплоенерго станом на 17.02.2017 року становила 602,94 грн. На підтвердження повного погашення заборгованості представником відповідача в судовому засіданні подано платіжне доручення №338 від 21.02.2017 року на суму 602,94 грн.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість, яка була предметом спору.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Суддя Кидисюк Р.А