Ухвала

від 23.02.2017 по справі 904/11402/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.02.2017 Справа № 904/11402/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровська міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року по справі № 904/11402/16

за позовом Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська лікарня № 5" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/11402/16 (ОСОБА_1І.) позов задоволено частково (з урахуванням зменшених позовних вимог).

Стягнуто з КЗ "Дніпропетровська міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради" на користь КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" пеню у розмірі 29 506, 92 грн., 3% річних у розмірі 12 330, 72грн., інфляційні у розмірі 24 582,11грн. та 2 766, 72 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі № 904/11402/16 повернуто КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" з Державного бюджету України суму переплаченого судового збору у розмірі 6 195, 87 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1484 від 01.12.2016р. на суму 8 969, 25 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з підстав сплати апелянтом судового збору не в повному розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зменшених позовних вимог у даній справі (з 597 949, 87 грн. до 184 891, 70 грн.) (а.с.133-134) розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви складає 2 773, 38 грн. (184 891, 70 грн. * 1,5 %).

Виходячи з останньої суми слід розраховувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі наступним чином: 2 773, 38 грн. * 110% = 3 050,72 грн.

З оригіналу квитанції № 0.0.705512359.1 від 14.02.2017р., доданої до апеляційної скарги, вбачається, що скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі - 1 760, 00 грн.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт сплатив судовий збір в меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути доплачено судовий збір в сумі 1 290, 72 грн. та подано клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження. При цьому, таке клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровська міська лікарня №5" Дніпропетровської обласної ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року по справі № 904/11402/16 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга 57 від 14.02.2017р. з доданими до неї документами всього на 18 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 0.0.705512359.1 від 14.02.2017р.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов