Ухвала

від 20.02.2017 по справі 760/710/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

за участю особи, яка

подала апеляційну скаргу ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до матеріалів за скаргою не вбачається, що заявник, представники володільця майна зверталися до прокурора з заявою про повернення тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За його доводами слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадженні, оскільки 28 грудня 2016 року детективом НАБУ без ухвали слідчого судді, на підставі рішення про проведення невідкладного обшуку, здійснено обшук автомобіля, про що складено протокол обшуку, відповідно до якого було вилучено автомобіль, технічний паспорт та ключі на цей автомобіль. Власником автомобіля є ОСОБА_8 .

На думку апелянта, автомобіль, який вилучений 28 грудня 2016 року, є тимчасово вилученим майном. Оскільки у представників власника вилученого майна та ОСОБА_8 відсутні відомості про виконання слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а тимчасово вилучене майно не повернуто ані особі, в якої його було вилучене, ОСОБА_11 , ані власнику ОСОБА_8 , є підстави вважати, що така бездіяльність слідчого є протиправною.

Захисник ОСОБА_7 звертає увагу на те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що з матеріалів за скаргою не вбачається, що вони звертались до прокурора з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, не ґрунтується на законі. Апелянт зазначає, що в разі не поданням слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, у зазначених суб`єктів виникає обовязок негайно повернути володільцю вилучене майно.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисників, оскільки з матеріалів не вбачається, що власник майна чи його представники зверталися до прокурора із заявою про повернення тимчасово вилученого майна.

Такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на законі.

Главою 16 КПК України не передбачено, щоб особа, у якої тимчасово вилучене майно, перш ніж звернутись до слідчого судді зі скаргою, повинна була звернутись до слідчого чи прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, положення цієї норми закону є імперативними і зобов`язують слідчого, прокурора негайно повернути тимчасове вилучене майно незалежно від того, чи звертався володілець цього майна з таким клопотанням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається після закінчення строку звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт майна, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України і закінчується виконанням обов`язку про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В той же час відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою підлягає поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5