Ухвала

від 24.02.2017 по справі 591/965/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/965/17

Провадження № 1-кс/591/775/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Слабко Ю.В., слідчого - Приходченко С.В., прокурора - Павлівської А.О., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СУ ГУНП Сумської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Павлівською А.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засуджувався, підозрюваному за ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України, а саме: ОСОБА_2 у невстановлений під час досудового слідства день та час, за невстановлених обставин, придбав вогнепальну зброю, пістолет системи Макарова та бойові припаси до нього, патрони калібру 9 мм в кількості 8 штук, які почав зберігати та носити при собі, без передбаченого законом дозволу на придбання зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів. 23.02.2017 близько 03.40 год. ОСОБА_2, прибув до буд. № 98 по вул. Харківська в м. Суми де шляхом віджиму пластикового вікна проник до нежитлового приміщення - магазину, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 98, де знаходиться банкомат ПАТ ОСОБА_4 Аваль та за допомогою вибухового пристрою, пошкодив корпус вказаного банкомату, та діставши касети з грошовими коштами поклав їх до своєї сумки.

Близько 03.55 год.в цей день ОСОБА_2, був помічений працівниками Управління поліції охорони в Сумській області, що прибули на виклик спрацювання сигналізації з банкомату ПАТ ОСОБА_4 Аваль , розташованого за адресою м. Суми, вул. Харківська, 98.

З метою уникнення затримання ОСОБА_2, кинувши сумку з грошима, здійснив 2 постріли з вогнепальної зброї по працівникам Управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та почав тікати в напрямку вул. Охтирська, біля будинку № 8 по вул. Охтирська в м. Суми працівники поліції наздогнали його та висунули вимогу зупинитися. Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 04.00 год. ОСОБА_2, прицільно здійснив 6 пострілів з вогнепальної зброї по працівникам Управління поліції охорони в Сумській області, внаслідок чого працівнику поліції ОСОБА_8 заподіяні вогнепальні поранення ротової порожнини, гортані, носа та лівого передпліччя.З метою втечі з місця скоєного злочину, ОСОБА_2 вирішив незаконно заволодіти службовим транспортним засобом Управління поліції охорони в Сумській області - ВАЗ 21093 , д.н.з. 0299, на якому прибули працівники поліції охорони та який перебував на проїзній частині вул. Охтирська в м. Суми. З цією метою ОСОБА_2 проник у салон автомобіля ВАЗ 21093 , д.н. 0299, та намагався втекти на ньому з місця вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг привести двигун автомобіля в дію та був затриманий працівниками поліції.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення під час досудового розслідування належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, виконання покладених законом на нього процесуальних обов'язків, та запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме:можливим спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, яка за вчинення злочину, передбаченого ст.348 КК України, може бути застосована у вигляді довічного позбавлення волі,а також в звязку з тим, що ОСОБА_2 є мешканцем іншої області, не має постійної офіційної роботи, міцних соціальних зв'язків, що перешкоджає здійсненню належного контролю його поведінки та виконання процесуальних обов'язків під час досудового розслідування, задовольнити клопотання. ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення з застосуванням до потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров'я, погрожував застосуванням такого насильства, а також вчинив злочин загально небезпечним способом. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчиненив кримінальні правопорушення, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров я особи, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне та необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти вказаного клопотання , просили суд врахувати дані про особу підозрюваного який раніше не засуджувався, має сімю де виховується неповнолітня дитина, має постійне місце мешкання, являється учасником бойових дій , приймав участь безпосередньо в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, врахувати стан його здоровя, позитивну характеристику, просили обрати запобіжний захід з застосуванням застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Суддею встановлено, що 23.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12017200440000748 передбаченого ст. 187 ч.4, 348,194 ч.2,263 ч. 1,289 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_2

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 оголошено підозру за ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.348 КК України.

23 лютого 2017 року ОСОБА_2, був затриманий в порядку ч.4 ст.208 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази , обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим , залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року ( Фокс та інші проти Сполученого Королівства ).

На думку судді, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді доказами і матеріалами з кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, потерпілих, їх представників, протоколів огляду та оперативних заходів, під час яких вилучені предмети, що обґрунтовано свідчить про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні дій, пов'язаних з розбоєм з завданням тяжких тілесних ушкоджень, з незаконним придбанням, зберіганням, носінням вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, незаконне заволодіння транспортним засобом, умисне пошкодження майна, ОСОБА_2, може впливати на свідків, потерпілих, уникнути від явки до органів досудового слідства та суду, оскільки йому відомі свідки та місце знаходження доказів, а також інші відомості, пов'язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_2, а саме підозра пред'явлена в особливо тяжкому злочині, при безпосередній його участі, суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним слідчим. Беручи до уваги ризики зазначені і доведені слідчим, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, який є раніше не судимий, має сімю неповнолітню дітину, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою з застосуванням застави слід відмовити. Відповідно до положень вимог ст.177,178 ч.4 п.1 ст. 183 КПК України , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки підозрюваний вчинив насильницькі дії результатом яких є завдання тяжких тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою з застосуванням застави, слід відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Приходченко С.В.

Визначити строк дії ухвали до 14:00 год. 21 квітня 2017 року включно.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя М.І. Шершак