Рішення

від 23.06.2006 по справі 38/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.06р.

Справа № 38/322

За позовом   Державної податкової інспекції у Ленінському районі  м. Дніпропетровська

до                   Дочірнього підприємства ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд”,

                       м. Дніпропетровськ

про                 звернення стягнення  на активи на суму  446 286,15  грн.

          Суддя  Н.А.Бишевська     

Представники сторін:

Від позивача:  Білан   О.В. дор. № 25898/10/10-0 від 30.12.05 р.

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:     

Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - Позивач) 22.09.04 р. звернулась до суду та просить примусово стягнути борг зі сплати узгодженої суми  заборгованості  по платежам -  податку на прибуток та податку на додану вартість за рахунок активів Дочірнього підприємства ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд” ,м. Дніпропетровськ (далі –ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд” або Відповідач) в сумі 307 297,96 грн. на підставі ст. 3 п.п. 3.2.1 п. 3.1 Закону України  „ Про порядок  погашення зобов'язань платників податків перед  бюджетами та  державними цільовими фондами”.

Представником позивача в судовому засіданні 23.06.06 р.  надано     уточнення позовних вимог, в якому позивач вказує на те , що сума боргу підприємства зростала та частково сплачувалась, що призвело до зміни суми позовних вимог. Станом на  23.06.06  року позивач просить стягнути з ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд” заборгованість в сумі 446286,15 грн., у тому числі:

Податок на прибуток: 203809,81 грн., у тому числі несплачені податкові зобов'язання 154388,62 грн. та пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань у сумі 49421,19 грн.

Податок на додану вартість: 242476,34 грн., у тому числі несплачені податкові зобов'язання 235450, 47 грн., та пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань у сумі 7025,87 грн.  

Відповідач на протязі  всього періоду розгляду справи  заперечував  проти задоволення позовних вимог,  зазначаючи , що позивач  при зверненні до суду   порушив строки позовної давнини,  не зазначив  період формування заборгованості,  не врахував  часткову сплату   боргу відповідачем  по ПДВ,  включив в  заборгованість  по прибутку  суму, яка не підлягає  стягненню, оскільки   задекларована  відповідачем  помилково, в зв'язку з чим   відповідач   23.11.04 р. заявив клопотання   про   проведення  судової експертизи.

Ухвала  суду  про призначення  судово –економічної  експертизи  оскаржувалась   позивачем ,  апеляційною та касаційною інстанціями   залишена без змін, по справі проведено  експертизу, висновок якої  є в справі.    

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 України,  відсутність представника   відповідача  в судовому засіданні   не є перешкодою  для завершення справи, оскільки  останнім надані всі можливі пояснення,  докази та заперечення, про  день та час  розгляду справи він повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд”, зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.04.2001 року (реєстраційна справа № 04052092 Ю 00300010).

Основні види діяльності відповідача вказані у ст. 2 Статуту підприємства, що міститься у матеріалах справи.

Відповідач має перед бюджетом податковий борг з податку на додану вартість, податку на прибуток та пені. Наявність боргу підтверджена матеріалами справи, а саме довідкою розрахунків з бюджетом станом на 17.09.2004 року. Сума боргу на день подачі позовної заяви становила 307297,96 грн.

Разом з тим, станом на 17.09.2004 року у структурі податкового боргу по податку на прибуток обліковувалось 1583,2 грн. податкового боргу, термін існування якого перевищує 1095 днів (пеня, нарахована контролюючим органом у автоматичному режимі згідно вимог ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закон №2181).

Ці дані підтверджуються  довідками про структуру податкового боргу за окремими платежами станом на 17.09.2004 року.

Тож, сума податкового боргу зменшена на 1583,2 грн. (борг, термін існування якого перевищує 1095 днів).

Таким чином, станом на 17.09.2004 року загальна сума позовних вимог  складає 305714,77 грн.

У подальшому сума податкового боргу підприємства зростає. Зростання відбувається лише по податку на додану вартість. Станом на 22.06.2006 року загальна сума податкового боргу складає 447869,35 грн., у тому числі:

Податок на прибуток 205392,31 грн., у тому числі несплачені податкові зобов'язання 154388,62 грн., та пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань у сумі 51004,39 грн.

Податок на додану вартість 242476,34 грн., у тому числі несплачені податкові зобов'язання 235450,47 грн. та пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань у сумі 7025,87 грн.

Сума несплачених податкових зобов'язань та пені за період з 17.09.2004 року по 22.06.2006 року по податку на додану вартість склала 147 603,39 грн.  

Сума податкового зобов'язання, визначена позивачем у позовній заяві зменшувалася за рахунок сплати, яка відбувалася у період з 17.09.2004 року по 22.06.06 року, та проведених коригувань КОР. Так, боржником 17.02.2006 року була надана до ДПІ податкова декларація № 602078 на суму від'ємного значення ПДВ 5974,00 грн. У результаті податковий борг був зменшений на вказану суму 5974,00 грн.

Також, 20.09.2004 року боржником   сплачено в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість 1058, 00 грн. (платіжне доручення №470 від 20.09.2004 року). Це також зменшило суму податкового боргу.

Як вбачається з довідки про  структуру податкового боргу та даних КОР, податкового боргу, термін виникнення якого більш ніж 1095 днів за період 17.09.2004 року по 22.06.2006 року по податку на додану вартість не виникало.

Ці дані підтверджуються довідкою про структуру податкового боргу за окремими платежами за період з 17.09.2004 року по 26.06.2006 року та даними карток особових рахунків, які  є в справі.

 Станом на 22.06.2006 року відповідач має заборгованість по платежам до бюджету, на яку може бути звернуто стягнення в сумі 446286,15 грн., в тому числі:

Податок на прибуток: 203809,81 грн., у тому числі несплачені податкові зобов'язання 154388,62 грн. та пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань у сумі 49421,19 грн.

Податок на додану вартість: 242476,34 грн., у тому числі несплачені податкові зобов'язання 235450, 47 грн., та пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань у сумі 7025,87 грн.

 Податковий борг Відповідача виник в результаті несплати у встановлені законодавством строки узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість, яке визначено самостійно Відповідачем у податкових деклараціях та застосування до підприємства штрафних санкцій.  

 За клопотанням відповідача,  по справі  ухвалою  від 14.12.04 р. призначено та проведено судово –економічну  експертизу.  Відповідно до  висновку № 1386  від 10.03.06 р. по питанням зазначеним в ухвалі суду,  встановлено  наступне:  за період 2000 р. виникла  розбіжність у розмірі  180,2  тис. Грн.. між сумою податку, що підлягає нарахуванню за особовим рахунком ДП „ Коксобуд”, зазначеною підприємством у деклараціях та даними дослідження. Дану помилку підприємством виправлено, відповідно до даних бухгалтерського обліку у 1 півріччі 2003 р. та подані уточнюючі  декларації по податку на прибуток за 1 півріччя 2000 р. за 9 місяців  2000 р.  Експерт робить висновок, що відповідно до  вимог законодавства підприємство могло:  або надати  уточнюючий  розрахунок до декларації за відповідний  податковий  період, або  навести уточнені показники у складі податкової декларації за будь –який наступний звітний період, протягом якого такі помилки  були самостійно виявлені.

Як видно з матеріалів справи такий уточнюючий розрахунок відповідачем до ДПІ не подавався, у деклараціях  за наступні звітні періоди, протягом яких виявлено помилку, коригування не відображено, а також не відображене зменшення податкового зобов'язання по податку на прибуток в обліковій картці ДП „ Коксобуд” , наданій на дослідження.

Експертом документально  підтверджується, що підприємством ДП „ Коксобуд”  у 1 півріччі 2000 р. завищено  суму валового  доходу  на суму 720,6 тис. грн... та валових витрат на 120,7 тис. гривен, що призвело  до завищення податку на прибуток у 1 півріччі 2000 р. на 180,2 тис. грн.

Експертом  встановлено, що помилка підприємства  при віднесенні сум до валового доходу та валових витрат у 1 півріччі 2000 р. не вплинула на визначення чистої суми податкових зобов'язань  з ПДВ  за 2000 р.

З урахуванням викладеного  зазначене   спростовує   аргументи  відповідача, викладені ним в  відзиві та запереченнях.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.   

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючи органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.  

Пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181 встановлює, що  узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідачем було подано до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкові декларації з податку на додану вартість, зазначені в позові, згідно за якими відповідачем самостійно нараховувалися до сплати до державного та місцевого бюджетів податки, збори та обов'язкові платежі.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська   нараховано підприємству штрафні санкції за порушення податкового законодавства відповідно до податкових повідомлень-рішень, зазначених у позові.

Станом на 23.06.2006 року податковий борг по податку на прибуток та податку на додану вартість складає 446286,15 грн.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3  Закону № 2181-ІІІ активи  платника  податків   можуть   бути  примусово стягнені  в  рахунок  погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.

Платник податку -  ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд” на момент розгляду справи суму заборгованості в розмірі 446286,15 грн. не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в суді.

На підставі Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., керуючись ст.ст.49,  75, 82–85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд” (49017, м. Дніпропетровськ, пл.. Петровського, буд.. 45 код ЄДРПОУ 01238643, поточний рахунок 26008212010100 АППБ „Аваль”, МФО 305437)

на користь держави (ОКПО 20288841, р/р 35213139010035, банк УДКУ „Казна-Дніпро”, МФО 805012) в розмірі узгодженої заборгованості по платежам до бюджету та пені на загальну суму 446286,15 грн.

на користь державного бюджету  (п/р 31118092800005, код призначення 22090200, відділ Держказначейства Жовтневого району, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786)  1700,00  грн.  –витрат по сплаті держмита.

на користь  ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ (п/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” у    м. Львові, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням  законної сили.

Суддя                                                                                Н.А.Бишевська

Дата підписання рішення в повному обсязі 02.08.06 р.