Ухвала

від 21.02.2017 по справі 643/3499/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: № 643/3499/16-ц Головуючий І інстанції - Довготько Т.М.

Провадження: 22-ц/790/2212/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши матеріали справи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, визнання юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 06.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Також, звертаю увагу суду, що як вбачається зі справи (обкладинки), усупереч вимогам п. 28.22, Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей… від 17.12.2013 року, - в описі не зазначено порядкові номери документів, які містяться у справі, та біля підписів не вказано прізвища осіб, які склали опис.

Тобто, зазначені вимоги Інструкції судом першої інстанції не виконані.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 220 ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, визнання юридичного факту, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Встановити Московському районному суду м. Харкова строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя - Т.М. Костенко