Ухвала

від 24.02.2017 по справі 722/205/17

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 722/205/17

Номер провадження 2-аз/722/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду із зазначеною вище заявою про забезпечення адміністративного позову.

Заявниця посилалася на те, що нею подано до суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення Ожівської сільської ради (XVII сесія VІІ скликання) від 17.11.2016 року №222/17-2016 Про розгляд звернення жителів с.Ожеве .

Пунктом 2 оскаржуваного рішення доручено виконавчому комітету Ожівської сільської ради в стислі терміни з врахуванням пропозицій, що висловлювалися протягом 2014-2016 р.р. на сесіях сільської ради, громадських слуханнях внести пропозицію Чернівецькій обласній державній адміністрації до Перспективного плану формування територій громад Чернівецької області в частині, що стосується територіальної громади с.Ожеве.

Враховуючи те, що Ожівською сільською радою вчиняються дії на виконання цього рішення в повному обсязі, вважає, що це може призвести до заподіяння шкоди її правам та інтересам, пов'язаним із створенням Новодністровської об'єднаної територіальної громади з включенням до неї Ожівської територіальної громади, до ухвалення рішення у справі, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, вважає, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

З підстав, передбачених ст.117 КАС України, просила зупинити дію рішення Ожівської сільської ради (XVII сесія VІІ скликання) від 17.11.2016 року №222/17-2016 Про розгляд звернення жителів с.Ожеве в повному обсязі та заборонити відповідачу вчиняти дії на його виконання.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримала в повному об'ємі та з наведених у ній підстав просила її задовольнити. При цьому, зазначила, що в разі невжиття заходів забезпечення поданого нею адміністративного позову, будуть порушені її права, оскільки вона як жителька територіальної громади с.Ожеве, не буде мати можливості користуватися всіма послугами, які зможе надавати Новодністровська міська об'єднана територіальна громада. Крім цього, вказувала на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що на підставі оскаржуваного рішення сільської ради будуть внесені зміни у Перспективний план формування територій громад Чернівецької області.

Представник Ожівської сільської ради - сільський голова ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про забезпечення адміністративного позову та просила у її задоволенні відмовити, оскільки вважає, що заявницею ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України. Крім цього, зазначила, що на виконання оскаржуваного рішення сільської ради його копію було надіслано Чернівецькій ОДА та всім заінтересованим сільським радам. Інші дії на виконання даного рішення не вчинялися.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та частково дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 №722/205/17 (№2-а/722/8/17), судом встановлені наступні обставини.

Так, 25.08.2016 року Ожівською сільською радою (XІV (позачергова) сесія VІІ скликання) було прийнято рішення №185/14-2016 Про добровільне об'єднання територіальних громад , п.1 якого вирішено об'єднати територіальні громади сіл Білоусівка (Білоусівська сільська рада), Василівка та Розкопинці (Василівська сільська рада), Ломачинці (Ломачинецька сільська рада), Ожеве (Ожівська сільська рада) з територіальною громадою міста Новодністровськ Чернівецької області в Новодністровську міську об'єднану територіальну громаду з адміністративним центром у м.Новодністровськ.

Рішенням Ожівської сільської ради (XVII сесія VІІ скликання) від 17.11.2016 року №222/17-2016 Про розгляд звернення жителів с.Ожеве визнано таким, що втратило чинність рішення Ожівської сільської ради №185/14-2016 від 25.08.2016 року Про добровільне об'єднання територіальних громад (п.1). Пунктом 2 цього ж рішення доручено виконавчому комітету Ожівської сільської ради в стислі терміни з врахуванням пропозицій, що висловлювалися протягом 2014-2016 р.р. на сесіях сільської ради, громадських слуханнях внести пропозицію Чернівецькій обласній державній адміністрації до Перспективного плану формування територій громад Чернівецької області в частині, що стосується територіальної громади с.Ожеве.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані ст.ст.117, 118 КАС України.

Згідно з частинами третьою та четвертою ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним, про що наголошено в абз.1 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ №2 від 06.03.2008 року.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Згідно абз.2 п.17 вказаної вище постанови Пленуму в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_3 Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами.

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище вимоги процесуального законодавства, роз'яснення його застосування та доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що доводи заявниці ОСОБА_1 є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки заявницею як у клопотанні про забезпечення позову, так і в судовому засіданні не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам.

Крім цього, заявницею ОСОБА_1 не доведено той факт, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Доводи заявниці на обгрунтування заяви, зазначені нею в судовому засіданні, а також її посилання на ймовірні дії відповідача, на думку суду, є припущеннями, які не підтверджені фактичними обставинами справи.

Необгрунтованими є також доводи заявниці щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки на їх підтвердження нею не наведено достатніх підстав та обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст..ст.117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4