Постанова

від 08.02.2017 по справі 815/4468/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4468/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний у складі:

головуючого судді Гусєва О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алокозай Ті» до Одеської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, рішень про відмову у митному оформленні (випуску) товарів,-

В С Т А Н О В И В:

До надійшов адміністратиний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алокозай Ті» до Одеської міської митниці Державної фіскальної служби за результатом якого позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610011/2 від 03.03.2016, № 500060001/2016/610014/2 від 09.03.2016, № 500060001/2016/610017/2 від 19.03.2016, № 500060001/2016/610018/2 від 19.03.2016, №500060001/2016/610026/2 від 06.04.2016, № 500060001/2016/610027/2 від 07.04.2016, № 500060001/2016/610028/2 від 08.04.2016, № 500060001/2016/610030/2 від 15.04.2016; визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2016/00042 від 09.03.2016, № 500060001/2016/00039 від 03.03.2016, № 500060001/2016/00051 від 19.03.2016, № 500060001/2016/00050 від 19.03.2016, № 500060001/2016/00066 від 06.04.2016, № 500060001/2016/00068 від 07.04.2016, № 500060001/2016/00069 від 08.04.2016, № 500060001/2016/00074 від 15.04.2016.

Представник позивача до судового засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на обставини які викладені в адміністративному позові.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 01.07.2011 року між ТОВ «Алокозай Ті» (Покупець) та Компанією « Alokozay Tea international Ltd.» , О.А.Е., (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний Контракт № 20110701, згідно умов якого, продавець продав, а Покупець купив чай в асортименті, іменований надалі «Товар» . Загальна кількість Товару, що поставляється за цим Контрактом, становить 1000 тонн. Продавець, за погодженням сторін, відправляє Покупцю Продукцію (сувенірну), призначену для просування Товару, що постачається Продавцем відповідно до Контракту, на безоплатній основі. Кількість і номенклатура Продукції (сувенірної), зазначається на окремих інвойсах, не несуть за собою зобов'язань щодо сплати.(п.1 Контракту).

Відповідно до п.2 Контракту визначено, що ціни на Товар встановлюються в доларах США і розуміються CIF Іллічівськ, CIF ОСОБА_1 (згідно ІНКОТЕРМС -2000), включаючи вартість тари, упаковки і маркування. Загальна сума цього Контракту становить 2000000,00 (Два мільйони ) доларів США.

Згідно з п. 4 Контракту поставка Товару здійснюється на умовах CIF ОСОБА_1, як це передбачено правилами ІНКОТЕРМС -2000 у викладі МТП 2000р., за передбаченими даним Контрактом винятками.

Відповідно до п. 7 Ціни у відношенні Товару узгоджуються Сторонами на щомісячній основі і в строки, зазначені в п. 6 даного Контракту. Узгоджені ціни зазначаються в інвойсах, кожний з яких повинен мати свій номер.

В специфікаціях до Контракту № 20110701 від 01.07.2011 року № 212 від 21.01.2016 року, №213 від 25.01.2016, №220 від 14.03.2016, №215 від 08.02.2016 року, №216 від 15.02.2016 року, №217 від 23.02.2016 року, №218 від 23.02.2016 року, №219 від 01.03.2016 року, визначений перелік товарів, які поставлялись згідно цього Контракту із зазначенням кількості та ціни, а саме згідно цих специфікацій серед іншого (чай чорний, листовий, пакетований та ін.) поставлялись набори (чай та кухлі скляні, упаковані в картонні коробки по 12шт., виробник « ALOKOZAY TEA INTERNATIONAL LTD» , Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати).

На виконання умов зазначеного контракту компанією « ALOKOZAY TEA INTERNATIONAL LTD» поставлено TOB « Алокозай Ті » товар згідно інвойсів для кожної партії товарів: від 21.01.2016 № ATIL-20160017, від 25.01.2016 №. ATIL-20160020, від 08.02.2016 №. ATIL-20160028, від 15.02.2016 № ATIL-20160032, від 23.02.2016 № ATIL-20160035, від 23.02.2016 № ATIL-20160035А, від 01.03.2016 року № ATIL-20160038, від 14.03.2016 року № ATIL-20160042.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару було складено та подано до Одеської митниці ДФС разом з:

митною декларацією (МД) №500060001/2016/001836 від 03.03.2016 декларантом - ТОВ "Алокозай Ті" подані зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.07.2011 №20110701 та доповнення до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 21.01.2016 № АTIL-20160017, копія митної декларації країни відправлення від 21.01.2016 № 303-02335303-16 та інші документи;

митною декларацією (МД) № 500060001/2016/001950 від 09.03.2016 декларантом - ТОВ "Алокозай Ті подані зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.07.2011 № 20110701 та доповнення до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 25.01.2016 № АТІL-20160020. копія митної декларації країни відправлення від 25.01.2016 № 303-002340582-16 та інші документи;

митною декларацією (МД) № 500060001/2016/002443 від 19.03.2016 декларантом - ТОВ "Алокозай Ті» подані зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.07.2011 № 20110701 та доповнення до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 08.02.2016 №АTIL-20160028, копія митної декларації країни відправлення від 08.02.2016 № 303-02364136-16 та інші документи;

митною декларацією (МД) № 500060001/2016/002444 від 19.03.2016 декларантом - ТОВ "Алокозай Ті» подані зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.07.2011 № 20110701 та доповнення до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 15.02.2016 № АТІL-20160032, копія митної декларації країни відправлення від 15.02.2016 № 303-02376478-16 та інші документи;

митною декларацією (МД) № 500060001/2016/003178 від 06.04.2016 декларантом - ТОВ "Алокозай Ті» подані зовнішньоекономічний договір (контракт") від 01.07.2011 № 20110701 та доповнення до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 23.02.2016 № АТІL-20160035, копія митної декларації країни відправлення від 23.02.2016 № 303-002390793-16 та інші документи:

митною декларацією (МД) № 500060001/2016/003220 від 07.04.2016 декларантом - ТОВ "Алокозай-Ті» подані зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.07.2011 №20110701 та доповнення до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 23.02.2016 № АТІL-20160035А. копія митної декларації країни відправлення від 23.02.2016 № 303-002390793-16 та інші документи;

митною декларацією (МД) № 500060001/2016/003270 від 08.04.2016 декларантом - ТОВ "Алокозай Ті» подані зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.07.2011 №201.10701, додаткова угода від 31.10.2014 №39, додаткова угода від 31.12.2015 №56, специфікація від 01.03.2016 №219, рахунок-фактура (інвойс) від 01.03.2016 № АТІL-20160038, копія митної декларації країни відправлення від 29.02.2016 № 303-02401082- 16 та інші документи;

митною декларацією (МД) № 500060001/2016/003555 від 15.04.2016 декларантом - ТОВ "Алокозай Ті» подані зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.07.2011 № 20110701 та доповнення до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2016 № АТІL-20160042, копія митної декларації країни відправлення від 14.03.2016 № 303-02423892-16 та інші документи.

Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно інвойсів для кожної партії товарів: від 21.01.2016 № ATIL-20160017, від 25.01.2016 №. ATIL-20160020, від 08.02.2016 №. ATIL-20160028, від 15.02.2016 № ATIL-20160032, від 23.02.2016 № ATIL-20160035, від 23.02.2016 № ATIL-20160035А, від 01.03.2016 року № ATIL-20160038, від 14.03.2016 року № ATIL-20160042.

Під час опрацювання відповідачем наданих позивачем для здійснення митного оформлення документів, програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв'язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу України - прийняття рішення про коригування митної вартості

Також під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з вищезазначеними митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) за митною декларацією (МД) № 500060001/2016/001836 від 03.03.2016:

- у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

- у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка с відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі;

- у інвойсі від 21.01.2016 № АТІL-20160017 відсутні дані про торгівель ну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару;

- у інвойсі від 21.01.2016 № АТІL-20160017 відсутнє прізвище посадової особи підприємства, яка підписувала інвойс;

- відповідно до пункту 8 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 № 20110701 умови оплати погоджуються на кожну партію окремо, але на у інвойсі чи контракті умови оплати на дану поставку не зазначені;

- відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати па страхування цих товарів; відповідно до наданого інвойсу від 21.01.2016 № АЇЇЬ-20160017 поставка товару здійснюється на умовах СІК СШЕ88А, але документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались;

2) за митною декларацією (МД) № 500060001/2016/001950 від 09.03.2016:

- у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

- у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вар тості, яка зазначена в інвойсі;

- у інвойсі від 25.01.2016 № АТІK-20160020 відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару;

- у інвойсі від 25.01.2016 № АТІL-20160020 відсутнє прізвище посадової особи підприємства, яка підписувала інвойс;

- відповідно до пункту 8 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 № 20110701 умови оплати погоджуються на кожну партію окремо, але на у інвойсі чи контракті умови оплати на дану поставку не зазначені;

- відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціпи, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів; відповідно до наданого інвойсу від 25.01.2016 № АТІЬ-20160020 поставка товару здійснюється на умовах СІК СШЕ88А, але документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались;

- цінова довідка ОРТПП від 25.02.2016 СИО-а № 000069 не містить інформацію па основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована; також вартість визначена па кухлі ємністю 150 мл., але в поданих документах відсутня інформація щодо ємності даного виробу;

3) за митною декларацією (МД) № 500060001/20ї6/002443 від 19.03.2016:

- у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

- вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі:

- у інвойсі від 08.02.20І6 № АТIL-20І60028 відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару;

- у інвойсі від 08.02.2016 № АТIL-20160028 відсутнє прізвище посадової особи підприємства, яка підписувала інвойс;

- відповідно до пункту 8 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 № 20110701 умови оплати погоджуються на кожну партію окремо, але на у інвойсі чи контракті умови оплати на дану поставку не зазначені;

- відповідно де ч.10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів; відповідно до наданого інвойсу від 08.02.2016 № АТІL-20160028 поставка товару здійснюється на умовах СІF ОDESSA, але документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались;

- цінова довідка ОРТПП від 16.03.2016 № 000121 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована; також вартість визначена на кухлі ємністю 150 мл., але в поданих документах відсутня інформація щодо ємності даного виробу;

4) за митною декларацією (МД) № 500060001/2016/002444 від 19.03.2016:

- у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

- у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі;

-у інвойсі від 15.02.2016 № АТІL-20160032 відсутні дані про торговельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару;

- у інвойсі від 15.02.2016 № АТIL-20160032 відсутнє прізвище посадової особи підприємства, яка підписувала інвойс;

- відповідно до пункту 8 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.201 №20110701 умови оплати погоджуються на кожну партію окремо, але на у інвойсі контракті умови оплати на дану поставку не зазначені;

- відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товар додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів; відповідно до наданого інвойсу від 15.02.2016 № АТІL-20160032 поставка товару здійснюється на умовах CIF ODESSA, але документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались;

5) за митною декларацією (МД) № 500060001/2016/003178 від 06.04.2016:

- у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

- у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка г відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі;

- у інвойсі від 23.02.2016 № АТІL-20160035 відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару;

- у інвойсі від 23.02.2016 № АТIL-20160035 відсутнє прізвище посадової особи підприємства, яка підписувала інвойс;

- відповідно до пункту 8 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 № 20110701 умови оплати погоджуються на кожну партію окремо, але на у інвойсі чи контракті умови оплати на дану поставку не зазначені;

- відповідно до ч.10 етапі 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягав сплаті, видрати на страхування цих товарів; відповідно до наданого інвойсу від 23.02.2016 №АТІL-20160035 поставка товару здійснюється на умовах СІК ОВЕ88А, але документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались;

- цінова довідка ОРТПП від 06.04.2016 СИО-в № 000152 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна па подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована; також вартість визначена на кухлі ємністю 150 мл., але в поданих документах відсутня інформація щодо ємності даного виробу;

6) за митною декларацією (МД) № 500060001/2016/003220 від 07.04.2016:

- у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

- у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі;

- у інвойсі від 23.02.2016 № АТІL-20160035А відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару;

- у інвойсі від 23.02.2016 № АТIL-20160035А відсутнє прізвище посадової особи підприємства, яка підписувала інвойс;

- відповідно до пункту 8 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 №20110701 умови оплати погоджуються на кожну партію окремо, але на у інвойсі чи контракті умови оплати на дану поставку не зазначені;

- відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів; відповідно до наданого інвойсу від 8 23.02.2016 № АТІL-20160035А поставка товару здійснюється на умовах CIF ODESSA, але документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались;

- цінова довідка ОРТПП від 06.04.2016 СИО-в № 000152 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформанти була проаналізована; також вартість визначена на кухлі ємністю 150 мл., але в поданих документах відсутня інформація щодо ємності даного виробу;

7) за митною декларацією (МД) № 500060001/2016/003270 від 08.04.2016:

- відповідно до пункту 1 контракту від 01.07.2011 №20110701 визначено предмет контракту, а саме: продавець продав, а покупець купив чай, в асортименті, по погодженню сторін продавець направляє покупцю сувенірну продукцію на безоплатній основі, кількість та номенклатура сувенірної продукції зазначається в окремих інвойсах, що не несуть зобов'язань по сплаті, також пунктом 10 вказаної о контракту визначено, що якість товару повинна відповідати зразкам та умовам, передбаченим у сертифікаціях (додатках), що є невід'ємною частиною контракту, також кількість товару повинна відповідати кількості, зазначеній у додатках: але до митного оформлення надано специфікацію від 01.03.2016 №219, погоджену уповноваженими особами контракту, що містить разом з товаром визначеним у пункті 1 контракту (чаєм), що товар „кухлі ALOROZAY (скляні) з зазначенням вартості кухлів 2,4 дол. США за коробку (12 штук в 1 ящику)", що не відповідає умовам контракту від 01.07.2011 № 20110701;

- в наданому до митною оформлення інвойсі міститься інформація, зокрема, щодо ціни товару: "Glass New Mugs (12Pcs/Ctn)-52020 Pcs " за одиницю на рівні 0,2 дол. США та не зазначено в інвойсі номеру специфікації;

- в інвойсі від 01.03.2016 № АТІL-20160038 та додатках до контракту відсутні умови оплати, які передбачені пунктом 8 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 № 20110701, відповідно до якого умови оплати погоджуються на кожну партію окремо;

- відповідно до пункту 4 контракту від 01,07.2011 №20110701 поставка товару здійснюється на умовах СІF ОСОБА_1, відповідно до погоджених правил Інкотермс (редакція 2000 року), що підтверджено умовою поставки, визначеною в інвойсі від 01.03.2016 № АТIL-20160038: СІF Odessa; вказані умови поставки передбачають, у тому числі страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування вантажу, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право витребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності; однак, в документах, що надані до митного оформлення, були відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлювало проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі;

- цінова довідка ТПП № 000155 від 06.04.2016 не містить інформацію на основі яких документів експерт здійснив свій висновок; довідка ґрунтується на документах, які поданідо митного оформлення, не здійснено аналіз цін на подібні (аналогічні) товари, не вказано яка саме інформація була проаналізована;

8) за митною декларацією (МД) № 500060001/2016/003555 від 15.04.2016:

- у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

- у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі;

- у інвойсі від 14.03.2016 № АТІL-20160042 відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару;

- у інвойсі від 14.03.2016 № ATIL-20160042 відсутнє прізвище посадової особи підприємства, яка підписувала інвойс;

- відповідно до пункту 8 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 №20110701 умови оплати погоджуються на кожну партію окремо, але на у інвойсі чи контракті умови оплати на дану поставку не зазначені;

- відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів; відповідно до наданого інвойсу від 14.03.2016 №АТІL-20160042 поставка товару здійснюється на умовах СІF ODESSA, але документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались;

- цінова довідка ОРТПП від 15.04.2016 СИО-в № 000176 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована; також вартість визначена на кухлі ємністю 150 мл., але в поданих документах відсутня інформація щодо ємності даного виробу;

У зв'язку з чим , відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (надалі за текстом МК України), відповідач витребував у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; копії митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову). Крім того, декларанту повідомлено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 53 Митного він або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості.

03.03.2016, 09.03.2016, 19.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 07.04.2016, 18.04.2016 записом на додатковому аркуші до ДМВ або на зворотному боці ДМВ декларант повідомив про неможливість надання додаткових документів протягом 10 календарних днів та свою незгоду із невизначенням митної вартості за ціною контракту.

Одеською митницею за результатами опрацювання поданих декларацій та доданих документів були прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів:

№ 500060001/2016/610011/2 від 03.03.2016, згідно якого митна вартість імпортованого ТОВ «Алокозай Ті» товару збільшено з 3 468, 20 доларів США до 12 626, 99 доларів США;

№ 500060001/2016/610014/2 від 09.03.2016, згідно якого митна вартість імпортованого ТОВ «Алокозай Ті» товару збільшено з 6 936, 00 доларів США до 25 253, 98 доларів США;

№ 500060001/2016/610017/2 від 19.03.2016, згідно якого митна вартість імпортованого ТОВ «Алокозай Ті» товару збільшено з 6 936, 00 доларів США до 25 253, 98 доларів США;

№ 500060001/2016/610018/2 від 19.03.2016, згідно якого митна вартість імпортованого ТОВ «Алокозай Ті» товару збільшено з 5 515, 20 доларів США до 19 8910, 60 доларів США;

№500060001/2016/610026/2 від 06.04.2016, згідно якого митна вартість імпортованого ТОВ «Алокозай Ті» товару збільшено з 10 404, 00 доларів США до 37 896, 57 доларів США;

№ 500060001/2016/610027/2 від 07.04.2016, згідно якого митна вартість імпортованого ТОВ «Алокозай Ті» товару збільшено з 6 936, 00 доларів США до 25 264, 38 доларів США;

№ 500060001/2016/610028/2 від 08.04.2016, згідно якого митна вартість імпортованого ТОВ «Алокозай Ті» товару збільшено з 10 404, 00 доларів США до 37 854, 95 доларів США;

№ 500060001/2016/610030/2 від 15.04.2016, згідно якого митна вартість імпортованого ТОВ «Алокозай Ті» товару збільшено з 2 392, 80 доларів США до 8 709, 79 доларів США;

З огляду на матеріали справи, рішення про коригування митної вартості прийняті у зв'язку з виявленням розбіжностей у поданих декларантом документах. З метою забезпечення повноти оподаткування товару було проведено аналіз баз даних та встановлено, що рівень митної вартості товару «кухлі для пиття…» є більшим: 2,2 дол. США за 1 кг нетто (МД від 08.05.2015 р. № 125130013/2015/403920), ніж митна вартість заявлена декларантом 0,6045 дол. США/кг нетто За результатами проведеного аналізу було обрано резервний (шостий) метод визначення митної вартості.

Одеською митницею були видані ТОВ «Алокозай Ті» картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2016/00042 від 09.03.2016, № 500060001/2016/00039 від 03.03.2016, № 500060001/2016/00051 від 19.03.2016, № 500060001/2016/00050 від 19.03.2016, № 500060001/2016/00066 від 06.04.2016, № 500060001/2016/00068 від 07.04.2016, № 500060001/2016/00069 від 08.04.2016, № 500060001/2016/00074 від 15.04.2016 у зв'язку із прийняттям рішень про коригування митної вартості товару.

Згідно вказаних Карток відмови митні декларації не можуть бути прийняті у зв'язку з тим, що згідно ст.256, п.2 ч.6 ст. 54 МКУ від 13.03.2012 року №4496-VI у митному оформленні відмовлено у зв'язку з винесенням рішень про коригування митної вартості.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, при митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією забезпечено фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів.

Позивач також зазначив, що він вже звертався з листами до ДФС України про визнання митної вартості, заявленої декларантом аналогічних товарів та за наслідками розгляду скарги Державна фіскальна служба України листом від 18.08.2015 за вих. № 17591/6/99-99-25-01-04-15 повідомила ТОВ «Алокозай Ті» про те, що ДФС вважає за можливе здійснення митного оформлення товарів, випущених у вільний обіг згідно з вказаними у скарзі рішеннями, за заявленою декларантом митною вартість товарів.

Позивач не погоджуючись з рішеннями про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610011/2 від 03.03.2016, № 500060001/2016/610014/2 від 09.03.2016, № 500060001/2016/610017/2 від 19.03.2016, № 500060001/2016/610018/2 від 19.03.2016, №500060001/2016/610026/2 від 06.04.2016, № 500060001/2016/610027/2 від 07.04.2016, № 500060001/2016/610028/2 від 08.04.2016, № 500060001/2016/610030/2 від 15.04.2016 та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2016/00042 від 09.03.2016, № 500060001/2016/00039 від 03.03.2016, № 500060001/2016/00051 від 19.03.2016, № 500060001/2016/00050 від 19.03.2016, № 500060001/2016/00066 від 06.04.2016, № 500060001/2016/00068 від 07.04.2016, № 500060001/2016/00069 від 08.04.2016, № 500060001/2016/00074 від 15.04.2016 звернувся до суду, вважаючи їх протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Згідно ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Однак прийняті відповідачем рішення не відповідають вказаним вимогам.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому частинами 2, 3, 6 ст.57 передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вбачається з норми, викладеної у ч.8 ст.57 МК України лише у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару, відповідач витребував додаткові документи, навівши підстави їх витребування, що не свідчать про неможливість перевірки числових значень заявленої вартості товару. Одеською митницею не було ні в рішеннях, ні у картках відмови обґрунтовано, в чому полягали об'єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості.

Витребування документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, не є обов'язковим, та повинно бути конкретизованим вказівкою на документи в загальному переліку, які є дійсно необхідними для перевірки числових значень заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що відповідно до п.2 Контракту визначено, що ціни на Товар встановлюються в доларах США і розуміються CIF Іллічівськ, CIF ОСОБА_1 (згідно ІНКОТЕРМС -2000), включаючи вартість тари, упаковки і маркування. Загальна сума цього Контракту становить 2000000,00 (Два мільйони ) доларів США.

Відповідно до п. 4 Контракту, поставка Товару здійснюється на умовах CIF ОСОБА_1, як це передбачено правилами ІНКОТЕРМС -2000 у викладі МТП 2000р., за передбаченими даним Контрактом винятками.

Відповідно до п. 7 Ціни у відношенні Товару узгоджуються Сторонами на щомісячній основі і в строки, зазначені в п. 6 даного Контракту. Узгоджені ціни зазначаються в інвойсах, кожний з яких повинен мати свій номер.

В специфікаціях до Контракту № 20110701 від 01.07.2011 року № 212 від 21.01.2016 року, №213 від 25.01.2016, №220 від 14.03.2016, №215 від 08.02.2016 року, №216 від 15.02.2016 року, №217 від 23.02.2016 року, №218 від 23.02.2016 року, №219 від 01.03.2016 року, визначений перелік товарів, які поставлялись згідно цього Контракту із зазначенням кількості та ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при митному оформленні товарів разом із митними деклараціями відповідачу були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт, специфікації до контракту, інвойси (рахунки-фактури), довідка Одеської регіональної Торгівельно-промислової палати України, декларація країни відправлення та ін..

Між тим, як вбачається з оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості, підставами для їх винесення слугували виявлені в документах розбіжності, а саме: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відміною від інвойсної вартості; у інвойсі відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару; в інвойсі відсутнє прізвище посадової особи підприємства, що підписала вказаний інвойс; в поданих до митного оформлення документах відсутні документи, які підвереджують вартість страхування.

Щодо неможливості ідентифікації експортної операції з конкретною поставкою, суд вважає за необхідне, що в графі 45 митних декларацій країни відправлення вказані номера морських контейнерів, в яких розміщений вантаж для наступного відправлення на адрес ТОВ «Алокозай Ті» , серед яких зазначені номери контейнерів, в яких містяться товари, які заявлені до митного оформлення. Крім того, у вказаних деклараціях наведені класифікація, загальні дані щодо ваги та кількості товару (графи 32-37). При митному оформлені товарів декларантом, серед іншого, позивачем також надавалися митному органу комерційні інвойси та специфікації на відповідну партію товару, які є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту. Зазначені документи дозволяють ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою товару, у зв'язку з чим доводи інспектора митного посту про неможливість ідентифікації експортної операції з конкретною поставкою є безпідставними.

Також суд звертає увагу, що в графі 48 декларації (правий нижній кут) зазначена загальна вартість товару в грошовій одиниці країни відправлення (дірхам О.А.Е.). В графі 28 вказаної декларації наведена вартість кожного товару окремо в грошовій одиниці О.А.Е., а графа 25 митної декларації країни містить інформацію про вартість товару в доларах США, яка визначена з урахуванням встановленого курсу дірхам О.А.Е. щодо долару США, зазначеного в графі 27. В свою чергу, при переведенні загальної вартості товару, яка зазначена в графі 48 декларації - країни відправлення та відображена в грошовій одиниці О.А.Е., за відповідним курсом долара США, загальна вартість імпортованого товару в доларах США повністю збігається з вартістю товару, яка відображена в інвойсі та специфікації до контракту, укладеного між « Alokozay Tea International Ltd» та ТОВ «Алокозай Ті» . Тобто твердження митного органу про те, що у правому нижньому куті експортної декларації міститься загальна вартість товару, яка є відміною від інвойсної вартості товару, не відповідають дійсності.

Стосовно відсутності в інвойсі даних про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 (опис товару) декларації, в інвойсі зазначена повне найменування товару, яке містить назву торгівельної марки - « Alokozay» . До митного оформлення товару подано, серед іншого, специфікацію, яка є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту, в якій зазначена інформація про торгівельну марку товару - ТМ « Alokozay» .

Посилання митного органу на відсутність в поданих до митного оформлення документах страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, як підставу для коригування митної вартості також є необґрунтованим з огляду на наступне.

За умовами зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 поставка здійснюється на умовах CIF Іллічівськ, CIF ОСОБА_1 (згідно Інкотермс-2000), згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати означає, що продавець сплачує всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати переходять від продавця до покупця після відвантаження товару. У зв'язку з цим, при здійснені позивачем розрахунку митної вартості витрати на транспортування, страхові витрати не включались до митної вартості, оскільки такі витрати за умовами контракту включені у вартість товару, що відповідає приписам статті 53 Митного кодексу України.

В інвойсі немає прізвища посадової особи підприємства (підписанта), але він викладений на фірмовому бланку підприємства продавця, містить всі необхідні дані про вартісні та кількісні показники, які беруться до уваги при обчислені митної вартості. При цьому, окремий недолік зазначеного документу не позбавляє його юридичної сили та не є підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості та відмови у митному оформленні товару.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність в інвойсі даних про торгівельну марку; коду товару, зазначення у копії експортної митної декларації країни відправлення іншого коду товару від коду товару, зазначеного у митній декларації, яка була подана до митного оформлення, а також відсутність сертифікату не є тими розбіжностями, які безпосередньо могли вплинути на визначення митної вартості товару, з урахуванням також того, що як обґрунтовано зазначено позивачем, ТОВ «Алокозай Ті» не може нести відповідальність за правильність відомостей щодо коду товару, зазначених його контрагентом у супровідних документах (експортній декларації), а вказані недоліки не можуть бути підставою для коригування відповідачем митної вартості товару за наявності усіх необхідних документів, в яких зазначена ціна товару.

Суд вважає, що надані позивачем до Одеської митниці для митного оформлення товару документи, які відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті.

Суд також звертає увагу на правової позиції, висловленої в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 року, 17.06.2014 року, відповідно до якої, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом, в даному випадку підстави для відмови у митному оформленні були відсутні, оскільки протиправно здійснено коригування митної вартості товару.

Суд окремо звертає увагу на те, що як у ВМД, так і в оскаржуваних рішеннях товаром, щодо якого скориговано митну вартість, є кухлі для пиття із зміцненого скла (як частина набору), та зазначено, що цей товар «не для продажу, для проведення рекламної акції» , що кореспондується з умовами Контракту позивача, який укладався на предмет поставки, чаю в асортименті а не кухлів скляних.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є офіційним ділером Компанії « ALOKOZAY TEA INTERNATIONAL LTD» , що не оспорюється відповідачем, та має сталі відносини з Компанією з придбання товару та його просування на українському ринку. Кухлі скляні задекларовані та розмитнювались як частину набору, що не підлягав продажу ТОВ «Алокозай Ті» та мав розповсюджуватись в рекламних цілях.

Проте вказані обставини не були враховані Митницею при перевірці правильності визначення митної вартості товару та при застосуванні шостого (резервного) методу визначення митної вартості за основу визначення митної вартості відповідачем взято відомості з баз даних щодо митної вартості товарів «кухлі для пиття» , які постачались на митну територію України не у складі (як частина) наборів у рекламних цілях, а як окремий товар, що підтверджується роздруківками Департаменту митних інформаційних технологій та статистики, доданих відповідачем до заперечень на позовну заяву.

Викладене свідчить, що коригування митної вартості за оскаржуваними рішеннями не можна вважати обґрунтованим.

Відповідач не довів наявність обставин, які виключають використання першого методу, та не встановив обставин, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за ціною договору, а також неможливість послідовного застосування наступних методів визначення митної вартості.

Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено. Також інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про неправомірність застосування Одеською митницею резервного методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх, як це встановлено МКУ, та без обґрунтування неможливості їх застосування, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів та проведення відповідних консультацій між митним органом та декларантом, зокрема, стосовно обґрунтованості визначення митної вартості товару за ціною Контракту позивачем як офіційним ділером Компанії « ALOKOZAY TEA INTERNATIONAL LTD» у випадку його придбання у рекламних цілях (не для продажу).

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду викладеного, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Алокозай Ті» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алокозай Ті» до Одеської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, рішень про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610011/2 від 03.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2016/00039 від 03.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610014/2 від 09.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2016/00042 від 09.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610017/2 від 19.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2016/00051 від 19.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610018/2 від 19.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2016/00050 від 19.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060001/2016/610026/2 від 06.04.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2016/00066 від 06.04.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610027/2 від 07.04.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2016/00068 від 07.04.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610028/2 від 08.04.2016

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2016/00069 від 08.04.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610030/2 від 15.04.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Алокозай Ті у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060001/2016/00074 від 15.04.2016.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алокозай Ті» (код ЄДРПОУ 36612006) суму сплаченого судового збору в розмірі 29 164 (двадцять дев'ять сто шістдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

.