Ухвала

від 22.02.2017 по справі 903/103/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 903/103/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люм'єр продакшн"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: Лавренюк Б.О.-дов. від 28.10.2016р. №28/10/2016

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Люм'єр продакшн" -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору, в якому просив суд розірвати договір про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., укладений між ТзОВ "Люм'єр продакшн" та ФОП ОСОБА_1 та стягнути з відповідача 15 819,00грн.-суми попередньої оплати, перерахованої позивачем згідно договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., 301,64грн.-3% річних за період з 14.06.2016р. по 01.02.2017р., 1 066,20грн.-суми індексу інфляції за період з червня 2016 року по грудень 2016 року (включно) згідно ст. 625 ЦК України, 36 408,00грн.-штрафу згідно п. 7 додатку №3 від 17.11.2015р. до договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., 4 221,20грн.-неустойки за порушення строків виконання робіт та/або надання послуг згідно п. 6.2. договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р. та просив стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00грн.-витрат на правову допомогу та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по виконанню робіт у встановлені додатком №3 від 17.11.2015р. до договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р. строки.

Зауважив, що враховуючи особливості правовідносин, які склались між сторонами, а саме: невиконання належним чином та в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань за договором, що мало наслідком відмову позивача від договору, договір №24 про виконання робіт від 13.10.2015р. підлягає розірванню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв'язку із наведеним вище, договір №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року, слід вважати розірваним, а збитки, завдані позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 22.02.2017р. на 10:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; додаткові пояснення та первинні докази в обгрунтування робіт, які виконані (акти виконаних робіт); додаткові пояснення щодо суми 15 819,00грн., яку позивач просить стягнути; додаткові пояснення в обгрунтування вимоги про розірвання договору; додаткові пояснення щодо нарахування неустойки, 3% річних (за який період) та чому 365 кількість днів прострочки); відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; докази часткового виконання робіт.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. виправлено за ініціативою суду допущену описку в ухвалі господарського суду Волинської області від 03.02.2017р. про порушення провадження у справі №903/103/17. Встановлено, що у вступній частині ухвали господарського суду Волинської області від 03.02.2017р. у справі №903/103/17 замість слів: "про стягнення 57 816,04грн." слід читати: "про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору".

21.02.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшло до суду клопотання №б/н від 21.02.2017р. (вх.№01-54/2102/17 від 21.02.2017р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Долучив до матеріалів справи копії ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2017р. у справі №161/49/17, доручення від 09.02.2017р. №67/77-17 та довіреності від 09.02.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2017р. та в додаткових поясненнях б/н від 22.02.2017р. (вх.№01-54/2119/17) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що договором про виконання робіт №24 від 13.10.2015р. сторони узгодили взяті на себе зобов'язання. Зокрема, пунктом 5 додатку №3 до договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., строк виконання робіт за п. 3 (днів): створення карти сайту-2, розробка прототипу сайту-4, написання технічного завдання-2, верстка десктопної та планшетної версії сайту-12, верстка мобільної версії сайту-12, загальне програмування сайту та підключення функціоналу -19, програмування мобільної версії сайту та підключення функціоналу - 6, тестування роботи сайту та виправлення помилок у роботі системи - 4.

Відповідно до вимоги від 31 травня 2016 року та додаткової угоди №1 до договору, робота, яку ТзОВ "Люм'єр продакшн" вважає виконаною і щодо якої немає претензій включає в себе наступні види робіт: створення карти сайту; створення структури сайту; розробка прототипу сайту; написання технічного завдання.

У свою чергу, такі роботи, як: верстка десктопної та планшетної версії сайту, верстка мобільної версії сайту, загальне програмування сайту та підключення функціоналу, програмування мобільної версії сайту та підключення функціоналу, тестування роботи сайту та виправлення помилок у роботі системи не були виконані відповідачем.

Таким чином, ТзОВ "Люм'єр продакшн" вважає виконаними за договором та не має претензій до відповідача лише на частину робіт.

Щодо обґрунтування суми 15 819,00 грн., яку позивач просить стягнути зауважив, що ТзОВ "Люм'єр продакшн" було належним чином та в повному обсязі виконано зобов'язання по оплаті, відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. додатку №3. Зокрема, ТзОВ "Люм'єр продакшн" сплатило на користь ФОП ОСОБА_1 18 204,00грн. в якості передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 450 від 19 листопада 2015 року та платіжним дорученням №486 від 12 лютого 2016 року.

Враховуючи той факт, що загальний строк виконання робіт становить 61 робочий день, відповідно до п. 6 додатку №3, кількість затрачених на виконання робіт, стосовно яких у ТзОВ "Люм'єр продакшн" немає претензій, становить 8 днів, або 13,1 % від робіт, які мали бути виконанні виконавцем з розрахунку: 8 днів : 61день х 100% = 13,1%.

Із суми сплаченої передоплати в розмірі 18 204,00грн., ТзОВ "Люм'єр продакшн" оцінює виконані роботи на суму 2 385,00грн. з розрахунку: 18 204:13,1 х 100% = 2 385 грн. У зв'язку з цим, сума коштів, яка підлягає поверненню та була сплачена в якості передоплати становить 15 819,00грн.

Щодо обґрунтування вимоги про розірвання договору зауважив, що враховуючи особливості правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем, а саме: невиконання належним чином та в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань за договором, що мало наслідком відмову позивача від договору, договір №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року підлягає розірванню.

Відповідно до частини 1, 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 2.2. постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

У зв'язку із наведеним вище, договір №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року, укладений між ТзОВ "Люм'єр продакшн" та ФОП ОСОБА_1 слід вважати розірваним.

Щодо обґрунтування нарахування неустойки, 3% річних (за який період) та чому 365 кількість днів прострочки вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання щодо повернення замовнику коштів у розмірі 15 819,00грн., зобов'язаний сплатити на користь позивача 3% річних від прострочення виконання грошового зобов'язання з 14 червня 2016 року по 28 грудня 2016 року, що становить 301,64 грн.

Згідно пункту 6.2. договору №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року, у випадку, якщо з вини виконавця порушуються дійсні строки виконання робіт та/або надання послуг та передачі замовникові примірників творів, що погоджені сторонами в рамках кожного окремого додатку до цього договору, виконавець зобов'язується сплатити на користь замовника неустойку у розмірі 0,1 % від узгодженої вартості відповідних робіт за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене вище, на суму боргового зобов'язання в розмірі 27 955,00грн. підлягатиме сплаті виконавцем на користь замовника неустойка в розмірі 4 221, 20 грн.

Відповідач в судове засідання 22.02.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034655752 від 09.02.2017р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.2017р. на 14:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення щодо правових підстав розірвання договору; щодо того, які саме роботи були виконані і чим це підтверджується; акти виконаних робіт; рахунок №35 від 27.10.2016р.; пояснення щодо того, чи узгоджувалась верстка десктопної та планшетної версії сайту, верстка мобільної версії сайту.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, в т.ч. з врахуванням додаткових пояснень позивача від 22.02.2017р.; свідоцтво про реєстрацію; докази часткового виконання робіт; пояснення щодо того, чи узгоджувалась верстка десктопної та планшетної версії сайту, верстка мобільної версії сайту.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 22.02.2017р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв