Ухвала

від 05.04.2017 по справі 903/103/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 903/103/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люм'єр продакшн"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-дов. від 28.10.2016р. №28/10/2016

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Люм'єр продакшн" -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору, в якому просив суд розірвати договір про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., укладений між ТзОВ "Люм'єр продакшн" та ФОП ОСОБА_1 та стягнути з відповідача 15 819,00грн.-суми попередньої оплати, перерахованої позивачем згідно договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., 301,64грн.-3% річних за період з 14.06.2016р. по 01.02.2017р., 1 066,20грн.-суми індексу інфляції за період з червня 2016 року по грудень 2016 року (включно) згідно ст. 625 ЦК України, 36 408,00грн.-штрафу згідно п. 7 додатку №3 від 17.11.2015р. до договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., 4 221,20грн.-неустойки за порушення строків виконання робіт та/або надання послуг згідно п. 6.2. договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р. та просив стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00грн.-витрат на правову допомогу та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по виконанню робіт у встановлені додатком №3 від 17.11.2015р. до договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р. строки.

Зауважив, що враховуючи особливості правовідносин, які склались між сторонами, а саме: невиконання належним чином та в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань за договором, що мало наслідком відмову позивача від договору, договір №24 про виконання робіт від 13.10.2015р. підлягає розірванню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв'язку із наведеним вище, договір №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року, слід вважати розірваним, а збитки, завдані позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 22.02.2017р. на 10:00год.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. виправлено за ініціативою суду допущену описку в ухвалі господарського суду Волинської області від 03.02.2017р. про порушення провадження у справі №903/103/17. Встановлено, що у вступній частині ухвали господарського суду Волинської області від 03.02.2017р. у справі №903/103/17 замість слів: "про стягнення 57 816,04грн." слід читати: "про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору".

21.02.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшло до суду клопотання №б/н від 21.02.2017р. (вх.№01-54/2102/17 від 21.02.2017р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Долучив до матеріалів справи копії ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2017р. у справі №161/49/17, доручення від 09.02.2017р. №67/77-17 та довіреності від 09.02.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2017р. та в додаткових поясненнях б/н від 22.02.2017р. (вх.№01-54/2119/17) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що договором про виконання робіт №24 від 13.10.2015р. сторони узгодили взяті на себе зобов'язання. Зокрема, пунктом 5 додатку №3 до договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., строк виконання робіт за п. 3 (днів): створення карти сайту-2, розробка прототипу сайту-4, написання технічного завдання-2, верстка десктопної та планшетної версії сайту-12, верстка мобільної версії сайту-12, загальне програмування сайту та підключення функціоналу -19, програмування мобільної версії сайту та підключення функціоналу - 6, тестування роботи сайту та виправлення помилок у роботі системи - 4.

Відповідно до вимоги від 31 травня 2016 року та додаткової угоди №1 до договору, робота, яку ТзОВ "Люм'єр продакшн" вважає виконаною і щодо якої немає претензій включає в себе наступні види робіт: створення карти сайту; створення структури сайту; розробка прототипу сайту; написання технічного завдання.

У свою чергу, такі роботи, як: верстка десктопної та планшетної версії сайту, верстка мобільної версії сайту, загальне програмування сайту та підключення функціоналу, програмування мобільної версії сайту та підключення функціоналу, тестування роботи сайту та виправлення помилок у роботі системи не були виконані відповідачем.

Таким чином, ТзОВ "Люм'єр продакшн" вважає виконаними за договором та не має претензій до відповідача лише на частину робіт.

Щодо обґрунтування суми 15 819,00 грн., яку позивач просить стягнути зауважив, що ТзОВ "Люм'єр продакшн" було належним чином та в повному обсязі виконано зобов'язання по оплаті, відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. додатку №3. Зокрема, ТзОВ "Люм'єр продакшн" сплатило на користь ФОП ОСОБА_1 18 204,00грн. в якості передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 450 від 19 листопада 2015 року та платіжним дорученням №486 від 12 лютого 2016 року.

Враховуючи той факт, що загальний строк виконання робіт становить 61 робочий день, відповідно до п. 6 додатку №3, кількість затрачених на виконання робіт, стосовно яких у ТзОВ "Люм'єр продакшн" немає претензій, становить 8 днів, або 13,1 % від робіт, які мали бути виконанні виконавцем з розрахунку: 8 днів : 61день х 100% = 13,1%.

Із суми сплаченої передоплати в розмірі 18 204,00грн., ТзОВ "Люм'єр продакшн" оцінює виконані роботи на суму 2 385,00грн. з розрахунку: 18 204:13,1 х 100% = 2 385 грн. У зв'язку з цим, сума коштів, яка підлягає поверненню та була сплачена в якості передоплати становить 15 819,00грн.

Щодо обґрунтування вимоги про розірвання договору зауважив, що враховуючи особливості правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем, а саме: невиконання належним чином та в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань за договором, що мало наслідком відмову позивача від договору, договір №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року підлягає розірванню.

Відповідно до частини 1, 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 2.2. постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

У зв'язку із наведеним вище, договір №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року, укладений між ТзОВ "Люм'єр продакшн" та ФОП ОСОБА_1 слід вважати розірваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання щодо повернення замовнику коштів у розмірі 15 819,00грн., зобов'язаний сплатити на користь позивача 3% річних від прострочення виконання грошового зобов'язання з 14 червня 2016 року по 28 грудня 2016 року, що становить 301,64 грн.

Згідно пункту 6.2. договору №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року, у випадку, якщо з вини виконавця порушуються дійсні строки виконання робіт та/або надання послуг та передачі замовникові примірників творів, що погоджені сторонами в рамках кожного окремого додатку до цього договору, виконавець зобов'язується сплатити на користь замовника неустойку у розмірі 0,1 % від узгодженої вартості відповідних робіт за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене вище, на суму боргового зобов'язання в розмірі 27 955,00грн. підлягатиме сплаті виконавцем на користь замовника неустойка в розмірі 4 221, 20 грн.

Відповідач в судове засідання 22.02.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034655752 від 09.02.2017р.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2017р. та в додаткових письмових поясненнях б/н від 15.03.2017р. (вх.№01-54/2919/17) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що оскільки листи-вимоги, які були надіслані відповідачу позивачем, копії яких містяться в матеріалах справи, не містять вимоги про розірвання договору, то договір №24 про виконання робіт від 13.10.2015р., укладений між ТзОВ Люм'єр Продакшн та ФОП ОСОБА_1, підлягає розірванню у судовому порядку.

Зауважив, що договором №24 про виконання робіт від 13.10.2015р. сторони узгодили взяті на себе зобов'язання. Зокрема, п. 5 Додатку №3 до договору №24 про виконання робіт від 13.10.2015р. , строк виконання робіт за п.3: створення карти сайту-2;-розробка прототипу сайту-4; - написання технічного завдання-2; верстка десктопної та планшетної версії сайту-12; -верстка мобільної версії сайту-12; -загальне програмування сайту та підключення функціоналу-19; -програмування мобільної версії сайту та підключення функціоналу-6; - тестування роботи сайту та виправлення помилок у роботі системи-4.

Відповідно до вимоги від 31.05.2016р. та додаткової угоди №1 до договору, робота, яку ТзОВ Люм'єр Продакшн вважає виконаною і щодо якої немає претензій: створення карти сайту; створення структури сайту; розробка прототипу сайту; написання технічного завдання.

У свою чергу, роботи, які не були виконані відповідачем: верстка десктопної та планшетної версії сайту; верстка мобільної версії сайту; загальне програмування сайту та підключення функціоналу; програмування мобільної версії сайту та підключення функціоналу; тестування роботи сайту та виправлення помилок у роботі системи.

Таким чином, ТзОВ Люм'єр продакшн вважає виконаними за договором та не має претензій до відповідача лише на частину робіт.

Проте, надати належних доказів виконання вказаних вище робіт відповідачем позивач не може, оскільки відсутні належним чином складені документи (акти виконаних робіт), у зв'язку із відмовою відповідача виконувати свої зобов'язання за договором, в тому числі і на складення актів виконаних робіт. Між сторонами договору виник спір, склались недружні, неділові відносини, що унеможливило підписання відповідачем будь-якого акту.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, додаток №1 від 13 жовтня 2015 року та додаток №2 від 19 жовтня 2015 року до договору про виконання робіт №24 від 13 жовтня 2015 року не були підписані відповідачем, не зважаючи на те, що роботи по цих додатках були виконанні та претензії до робіт у позивача відсутні. Це свідчить про те, що сторонам не вдавалось належним чином оформити документи під час злагодженої співпраці, а коли виник спір, то тим більше виникли проблеми у належному оформленні документів.

З огляду на викладене вище, у позивача відсутні акти виконаних робіт на підтвердження виконання частини робіт згідно додатку №3 від 17 листопада 2015 року до договору про виконання робіт №24 від 13 жовтня 2015 року.

Щодо того чи узгоджувалась верстка десктопної та планшетної версії сайту, верстка мобільної версії сайту, то зазначив, що сторони за договором не досягли домовленості щодо верстки десктопної та планшетної версії сайту, верстки мобільної версії сайту. Позивач у вимозі від 31 травня 2015 року вказав, що вважає виконаними та не має претензій лише до частини робіт: створення карти сайту; створення структури сайту; розробка прототипу сайту; написання технічного завдання.

З огляду на це, роботи по верстці десктопної та планшетної версії сайту, верстці мобільної версії сайту позивач вважає невиконаними. До даних висновків позивач дійшов після проведеного тестування власними та залученими фахівцями за посиланням на сайт, наданий відповідачем.

Долучив до матеріалів справи рахунок №35 від 27.10.2016р. на суму 5 000,00грн.

Водночас, звернувся до суду з заявою б/н від 15.03.2017р. (вх.№01-54/2921/17), в якій просив суд оголосити в даному судовому засіданні перерву для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2017р. та у відзиві на позовну заяву б/н від 15.03.2017р. (вх.№01-54/2920/17) вказав, що відповідач-Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 не заперечує факту укладення 13 жовтня 2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Люм'єр Продакшн" договору про виконання робіт №24 та 17 листопада 2015 року додатку №3 до договору №24. Так, згідно п.1.1. вищевказаного договору, на умовах та в порядку, передбачених цим договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за замовленнями та за рахунок замовника виконувати роботи та /або надавати послуги та передати замовнику результати робіт та/або послуг, а замовник зобов'язується прийняти результати робіт та/або послуг та своєчасно здійснити їх оплату на умовах договору.

Відповідно до п.1 додатку №3 до договору, виконавець отримав від замовника завдання на виконання робіт щодо створення інтернет-сайту (згідно наданого замовником матеріалу) "Софтіко". Отже, уклавши договір та додаток №2 до нього, сторони взяли на себе певні права та зобов'язання. Виконавець повинен виконати роботи та передати їх результат, а замовник прийняти та оплати їх вартість.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 не заперечує факту отримання від ТзОВ "Люм'єр Продакшн" 18 204,00 грн. передоплати на виконання обсягу робіт визначеного додатком №3 до договору.

Але, відповідач категорично не погоджується із твердженням позивача щодо невиконання першим своїх зобов'язань згідно умов договору та додатку №3 до нього.

Пунктом 6 додатку №3 до договору сторони погодили, що строк виконання робіт згідно цього додатку становить-61 робочий день.

Сторони, укладаючи додаток №3 до договору не погоджували у письмовому вигляді початкову дату та/або дію (подію) від якої розпочинається строк виконання робіт у 61 робочий день. В порядку усних домовленостей сторони дійшли згоди, що даний строк розпочинає свій відлік з моменту надання замовником необхідних матеріалів для виконання робіт, що передбачено п.3.1.1. договору. Пунктом 3.1.1. договору визначено, що замовник зобов'язаний вчасно, але в будь-якому випадку не пізніше ніж протягом 7 календарних днів з моменту отримання замовником від виконавця відповідного усного та/або письмового запиту, надавати виконавцеві всю та будь-яку іншу інформацію, що може бути необхідною виконавцеві для виконання робіт та надання послуг, включаючи керівні інструкції, щодо змісту, форми та дизайну творів. Пунктом 3.1.2. договору вказано, що замовник зобов'язаний своєчасно надавати виконавцеві необхідні матеріали для виконання робіт та/або надання послуг, передбачені цим договором.

Більше того, п.6 додатку №3 договору передбачено: "Строк виконання робіт становить - 61 робочий день за умови відсутності будь-яких письмових чи електронних зауважень до етапів виконання робіт зазначених у п.3 даного додатку, а у випадку зауважень кінцевий строк виконання робіт автоматично збільшується на строк, необхідний для усунення таких зауважень.

Отож, в процесі виконання відповідачем робіт за договором та додатком №3 до нього він неодноразово надсилав електронні листи представнику позивача ОСОБА_3 та отримував від нього відповіді, зокрема листи від 04.03.2016р.; від 25.04.2016р.; від 26.04.2016р.

Враховуючи, що замовником не було виконано своє зобов'язання щодо надання інформації та матеріалів для виконання робіт виконавцем, останній залишив за собою право збільшити кінцевий строк виконання робіт, до усунення зауважень адресованих замовнику, про що повідомив електронним листом віт 26.04.2016 року.

ФОП ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від виконання свого обсягу договірних зобов'язань у визначений сторонами договору строк.

Крім того, більша частина робіт згідно додатку №3 до договору відповідачем була виконана про що свідчить наступне.

Пунктом 2.2. додатку №3 до договору визначено, що друга оплата здійснюється у розмірі 30% вартості робіт, зазначеної в п.2 цього додатку протягом 3 робочих днів з моменту узгодження верстки декстопної та планшетної версії сайту.

Сума проміжного платежу складає 9 102,00 грн., без ПДВ). Як слідує з тексту позовної заяви, копій платіжних доручень від №450 та №486 та не заперечується відповідачем, ТзОВ Люм'єр Продакшн на виконання умов додатку №3 до договору перерахувало, у якості передоплати, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 9 102,00 грн., без ПДВ 19 листопада 2015 року та 9 102,00 грн., без ПДВ 12 лютого 2016 року.

Тобто, позивачем було здійснено другу частину передоплати, яка була можливою у разі узгодження верстки декстопної та планшетної версії сайту, що визначено у п.2.2. додатку №3 до договору.

Сторонами договору була узгоджена верстка декстопної та планшетної версії сайту та лише після цього позивач здійснив другу частину передоплати.

Повідомив, що аналізуючи зазначене вище, незрозуміло яким чином та на підставі яких доказів позивач дійшов висновку, що відповідач на виконання договірних зобов'язань використав та фактично виконав 8 днів. Адже, якщо підсумувати обсяг робіт (поетапно), передбачених п.4 додатку №3 до договору, як мінімум чотирьох перших етапів: створення карти сайту (2дні), розробка прототипу сайту (4дні), написання технічного завдання (2дні), верстка декстопної та планшетної версії сайту (12 днів) виходить, як мінімум 20 робочих днів витрачених відповідачем на виконання договірних зобов'язань.

Звернув увагу, що укладаючи договір та додаток №3 до нього ФОП ОСОБА_1 мав намір виконати весь обсяг робіт у визначений сторонами строк. Проте, це стало неможливим внаслідок невиконання своїх зобов'язань ТзОВ Люм'єр Продакшн . ФОП ОСОБА_1 не відмовляється від виконання своїх зобов'язань у майбутньому, має намір виконати свої зобов'язання після надання замовником необхідної інформації та матеріалів.

Вважає, що підстави для розірвання договору та додатку №3 до договору є абсолютно надуманими, необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам спору, належні правові підстави взагалі відсутні, а тому позовна вимога про розірвання договору не підлягає до задоволення.

Заперечив і щодо нарахування позивачем 3% річних, інфляційних нарахувань та неустойки, адже за своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Також, слід критично віднестися до обрахунків нарахування 3% річних, інфляційних нарахувань та неустойки, а саме періоду їх нарахування, що не підлягає розумінню та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Сторона відповідача категорична не поділяє позиції позивача щодо надіслання претензії від 25 липня 2016 року ТОВ Міжнародна юридична компанія ULC Carnogursky & Vishnyakova . Адже даний суб'єкт господарської діяльності не перебував та не перебуває у відносинах з ТзОВ Люм'єр Продакшн та не може представляти його інтереси у відносинах з третіми особами. Дана можливість не визначена ні договором, ні додатком №3 до нього

Просив суд не враховувати, як належний та допустимий доказ в даній справі, претензію від 25 липня 2016 року, оскільки її походження невідоме, а повноваження ТзОВ Міжнародна юридична компанія ULC Carnogursky & Vishnyakova на представництво інтересів ТзОВ "Люм'єр Продакшн" не підтверджено жодними письмовими доказами.

Заперечив і проти відшкодування відповідачем на користь позивача і витрат на правову допомогу.

Долучив до матеріалів справи Витяг з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_1 станом на 15.03.2017р. та копії електронних листів.

Водночас, звернувся до суду з заявою б/н від 15.03.2017р. (вх.№01-54/2922/17), в якій просив суд оголосити в даному судовому засіданні перерву для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

В судовому засіданні 15.03.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.03.2017р. до 14:30год. в зв'язку з необхідністю представлення сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2017р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Водночас, звернувся до суду з заявою б/н від 29.03.2017р. (вх.№01-66/52/17), в якій просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору з метою проведення взаємного обговорення між сторонами щодо визначення об'ємів виконаних робіт та можливості проведення експертизи готовоності сайту "Софтіко".

Представник відповідача в судовому засіданні 29.03.2017р. проти задоволення судом клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору, з зазначених позивачем підстав, не заперечив.

Водночас, суд зауважує, що сторонами не надано суду жодних доказів щодо об'ємів виконаних робіт згідно додатку №3 до договору №24 про виконання робіт від 13.10.2015р.

Ухвалою суду від 29.03.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, як винятковий випадок, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- додаткові письмові пояснення та докази щодо того, які саме роботи були виконані і чим це підтверджується; акти виконаних робіт; пояснення щодо того, чи узгоджувалась верстка десктопної та планшетної версії сайту, верстка мобільної версії сайту; надати докази проведення тестування сайту станом на 21-22.04.2017р. технічними працівниками компанії та запрошеними фахівцями; письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) та первинні докази щодо об'ємів виконаних робіт по договору, їх фіксування та вартості; вирішити питання щодо проведення відповідної експертизи для встановлення дійсних об'ємів виконаних робіт; визначитись з експертною установою, питаннями на експертизу та оплатою; пояснення та докази щодо того для кого розроблявся сайт; пояснення щодо направлення на адресу відповідача 25.07.2016р. претензії міжнародної юридичної компанії ULC Carnogursky & Vishnyakova ; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) та первинні докази щодо об'ємів виконаних робіт по договору, їх фіксування та вартості; визначитись з експертною установою, питаннями на експертизу та оплатою; пояснення та докази щодо того для кого розроблявся сайт. Крім того, зобов'язано сторін провести спільну перевірку щодо встановлення об'ємів виконаних робіт по договору та складання акта (додаткової угоди).

05.04.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника відповідача надійшло до суду клопотання №б/н від 04.04.2017р. (вх.№01-54/3579/17 від 05.04.2017р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою надання сторонам по справі можливості укладення мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2017р. проти задоволення судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Водночас, вимог ухвали суду від 29.03.2017р. не виконав.

Відповідач в судове засідання 05.04.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується його підписом в повідомленні про відкладення розгляду справи від 29.03.2017р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 29.03.2017р.

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.2017р. на 10:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення та докази щодо того, які саме роботи були виконані і чим це підтверджується; акти виконаних робіт; пояснення щодо того, чи узгоджувалась верстка десктопної та планшетної версії сайту, верстка мобільної версії сайту; надати докази проведення тестування сайту станом на 21-22.04.2017р. технічними працівниками компанії та запрошеними фахівцями; письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) та первинні докази щодо об'ємів виконаних робіт по договору, їх фіксування та вартості; вирішити питання щодо проведення відповідної експертизи для встановлення дійсних об'ємів виконаних робіт; визначитись з експертною установою, питаннями на експертизу та оплатою; пояснення та докази щодо того для кого розроблявся сайт; пояснення щодо направлення на адресу відповідача 25.07.2016р. претензії міжнародної юридичної компанії ULC Carnogursky & Vishnyakova .

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) та первинні докази щодо об'ємів виконаних робіт по договору, їх фіксування та вартості; вирішити питання щодо проведення відповідної експертизи для встановлення дійсних об'ємів виконаних робіт; визначитись з експртною установою, питаннями на експертизу та оплатою; пояснення та докази щодо того для кого розроблявся сайт.

2.3. Сторонам: провести спільну перевірку щодо встановлення об'ємів виконаних робіт по договору та складання акта (додаткової угоди).

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 05.04.2017р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв