Ухвала
від 14.06.2017 по справі 903/103/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" червня 2017 р. № 903/103/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люм'єр продакшн"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Слободян О.Г.

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3-дов. від 28.10.2016р. №28/10/2016

від відповідача: ОСОБА_1-підприємець; ОСОБА_4-договір №07-02/17 від 07.02.2017р.

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Люм'єр продакшн" -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору, в якому просив суд розірвати договір про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., укладений між ТзОВ "Люм'єр продакшн" та ФОП ОСОБА_1 та стягнути з відповідача 15 819,00грн.-суми попередньої оплати, перерахованої позивачем згідно договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., 301,64грн.-3% річних за період з 14.06.2016р. по 01.02.2017р., 1 066,20грн.-суми індексу інфляції за період з червня 2016 року по грудень 2016 року (включно) згідно ст. 625 ЦК України, 36 408,00грн.-штрафу згідно п. 7 додатку №3 від 17.11.2015р. до договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р., 4 221,20грн.-неустойки за порушення строків виконання робіт та/або надання послуг згідно п. 6.2. договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р. та просив стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00грн.-витрат на правову допомогу та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по виконанню робіт у встановлені додатком №3 від 17.11.2015р. до договору про виконання робіт №24 від 13.10.2015р. строки.

Зауважив, що враховуючи особливості правовідносин, які склались між сторонами, а саме: невиконання належним чином та в повному обсязі відповідачем своїх зобов'язань за договором, що мало наслідком відмову позивача від договору, договір №24 про виконання робіт від 13.10.2015р. підлягає розірванню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв'язку із наведеним вище, договір №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року, слід вважати розірваним, а збитки, завдані позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 22.02.2017р. на 10:00год.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. виправлено за ініціативою суду допущену описку в ухвалі господарського суду Волинської області від 03.02.2017р. про порушення провадження у справі №903/103/17. Встановлено, що у вступній частині ухвали господарського суду Волинської області від 03.02.2017р. у справі №903/103/17 замість слів: "про стягнення 57 816,04грн." слід читати: "про стягнення 57 816,04грн. та розірвання договору".

Ухвалою суду від 22.02.2017р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2017р. та в додаткових письмових поясненнях б/н від 15.03.2017р. (вх.№01-54/2919/17) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2017р. надав суду відзив на позовну заяву б/н від 15.03.2017р. (вх.№01-54/2920/17) та звернувся до суду з заявою б/н від 15.03.2017р. (вх.№01-54/2922/17), в якій просив суд оголосити в даному судовому засіданні перерву для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

В судовому засіданні 15.03.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.03.2017р. до 14:30год. в зв'язку з необхідністю представлення сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2017р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Водночас, звернувся до суду з заявою б/н від 29.03.2017р. (вх.№01-66/52/17), в якій просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору з метою проведення взаємного обговорення між сторонами щодо визначення об'ємів виконаних робіт та можливості проведення експертизи готовоності сайту "Софтіко".

Представник відповідача в судовому засіданні 29.03.2017р. проти задоволення судом клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору, з зазначених позивачем підстав, не заперечив.

Ухвалою суду від 29.03.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, як винятковий випадок, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 18.04.2017 року представником позивача подано клопотання б/н (вх.№01-54/3833/17 від 18.04.2017р.), яке підтримав представник відповідача, про призначення розгляду справи в колегіальному складі суду, в якому, у зв'язку з складністю справи та з метою об'єктивного, неупередженого її вирішення, просив суд призначити колегіальний розгляд справи.

ОСОБА_5 клопотання судом задоволено.

Водночас, сторони вимог ухвал суду не виконали, не надали суду і доказів проведення спільної перевірки щодо встановлення об'ємів виконаних робіт по договору, їх вартості та складання акта (додаткової угоди).

Ухвалою суду від 18.04.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також призначення розгляду даної справи у колегіальному складі суду розгляд спору відкладено.

Ухвалою суду від 18.04.2017р. призначено розгляд спраи №903/103/17 у колегіальному складі суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів господарського суду Волинської області від 18.04.2017р. призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя-Бондарєв С.В., судді-Слободян О.Г., ОСОБА_6

Ухвалою суду від 18.04.2017р. прийнято до провадження справу №903/103/17 в складі колегії суддів: головуючий суддя-Бондарєв С.В., судді-Слободян О.Г., ОСОБА_6

24.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 24.05.2017р. (вх.№01-54/4867/17 від 24.05.2017р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі та надання можливості укласти мирову угоду.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2017р. та в додаткових поясненнях б/н від 24.05.2017р. (вх.№01-54/4885/17) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.05.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034789554 від 26.04.2017р.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд спору відкладався.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові пояснення та докази у справі; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) та первинні докази щодо об'ємів виконаних робіт по договору, їх фіксування та вартості; вирішити питання щодо проведення відповідної експертизи для встановлення дійсних об'ємів виконаних робіт; визначитись з експртною установою, питаннями на експертизу та оплатою; пояснення та докази щодо того для кого розроблявся сайт; докази мирного врегулювання спору; сторін-провести спільну перевірку щодо встановлення об'ємів виконаних робіт по договору та складання акта (додаткової угоди).

Викликано в судове засідання для дачі пояснень по справі ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна у період з 12.06.2017р. по 16.06.2017р. перебуває на лікарняному.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Пахолюк В.А. 14.06.2017р., було здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.06.2017р. по справі №903/103/17 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Слободян Оксани Геннадіївни, Кравчук Антоніни Михайлівни.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. було прийнято дану справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Слободян Оксани Геннадіївни, Кравчук Антоніни Михайлівни.

В судовому засіданні 14.06.2017р. представники сторін звернулися до суду із спільною заявою б/н від 14.06.2017р. (вх.№01-73/29/17 від 14.06.2017р.) про затвердження мирової угоди від 14.06.2017р., яка підписана зі сторони позивача-представником ТзОВ "Люм'єр Продакшн"-ОСОБА_3 (в межах повноважень, визначених довіреністю від 28.10.2016р. №28/10/2016), зі сторони відповідача-ФОП ОСОБА_1, в якій сторони просили суд, у зв'язку із добровільним врегулюванням спору у даній справі та укладенням між сторонами мирової угоди, затвердити умови мирової угоди та припинити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України.

Сторони просили суд затвердити мирову угоду наступного змісту:

"ОСОБА_5 угода

м. Луцьк 14 червня 2017р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Люм'єр продакшн (позивач по справі №903/103/17), в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 28 жовтня 2016 року № 28/10/2016 (надалі - Позивач) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі №903/103/17), який діє на підставі виписки від 14 вересня 2015 року (надалі - Відповідач), що є сторонами у справі № 903/103/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Люм'єр продакшн до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення грошових коштів та застосування штрафних санкцій, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Предметом вищезазначеного позову є розірвання Договору №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року, повернення грошових коштів в розмірі 15 819,00 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. в якості повернення передоплати за невиконання умов Договору №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року та стягнення штрафних санкцій:

- 36 408, 00 (тридцять шість тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. в якості штрафних санкцій, згідно п. 7 Додатку №3 від 17 листопада 2015 року до Договору №24 про виконання робіт про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року;

-301,64 грн. (триста одна гривня 64 коп.)-три проценти річних від суми боргу за договором №24 про виконання робіт про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року;

- 1 066,2 грн. (одна тисяча шістдесят шість гривень 20 коп.) - інфляційне нарахування на суму боргу за Договором №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року;

- 4 221, 20 грн. (чотири тисячі двісті двадцять одна гривня 20 копійок) - неустойка в розмірі 0,1% від суми боргу за Договором №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року.

2. Підписанням даної ОСОБА_5 угоди позивач та відповідач засвідчують те, що вони, самостійно та вільно, усвідомлюючи всі правові наслідки своїх дій, прийшли до спільної згоди вирішити миром спір, який став підставою для пред'явлення вищезазначеного позову по справі №903/103/17.

3. Відповідач виходячи з умов визнає та зобов'язується здійснити оплату грошових коштів в розмірі 24 019 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятнадцять гривень), з яких 15 819,00 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. в якості повернення передоплати за невиконання умов Договору №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року, 3 200,00 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору, 5 000,00 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. понесених позивачем витрат на правову допомогу шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ТзОВ Люм'єр продакшн , код ЄДРПОУ 38443975 р/р 26009388174 у AT ОСОБА_7 ОСОБА_2 , МФО 380805.

призначення платежу: на виконання мирової угоди від 14 червня 2017 року.

4. Відповідач сплачує грошові кошти, вказані у пункті 3 даної ОСОБА_5 угода, у наступному порядку:

4 000 (чотири тисячі) грн. - в день укладення даної ОСОБА_5 угоди;

4 000 (чотири тисячі) грн. - до 15 липня 2017 року;

4 000 (чотири тисячі) грн. - до 15 серпня 2017 року;

4 000 (чотири тисячі) грн. - до 15 вересня 2017 року;

4 000 (чотири тисячі) грн. - до 15 жовтня 2017 року;

4 019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. - до 15 листопада 2017 року.

Відповідач має право достроково виконати своє грошове зобов'язання (провести оплату) в повному обсязі. Витрати, пов'язані із перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок позивача несе відповідач.

5. Позивач від позовних вимог в частині розірвання Договору №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року та стягнення наступних грошових коштів:

- 36 408, 00 (тридцять шість тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. в якості штрафних санкцій, згідно п. 7 Додатку №3 від 17 листопада 2015 року до Договору №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року;

- 301, 64 грн. (триста одна гривня 64 коп.)- три проценти річних від суми боргу за Договором №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року;

- 1 066,2 грн. (одна тисяча шістдесят шість гривень 20 коп.) - інфляційне нарахування на суму боргу за Договором №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року;

- 4 221, 20 грн. (чотири тисячі двісті двадцять одна гривня 20 копійок) - неустойка в розмірі 0,1 % від суми боргу за Договором №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року

- відмовляється.

6. У випадку, якщо Відповідач порушить строки оплати грошових коштів у розмірі 15 819,00 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. останній зобов'язується сплатити Позивачу штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання та пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення чергового платежу (чергової оплати).

7. Позивач (ТзОВ Люм'єр продакшн ) зобов'язується з моменту підписання даної ОСОБА_5 угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти у майбутньому жодних претензій до Відповідача з того ж приводу і з тих же підстав, які були предметом розгляду у справі №903/103/17 та які випливають з Договору №24 про виконання робіт від 13 жовтня 2015 року.

8. ОСОБА_5 угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбаченого цією мировою угодою.

9. ОСОБА_5 угода складена на двох сторінках, у трьох автентичних примірниках (по одному для сторін та суду), кожен з яких має однакову юридичну силу".

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люм'єр продакшн" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про виконання робіт №24, згідно пункту 1.1. якого на умовах та в порядку, передбачених цим договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за замовленнями та за рахунок замовника виконувати роботи та/або надавати послуги та передати замовнику результати робіт та/або послуг, а замовник зобов'язується прийняти результати робіт та/або послуг та своєчасно здійснити їх оплату на умовах договору. Перелік робіт та послуг, виконання яких доручається виконавцеві згідно з положеннями цього договору, найменування та інші характеристики товарів або послуг, вартість та строки виконання робіт та/або надання послуг узгоджуються сторонами шляхом підписання відповідних додатків до цього договору. Додатки до цього договору, що підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками є невід'ємною складовою частиною цього договору.

Згідно підпунктів 3.1.1., 3.2.1. пунктів 3.1., 3.2. договору замовник зобов'язаний своєчасно, але в будь-якому випадку не пізніше ніж протягом 7 календарних днів з моменту отримання замовником від виконавця відповідного усного та/або письмового запиту, надавати виконавцеві всю та будь-яку інформацію, що може бути необхідною виконавцеві для виконання робіт та/або надання послуг, включаючи керівні інструкції щодо змісту, форми та дизайну творів. Виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт/надання послуг та виготовлення примірників творів в строки, що передбачені відповідним додатком/додатковою угодою до цього договору з урахуванням положень цього договору.

У відповідності до пункту 4.1. даного договору, належне виконання робіт та/або надання послуг виконавцем, а також прийняття результатів робіт/послуг та узгодженої кількості примірників творів замовником підтверджується актами приймання-передачі, які підписуються замовником протягом 10 робочих днів після отримання замовником від виконавця письмового повідомлення про завершення робіт/послуг, що передбачені кожним з додатків до цього договору та підписаних виконавцем 2 (двох) примірників такого акта. Результати робіт/послуг, що виконані/надані зусиллями виконавця згідно з цим договором (та додатками до нього), вважаються прийнятими у повному обсязі замовником з дати підписання акта приймання-передачі, -якщо інше не передбачено іншими положеннями цього договору.

Пунктами 5.1.-5.5. цього договору передбачено, що винагорода виконавця за виконання робіт та/або надання послуг, що передбачені цим договором, узгоджується сторонами окремо для кожного замовлення та визначається у відповідному додатку до цього договору. Винагорода за виконання робіт та/або надання послуг, що передбачені цим договором, включає всі витрати та винагороди виконавця, що пов'язані з їх виконанням та вартість передачі виключних прав інтелектуальної власності на результати робіт/твори та їх складові. Оплата робіт/послуг виконавця, визначених у відповідному додатку до цього договору, здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок виконавця у строки і на умовах, визначених у відповідному додатку до цього договору. Оплата робіт/послуг здійснюється замовником на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури, оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства України та договору. Загальна ціна договору становить суму вартості всіх робіт/послуг виконавця, визначених у додатках до цього договору. ОСОБА_5 належного виконання замовником зобов'язань по сплаті винагороди виконавця відповідно до цього договору є дата списання грошових коштів з рахунку замовника, зазначеного у цьому договорі.

Згідно пункту 8.4. даного договору строк дії договору: цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Даний договір підписано сторонами.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між ними договір договір про виконання робіт №24 від 13.10.2015р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, доказів в підтвердження протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, на виконання умов договору від 13.10.2015р. №24, сторони уклали додаток №1 від 13 жовтня 2015 року та додаток №2 від 19 жовтня 2015 року, які не підписані зі сторони відповідача.

Крім того, на виконання пункту 1.2. договору сторони також уклали додаток №3 від 17 листопада 2015 року до договору про виконання робіт №24 від 13 жовтня 2015 року.

Згідно пункту 1 додатку №3, виконавець отримав від замовника завдання на виконання робіт щодо створення інтернет-сайту (згідно наданого замовником матеріалу) "Софтіко".

Пунктом 3 додатку №3 від 17 листопада 2015 року до договору про виконання робіт №24 від 13 жовтня 2015 року, визначено перелік робіт, які мають бути виконані виконавцем: створення карти сайту, розробка прототипу сайту, написання технічного завдання, верстка десктопної та планшетної версії сайту, верстка мобільної версії сайту, загальне програмування сайту та підключення функціоналу, програмування мобільної версії сайту та підключення функціоналу, тестування роботи сайту та виправлення помилок у роботі системи.

Відповідно до пункту 6 додатку №3, строк виконання робіт становить - 61 робочий день за умови відсутності будь-яких письмових чи електронних зауважень до етапів виконання робіт зазначених у п.3 даного додатку, а у випадку зауважень кінцевий строк виконання робіт автоматично збільшується на строк, необхідний для усунення таких зауважень. У випадку, якщо отримані зауваження/корективи до твору докорінно суперечать попереднім, виконавець залишає за собою право на відмову у внесенні таких коректив.

Враховуючи положення пункту 5 додатку №3 до договору про виконання робіт №24 від 13 жовтня 2015 року, строк виконання робіт за п. 3 становить: створення карти сайту - 2; розробка прототипу сайту - 4; написання технічного завдання -2; верстка десктопної та планшетної версії сайту-12; верстка мобільної версії сайту-12; загальне програмування сайту та підключення функціоналу-19; програмування мобільної версії сайту та підключення функціоналу-6; тестування роботи сайту та виправлення помилок у роботі системи-4.

Починаючи із 18 листопада 2015 року протягом наступних 61-го робочого дня, виконавець мав виконати своє зобов'язання за договором.

У свою чергу, сторонами було узгоджено виконання замовником свого обов'язку по оплаті послуг виконавця. Так, відповідно до пункту 2 додатку №3, загальна сума оплати згідно даного додатку, становить 30 340,00 грн., без ПДВ, і здійснюється наступним чином:

2.1. Перша оплата (передоплата) здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного додатку і становить 30% від загальної вартості робіт, що складає 9 102 грн. 00 коп., без ПДВ.

2.2. Друга оплата здійснюється у розмірі 30% вартості робіт, зазначеної в п.2 цього додатку протягом 3 робочих днів з моменту узгодження верстки десктопної та планшетної версії сайту. Сума проміжного платежу складає 9 102 грн. 00 коп., без ПДВ.

2.3. Залишок, 40% вартості робіт, зазначеної в п.2 цього додатку, здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт і складає 12 136 грн. 00 коп., без ПДВ.

Позивачем-ТзОВ "Люм'єр продакшн" було належним чином та в повному обсязі виконано зобов'язання по оплаті, відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. додатку №3. Зокрема, ТзОВ "Люм'єр продакшн" сплатило на користь відповідача-ФОП ОСОБА_1 18 204 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 450 від 19.11.2015 року та №486 від 12.02.2016 року.

Незважаючи на належне виконання своїх обов'язків позивачем, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, зокрема, не виконав частину робіт в строк, передбачений додатком №3.

Відповідно до вимоги від 31 травня 2016 року та додаткової угоди №1 до договору, робота, яку ТзОВ "Люм'єр продакшн" вважає виконаною і щодо якої немає претензій включає в себе наступні види робіт: створення карти сайту; створення структури сайту; розробка прототипу сайту; написання технічного завдання.

У свою чергу, роботи, які не були виконані відповідачем наступні: верстка десктопної та планшетної версії сайту, верстка мобільної версії сайту, загальне програмування сайту та підключення функціоналу, програмування мобільної версії сайту та підключення функціоналу, тестування роботи сайту та виправлення помилок у роботі системи.

25 липня 2016 року на адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано претензію із вимогою повернення коштів, сплачених на виконання договору виконавцем та сплати штрафних санкцій, відповідно до пункту 7 додатку №3.

Таким чином, замовник вимагав сплатити на його користь кошти в сумі 54 612 грн., в т.ч. 18 204 грн. 00 коп. - сплачена передоплата за роботи; 36 408 грн. 00 коп. в якості суми штрафної санкції.

Вартість робіт узгоджувалась сторонами відповідно до затраченого часу (у днях), який необхідний для виконання робіт.

Враховуючи той факт, що загальний строк виконання робіт становить 61 робочий день, відповідно до п. 6 додатку №3, а кількість затрачених на виконання робіт, стосовно яких у ТзОВ "Люм'єр продакшн" немає претензій становить 8 днів, або 13,1% від робіт, які мали бути виконані виконавцем з розрахунку: 8 днів:61 день*100%=13,1%.

Із суми сплаченої передоплати в розмірі 18 204,00грн. позивач оцінює виконані роботи на суму 2 385,00грн. з розрахунку: 18 204:13,1%*100%=2 385,00грн. У зв'язку з цим, сума коштів, яка підлягає поверненню на користь позивача становить 15 819,00грн.

Відповідач суми передоплати в розмірі 15 819,00грн. позивачу не повернув, роботи в повному обсязі не виконав, що і спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15 819,00грн.-суми попередньої оплати, суд вважає, що останні підставні, відповідають фактичним обставинам справи та визнані відповідачем.

Разом з тим, сторони подали суду на затвердження мирову угоду від 14.06.2017р.

Судом, в порядку ст.78 ГПК України, перевірено повноваження осіб, що підписали мирову угоду від 14.06.2017р. Мирова угода підписана зі сторони позивача - представником ТзОВ "Люм'єр Продакшн"-ОСОБА_3 (в межах повноважень, визначених довіреністю від 28.10.2016р. №28/10/2016), зі сторони відповідача-ФОП ОСОБА_1 та роз'яснено сторонам процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Згідно пункту 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

При цьому, судом було також враховано вказівки Пленуму Вищого господарського суду України, викладені з цього приводу у його постанові №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами) пунктом 3.19 котрої визначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

У зв'язку з цим, провадження у справі № 903/103/17 на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом не вирішується питання розподілу судового збору, оскільки сторони в мировій угоді від 14.06.2017р. врегулювали його самостійно.

Враховуючи, що мирова угода підписана повноважними особами, не суперечить законодавству, судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторонам роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, тому господарський суд, вважає за можливе її затвердити та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст.80, ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду від 14.06.2017р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люм'єр продакшн" (м. Київ, вул. Лугова, 13, офіс "Люм'єр продакшн", код 38443975) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Володимира Мономаха, 9, код НОМЕР_1) про наступне: