Ухвала

від 23.02.2017 по справі 18/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 18/201

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська металобаза", м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстра-клас", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватне підприємство "Компанія промислового сервісу", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу за договором відповідального зберігання

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №952-К-О від 05.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2004р. Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська металобаза" про стягнення штрафу за договором відповідального зберігання у розмірі 2 162 000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідач не зберіг майно, яке було передано йому на схов за договором відповідального зберігання №166-Б від 25.11.2003р., тому відповідно до умов договору він повинен сплатити штраф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2004р. провадження у справі зупинено до закінчення перевірки правоохоронними органами доводів позивача про наявності ознак злочину в діях посадових осіб Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська металобаза" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-клас" та повернення справи з відповідними висновками.

Ухвалою суду від 04.02.2013р. провадження у справі поновлено, а ухвалою суду від 26.03.2013р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.03.2014р. провадження у справі поновлено, а ухвалою суду від 13.05.2014р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.01.2017р. провадження у справі поновлено.

Відповідач та треті особи явку своїх представників у судові засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд неодноразово зобов"язував позивача (ухвалами від 12.03.2013р., від 18.03.2013р., від 17.03.2014р., від 08.04.2014р., від 17.04.2014р., від 18.01.2017р. та від 02.02.2017р.) надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (кредитний договір з додатками, договір застави, договір відповідального зберігання з додатками, акт перевірки і переоцінки предмету застави, докази про передачу відповідачу заставленого майна за договором зберігання).

Однак позивач витребувані судом оригінали документів без поважних причин не подав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч.4 п.3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом оригінали документів, без яких вирішення спору неможливе, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2